“时来天地皆同力，运去英雄不自由”，时事能造就英雄，也能毁灭英雄。
分析历史人物要放入当时的时代背景，主要看制约他的因素，其次看推动他的因素，再次看敌对他的力量。
刘邦、李渊的崛起赶上一个新时代，旧的政治制度在瓦解，新的正在酝酿，刘邦处于秦汉相承的历史时期，六国贵族随着项羽的失败，力量彻底瓦解，在此之前秦始皇为加强皇帝的权力，加强中央集权，荡平六国残余势力已经做了充分的工作，而项羽的雄起是六国贵族尤其是楚国最后的挣扎，但已经是强弩之末。
刘邦只需要做最后的一击，既可以不担任何骂名将秦始皇搞好的政治制度继承过来，说秦始皇是因为个人暴政亡国（而不是那套很让后代皇帝满意的行政制度），又可以重新开创一套刘氏皇族得心应手的体制。他所面临的压力，比曹操小得多。
李渊也顺应了隋唐体制创新的上升期，担骂名的事杨广都替他干了，可怜的杨广背锅侠，在历史上也是因为暴政而亡国的昏君（其实所谓劳民伤财，不过是修了大运河，顺便出去游玩了几趟罢了）。但隋炀帝打下的局面，李渊只需要继承就好了，到了李世民直接成千古一帝了。
曹操比他们两难多了。
曹操处于东汉末年，经历了东汉末年外戚专政的混乱，趟过了豪强政治的浑水，没有秦汉初兴的气象，只有秦汉制度衰落的混乱。
当时的门阀士族气焰很足，他们有足够的政治资本，有钱，有军队，有号召力，曹操作为寒门的代表，几乎是孤立无援的。他凭借自己的智慧和手腕，将士族一些子弟拉进自己阵营，又暗暗扶持寒门豪族与之对抗持平，他将权术玩得炉火纯青，可他还是逃避不了当时社会认定成功人士的标准——出身。
曹操的出身不如袁绍，很多人说曹操是豪门，不是寒门，但我这里的寒门是相对当时门阀制度而言，在门阀制度下，出身名门才是最大的政治资本，这也成为曹操绕不开的一个关键问题，还是那句话，如果他有袁绍的出身，以他的能力统一天下十分容易。
曹操并非士族大家出身，他也由此始终无法对地方各地彻底的集权控制。
而曹丕禅代前后，立马用颍川豪族代表提出的九品官人法，这是对整个时代的妥协。
由此可见曹操面临的阻力是全天下的豪门望族，门阀士族，而他面对的社会又是帝制衰落，缺乏活力的社会。他是逆风行走的英雄，他的阻力比刘邦、李渊大得多。
毛主席之所以说他是“大手笔，真男儿”，其实也包含着对同样寒门出身、白手起家的自己一种评价，是英雄之间的惺惺相惜罢了，这也说明的曹操的个人能力，能在那种情势下，依然取得三分天下，已经很厉害了。
閱讀更多 靜說歷史 的文章
