【案情簡介】
A公司（債權人）與B公司（債務人）因合同糾紛釀成訴訟，經一審、二審最終判定：B公司應償還A公司1796萬元。執行過程中，B公司名下的兩層商鋪評估價格2012萬元，三次流拍後，經A公司申請同意，執行法院以1485萬元的價值裁定以物抵債，本案執行完畢。兩個月後，A公司再次起訴B公司，要求B公司承擔以物抵債的房屋過戶費用共計252萬元。
關於以物抵債後的過戶稅費承擔問題，B公司遂諮詢我所。
【梳理基本法律事實】
（一）本次以物抵債，是經三次流拍後，基於申請執行人的申請作出的；
（二）執行法院在以物抵債的裁定中並未明確過戶的相關費用由誰承擔；
（三）執行完畢的理解是執行案款的本金、利息及追索的費用全部執行完畢。
【律師釋法】
以物抵債是我國法律允許的一種債權實現、債務消滅的方式。根據債法原理，以物抵債也稱代物清償，是指當事人之間達成協議，由債權人受領他種給付以替代原定給付，進而使原債權債務關係歸於消滅。司法實踐中的以物抵債，根據抵債協議設立的不同時間，可以分為：債務清償期屆滿前的以物抵債、債務清償期屆滿後的以物抵債；根據抵債物的權屬是否轉移，可以分為：已發生物權變動的以物抵債和尚未發生物權變動的以物抵債；根據抵債物的不同形態，可以分為：動產以物抵債和不動產以物抵債（凡是能為人力支配、具有價值的有體物、財產性權利均可成立以物抵債）；根據以物抵債在訴訟的不同階段，可以分為：訴訟前的以物抵債、訴訟調解中的以物抵債和執行程序中的以物抵債。就所抵之債而言，金錢之債、非金錢之債、特定物之債、種類物之債均可。
我國現行法律尚無以物抵債的明文規定。對於以物抵債的法律性質、效力等，理論、實務界意見分歧較大，其核心爭議在於以物抵債的實踐性與諾成性之爭，目前尚未形成主流共識，相關的司法裁判也認定不一，甚至大相徑庭，亟待有權機關儘早統一法律適用標準。基於本案的實際情況，餘金律師認為：
（一）人民法院執行中，因申請執行人自願接受以物抵債方式執結，故在以物抵債方式下所產生的費用，應該由申請人承擔；
（二）在強制執行中，被執行人的義務是按照人民法院的生效判決及執行通知書、申請執行人請求的執行標的額交付；
（三）本案依法定程序裁定以物抵債，標的物所有權自裁定送達債權人時已經轉移，過戶與否已不影響債權人對標的物的所有。而且基於不同申請人的不同需求，過戶並不是必要或者必然的程序，過戶費的承擔也不是被執行人的法定義務。
（四）基於債權人承諾受讓標的物，本案已經執行完畢。執行完畢的理解就是執行案款的本金、利息及執行費用全部執行完畢，被執行人的法定義務已經履行完畢。
鑑於以上事實和理由，湖南大鯤律師事務所餘金律師認為，在本案中，B公司（原被執行人）不應當承擔以物抵債後的房屋過戶費等費用，A公司（原申請執行人）的訴訟請求依法不應得到支持。
【作者聲明】文章所涉案例均為長沙金律師親辦案例改編而來，案例均來源於中國裁判文書網已公開案例。文章旨在交流學習，供遇到類似情況的朋友借鑑參考，發揮法的指引作用。
