【裁判要點】
在房屋徵收過程中，對因歷史原因形成的沒有建設審批手續和產權證照的房屋，行政機關應當在徵收之前依法予以甄別，作出處理，不能簡單將無證房屋一律認定為違法建築，不予徵收補償；違法拆除因歷史形成的無證房屋造成損失的，也不能簡單以無證房屋即為違法建築為由，不予行政賠償。在行政機關沒有充分證據證明被拆除的無證房屋屬於違法建築的情況下，應當將該房屋視為合法建築，依法予以行政賠償。行政賠償的項目、數額不得少於被徵收人通過合法徵收補償程序獲得的行政補償項目、數額。
【基本案情】：
1996年4月1日，貴港市貴城鎮三合村民委員會同意劃撥一塊長10米、寬4.4米、面積44平方米的集體宅基地給易耀昌建房。1997年7月8日，貴港市人民政府（以下簡稱貴港市政府）向易耀昌頒發貴國用（1997）字第××號國有土地使用證。
2000年1月10日，貴港市土地管理局給易耀昌換髮新證，該證註明土地類型為國有劃撥土地，土地使用人為易耀昌，土地用途為住宅，土地等級為一等三級，使用權面積44平方米。2006年4月16日，易耀昌、梁萍與賴豔芳簽訂《宅基地轉讓契約書》，約定將涉案土地轉讓給賴豔芳。2006年5月2日，賴豔芳與梁文龍簽訂《宅基地轉讓契約書》，將涉案土地轉讓給梁文龍。
兩次轉讓行為均未辦理土地使用權變更登記，易耀昌、賴豔芳均表示，不主張該地塊及地上房屋的權益。2014年2月28日，貴港市政府印發貴政發（2014）5號《貴港市人民政府關於印發貴港市中心城區房屋徵收與補償暫行辦法的通知》（以下簡稱5號通知）。5號通知第七條規定，對因歷史原因造成手續不全的房屋，本著尊重歷史、照顧現實的原則，只辦理有國有（集體）土地使用證和屬於本村組（社區）集體經濟組織一戶一宅的房屋徵收，四層（含）以下建築面積或四層以上的建築總建築面積200平方米（含）以內的部分，在房屋徵收期限內簽訂協議書的，根據房屋建成的年限，按《貴港市中心城區房屋市場指導價格》規定的補償標準一定比例給予補助；不簽訂協議書的，按違法建築依法拆除。
徵收房屋過程中，梁文龍不同意房屋徵收補償安置方案，未與徵收部門簽訂房屋徵收補償協議。2015年12月起，貴港市住房與城鄉規劃建設委員會（以下簡稱貴港市住建委）對項目範圍內未簽訂房屋徵收補償協議的房屋進行評估。2016年11月1日，山東貴恆信房地產土地評估經紀有限公司（以下簡稱貴恆信公司）對梁文龍的房屋作出《房屋徵收補償分戶估價預評結果報告》，房屋總價格：630820元+72044元=702864元。
2016年11月16日，貴港市高鐵廣場項目建設指揮部作出《貴港市城區房屋徵收調查表》並附《補償彙總表》，確定補償金額共計807203元。上述項目、價格與5號通知規定的補償項目價格一致。
2017年2月21日，港北區政府將梁文龍房屋強制拆除。
實施強制拆除前，港北區政府對其屋內物品及房屋設施情況進行錄像，並製作建築物財物登記表。根據錄像反映，在港北區政府對梁文龍房屋進行強制拆除前，梁文龍對室內物品已進行過清理和撤離，房內僅剩下抽油煙機、床等少量日常生活用品。
2017年3月3日，梁文龍提起本案行政訴訟，請求確認港北市政府強制拆除其房屋的行為違法，恢復房屋原狀，無法恢復房屋原狀的，應當按照現行市場價格，賠償房屋價值損失3282240元及屋內物品損失50萬元，包括電視機、微波爐、名貴藥材、菸酒、名錶、金銀首飾等財物。
貴港市中級人民法院（2017）桂08行初44號行政判決認為
梁文龍的建房用地為轉讓所得，雖未辦理土地使用權變更登記手續，但轉讓人並無異議，梁文龍具有本案原告主體資格。港北區政府提供的、用以證明貴港市住建委認定梁文龍的房屋屬違法建設並委託港北區政府強制拆除等證據，所指向的房屋面積和編號，均與梁文龍房屋不一致，與本案不存在關聯性。
港北區政府對梁文龍房屋實施強制拆除，未作出違法建築認定和限期拆除的決定，未經書面催告履行，亦未作出強制執行決定，強制執行程序違法。
梁文龍的房屋納入貴港市高鐵站前廣場建設項目徵收範圍，對於該房屋的價格，已由房屋徵收部門依法組織委託評估，梁文龍知悉評估內容但並未申請複核，且評估價格的依據為補償安置方案中公佈的貴港市中心城區房屋建設市場指導價格，評估結論客觀合理，足以填補其同時期的實際損失。港北區政府在強拆前未對房內物品盡到清理保存義務，違法強拆擴大梁文龍損失，依法應予賠償。結合港北區政府提供的錄像，對梁文龍屋內物品損失，應酌情予以賠償，酌定賠償10000元。依照《行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項、第七十六條、《國家賠償法》第四條第（四）項的規定，判決確認港北區政府強制拆除房屋行為違法，港北區政府賠償梁文龍712864元。梁文龍不服，提起上訴。
廣西壯族自治區高級人民法院（2017）桂行終1379號行政判決認為
貴恆信公司出具的評估報告，經貴港市住建委公示後，梁文龍未在規定的時間內申請複核，該評估報告合法有效，可作為徵收補償的依據。涉案房屋屬於因歷史原因未經審批建設、手續不全的私人建築，與手續齊全的合法建築不同。但是，港北區政府沒有依照《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條的規定，對該房屋是否屬於違法建築進行調查認定和處理，強拆行為違法，應當依法賠償。港北區政府應參照5號通知規定的房屋徵收補償項目、標準，及梁文龍戶補償彙總表所列補償項目、標準對其進行賠償。對於屋內物品損失，除自行製作的清單外，並無相關購物發票、實物照片、視聽資料等證據佐證，該項請求缺乏事實依據。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項的規定，判決維持一審判決第一項，確認強制拆除房屋行為違法；變更判決第二項，賠償梁文龍損失共計817203元。
最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申5424號認為
本案中，港北區政府沒有提供有效證據證明，實施強制拆除前，對梁文龍未進行產權登記的房屋進行調查，作出違法建築認定並限期拆除的決定，未經書面催告履行程序，亦未聽取梁文龍的陳述、申辯，未作出行政強制執行決定，強制拆除行為嚴重違反法律規定。一、二審判決確認港北區政府強制拆除梁文龍房屋行為違法，並無不當。
在房屋徵收過程中，對因歷史原因形成的沒有建設審批手續和產權證照的房屋，行政機關應當在徵收之前依法予以甄別，作出處理，不能簡單將無證房屋一律認定為違法建築，不予徵收補償；違法拆除因歷史形成的無證房屋造成損失的，也不能簡單以無證房屋即為違法建築為由，不予行政賠償。在行政機關沒有充分證據證明被拆除的無證房屋屬於違法建築的情況下，應當將該房屋視為合法建築，依法予以行政賠償。行政賠償的項目、數額不得少於被徵收人通過合法徵收補償程序獲得的行政補償項目、數額。
本案中，1996年易耀昌獲得涉案土地准許其建房，幾經轉手後，梁文龍通過合法交易，獲得涉案土地權益。港北區政府至今沒有提供充分證據證明，梁文龍通過合法交易獲得的土地上的房屋屬於違法建築。鑑於此，二審判決將梁文龍的土地、房屋視為合法建築，按照市場評估價格和徵收補償方案確定的補償項目和標準，依法判決港北區政府賠償梁文龍房屋、裝修費、搬遷費、臨時安置費等共計817203元，符合本案事實及法律規定，本院予以支持。
梁文龍主張，本案評估機構選定及評估程序不合法，評估報告認定事實錯誤，應當以當前房地產市場價格予以評估賠償。但是，行政賠償的目的在於彌補損失。本案評估報告僅僅是認定房屋損失的證據，梁文龍未在法定期限內對該評估報告提出異議，且未提供證據證明評估結果存在實質性錯誤，也未提供證據證明，評估時點的市場價格與判決時的市場價格發生重大且明顯的變化，按照評估報告賠償其房屋損失不足以彌補其損失，僅以評估機構選定程序違法、評估程序違法等理由否定評估報告的證據證明效力，理由不能成立。
梁文龍還主張，港北區政府違法強制拆除行為，導致梁文龍無法對屋內物品損失舉證，應當承擔舉證不能的後果。其該項主張的實質，是對生效判決認定的屋內物品損失數額有異議。根據《行政訴訟法》第三十八條第二款規定，因被告的原因導致原告無法舉證的，確實應當由被告承擔舉證責任。但是，在被告也不能提供證據對損失數額予以證明的情況下，並非必須按照原告提出的賠償項目和數額，判決被告承擔行政賠償責任。確定行政賠償數額，必須要有基本的事實依據。在雙方對損失情況均不能舉證證明的情況下，法官應當根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗，酌定損失數額。本案中，根據查明事實，強制拆除前梁文龍對室內物品已進行過清理和搬離，房內僅剩下抽油煙機、床等少量日常生活用品，結合梁文龍提出的賠償請求，法官酌定10000元損失,具有事實依據。梁文龍的該項申請再審理由，亦不能成立。
應當指出的是，《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十四條第二款規定，市、縣級人民政府作出房屋徵收決定前，應當組織有關部門依法對徵收範圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理。對認定為合法建築和未超過批准期限的臨時建築的，應當給予補償；對認定為違法建築和超過批准期限的臨時建築的，不予補償。
所謂“依法對徵收範圍內未經登記的建築進行調查、認定和處理”，是指按照土地管理法及其實施條例以及城鄉規劃法等法律、法規規定，依法判斷、準確認定徵收範圍內未經登記的建築是否屬於違法建築。
本案中，貴港市政府發佈的5號通知第七條規定，對因歷史原因造成手續不全的房屋，“在房屋徵收期限內簽訂協議書的，根據房屋建成的年限，按《貴港市中心城區房屋市場指導價格》規定的補償標準一定比例給予補助；不簽訂協議書的，按違法建築依法拆除。”上述內容與依法認定違法建築的理念和標準相悖，違反法律、法規規定，本院予以指正。鑑於本案生效判決並未按照上述規定處理，判決結果符合法律規定，本案不予再審。裁定駁回梁文龍的再審申請。
