裁判摘要
案外人基於拆遷安置分配的房屋屬於產權調換性質，其享有的權利並非普通債權，不論拆遷安置房屋是商鋪還是住宅，均優先於該房屋上的抵押權，案外人享有排除強制執行的權利。
案件主體
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：某銀行。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:張某東。
一審第三人、二審被上訴人：置業公司。
案件事實
2006年8月12日，張某東與置業公司簽訂《房屋拆遷安置協議書》《補充協議》，將位於碑林區XX居XX號磚混房屋拆除，就地安置一層100平方米，二層30平方米。
2012年5月31日，張某東接收並使用雲錦苑10103、10105號房屋至今。
2010年2月10日，置業公司因向某銀行借款，以包括上述房屋在內的土地使用權及建築物為某銀行辦理抵押登記。
2016年7月14日，西安中院依某銀行申請，作出（2016）陝01執955號之一執行裁定，查封置業公司名下包括案涉房屋在內的建築物。
張某東提出案外人異議，西安中院作出（2018）陝01執異357號執行裁定，駁回異議請求。
張某東向西安中院起訴請求：撤銷西安中院（2018）陝01執異357號執行裁定……
西安中院作出（2018）陝01民初1491號民事判決，判令：……不得執行雲錦苑10103、10105號房屋。
某銀行不服，向陝西高院上訴。
2019年9月29日，陝西高院作出（2019）陝民終533號民事判決，維持（2018）陝01民初1491號民事判決中不得執行雲錦苑10103、10105號房屋的判項。
某銀行不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
裁判理由
最高人民法院認為，某銀行認為原審法院適用法律錯誤。張某東的拆遷安置房屋性質為商鋪，並非住宅，原審法院認定張某東對案涉房屋的權利為“特種債權”缺乏法律依據。張某東與置業公司簽訂《拆遷安置補償協議》，並實際佔有案涉房屋，張某東基於拆遷安置分配的房屋屬於產權調換性質，張某東享有的權利並非普通債權，不論張某東被拆遷的房屋性質為商鋪還是住宅，均應優先於抵押權的執行，二審判決認定張某東對於案涉房屋享有排除強制執行的權利，適用法律正確。
綜上，某銀行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的情形。
案例索引
某銀行、張某東案外人執行異議之訴糾紛再審審查案；案號：(2020)最高法民申1780號；合議庭成員：王東敏、楊卓、曾朝暉；裁判日期：2020年4月29日。案例來源：裁判文書網；發佈日期：2020年9月22日。
