美國人吃轉基因食品嗎？

用戶6704904807

先說結論：證據幾乎可以是隨手可得的，美國人吃轉基因食品。

---------------------------------------以下是正文---------------------------------

我認為，任何理性的辯論有一個最最基本的前提，那就是，所有的觀點不能建立在虛假事實上，或者用謊言去駁斥謊言，至少我們在主觀上要盡最大的可能去求真。

所以，我非常希望大家在看任何一篇公號文章的時候，關注其中的一些主要論據的信源是什麼，信源就是信息的最初來源，這個信源是否可靠。如果你始終有信源的概念，就不太容易被騙了。我們今天繼續來看幾個常見的不實信息。

美國人不吃轉基因，專門生產給中國人吃

這也是一個由來已久的謠言。

不過這句話本身說的有一些語義上的模糊，首先，什麼叫美國人不吃，美國人並不是一個具體的人，我們總能找到一個吃或者不吃轉基因的美國人的，所以，我的理解是，有些人以為大多數美國人不吃轉基因食品。

但事實到底是怎樣呢？

網上的信息有各種各樣的說法，我剛才說了，信源的可靠度是最重要的，我們不能因為百度一下，看到列出的搜索結果就選擇相信自己願意相信的說法，我們應當看看每個搜索結果的信息來源，才是最重要的。

那麼，我給大家我提供一個信源比較可靠的搜索結果：

根據美國環境工作組的數據，注意，這是美國人自己統計出來的數據，文稿中有網址，根據這個工作組的不完全統計，平均來說，一個普通美國人一年內大概吃了87.5 千克 （單位經過換算，後同）的轉基因食品[1]。

研究人員分析了美國農業部提供的 2011 年的有關轉基因食物的數據。他們分析了四種食物，分別是甜菜、玉米糖漿、大豆油和以玉米為原料的食物。

這四種食物也是美國轉基因比例最高的食物。

在美國，95% 的甜菜、93% 的大豆和 88% 的玉米都是轉基因食物。

最終的結論是，一個體重 80 千克的美國成年人，每年要消耗 32 千克甜菜糖、25 千克玉米糖漿、17.5 千克大豆油和 13 千克玉米食品。

加起來的總量超過了自身的體重。

在美國，通過批准的轉基因食品不僅僅侷限在植物領域。2015 年 11 月，FDA 批准了一款轉基因三文魚的上市[2]。從此，轉基因動物也走進了美國的超市，走上了美國人的餐桌。

實際上，這個問題很像你如果到國外，有一個外國人質疑中國人生產的中藥都是賣到國外的，中國人自己其實不吃中藥。那麼，請問，如果你想證明給那個外國人看說中國人吃中藥，你覺得你能想出一些什麼樣的證據呢？

• 有些人可能想到了官方的統計數據，
• 有些人想到去藥店拍一點照片或者錄像，
• 有些人想到可以用醫院的藥費單子作證據，
• 有些人想到用中藥廠商的交易記錄做證據，
• 有些人可能想到找一些中國的名人來現身說法，等等。

但即便如此，那個外國人依然不信中國人自己也吃中藥。

現在的情況是，所有我剛才列出的那些類型的證據，都已經有人列出來證明美國人吃轉基因食品，但就是有很多人依然不相信這一點。

實在是沒辦法。

證據幾乎可以是隨手可得的

• 《科學美國人》的一篇文章中就提到，美國大約七成的加工食品中都含有轉基因成分[3]。
• 另一篇來自農業科技資源信息網 UCbiotech 中引用的數字是 80%[4]。
• 在一個著名的英文問答網站 Quora 中有一個問答就是關於"美國人是否吃轉基因"的，下面的回答都是美國人自己來現身說法。
• 然後你在必應搜索這個問題，給出的推薦結果中就提到，北美洲的人幾乎吃的每樣東西里都有轉基因成分，除非你購買有"非轉基因"或"有機"標籤的食品[5]。

可是，你們看吧，在今天這期節目的留言中，依然還是會有人說：美國人都不吃轉基因食品。我還能說啥好呢？只能說他們缺乏科學精神了。

美國富人階層偏愛有機食品

不過，有一件事情是真的：美國富人階層偏愛有機食品，不喜歡轉基因食品。對於這個現象，美國公共廣播公司 2018 年 4 月進行過專門的報道[6]。

密歇根州立大學一個研究團隊把家庭年收入 5 萬美元以上的人稱為富人，而年收入 5 萬美元以下的稱為窮人，他們的調查顯示，

• 富人中有 49% 相信自己比窮人更瞭解全球食品體系。
• 而窮人中，這一比例只有 28%。

進一步的調研發現，富人認為：有機和非轉基因食物代表著健康，願意為此支付更多的金錢，並且如果不能為家人提供這類食物會感到內疚。

但是，

就跟很多中國人對轉基因心存疑慮一樣，同樣有大量的美國人也對轉基因心存疑慮，這一點也是事實。比如，美國獨立民調機構皮尤研究中心（Pew Research Center）的 2016 年的一份調查中[8]，44% 的美國人表示他們在上一個月購買過"非轉基因"標籤的食品，只有 28% 的美國人表示他們上一個月沒有特地購買過這一標籤的食品，還有 27% 的美國人表示不確定購買的是不是轉基因食品。

關於美國轉基因食品是否標註的問題

這裡順便再說一下，關於美國轉基因食品是否標註的問題，這是一個正在進行時，不斷會有新的消息出來，所以大家要注意新聞稿發佈的時間。

美國的緬因州本來準備自行立法轉基因食品的標識，但 2016 年 6 月美國國會通過了一個決議：

轉基因標識法不能每個州各行其是，必須是由國家層面統一制定的聯邦法律，並指定美國農業部用兩年時間制定出一個全國通用的轉基因標識法規。

奧巴馬簽署了這項法案。但兩年多過去了，還沒有涉及到具體的執行。也就是說，未來，美國很可能會要求強制標識轉基因食品，但至少現在是不強制的。大家注意，我國是要求強制標識的。

但不強制要求標註，不代表自願標註不合法。有一家叫做"NON GMO Project"（非轉基因項目）的機構，開始標註非轉基因食品已經有不少年了。根據美國公共廣播公司的報道，這家機構的行政總裁表示，自從 2010 年啟動這個項目以來，標籤的數量呈現指數級的增長，標籤上有一隻橙色的蝴蝶，2016 年共有 160 億美元的商品上標有這隻蝴蝶。此外，非轉基因商品的增長幅度已經超過了有機食品。

奧運會全面禁止轉基因食品入場

事實真相是：不管是北京奧運會，還是 2016 年舉行的巴西里約奧運會，我從未查到任何國際奧委會或者舉辦國奧委會的官方文件，聲明禁止轉基因產品。2016 年 11 月 28 日，人民網還專門刊登過一篇文章，標題就是《國際奧委會從未禁止轉基因食品》，這可以看作是中國官方的一個聲明，至少是明確的證據表明中國奧委會是不可能禁止轉基因食品的[9]。

該文指出：

這則傳聞起於一篇名為《強化農業轉基因生物安全監管為平安奧運做貢獻——北京市召開2008年農業轉基因生物安全管理工作會議》。其中提到，農業部農業轉基因生物安全管理辦公室副主任邵建成強調，要警惕奧運期間存在有可能的轉基因食物進入食品鏈的隱患。

這篇起頭的文章目前已經無法找到原文了，僅僅在一些個人的博客上有截圖。

但就算這篇文章屬實，這段話也只是官員對奧運轉基因政策的誤讀，不代表中國奧委會和國際奧委會的官方表態。也不代表奧運會真的禁止轉基因食品。

《奧林匹克憲章》是奧運會的根本大法。在這份 100 多頁的規範性文件中，並沒有規定運動員在奧運會期間可以吃什麼，但在它明文禁止不能吃的名單上，興奮劑位列其中，轉基因食品並不包含在內。

人民網的文章中說，中國奧委會也沒有明文規定運動員不能食用轉基因食品。中國奧委會明文規定的五條"贊助企業甄選原則"，沒有一條與轉基因話題相關。在中國奧委會的合作伙伴中，中糧集團名列其中。根據雙方協議，2013-2019 年，中糧為參加 2012 年倫敦奧運會等 19 場世界級體育賽事的運動員提供糧油等食品。中糧是國內最大的轉基因大豆進口商和加工企業之一。

不過，大家要明白一點，作為一個商家來說，他們首先要考慮的是迎合市場上的消費者心理，因此，有一些奧運會的贊助商特地聲明自己向奧運會提供的商品不含轉基因成分，這是完全合乎商業邏輯的。

例如，根據美國三大新聞週刊之一的《美國新聞與世界報道》，喬班尼公司是美國奧運隊的官方贊助商，它主推的酸奶產品就是強調非轉基因的。2016 年裡約奧運會期間，喬班尼公司為美國隊提供了超過 7 萬杯酸奶。[10]

在我看來，這並沒有任何可以值得大驚小怪的。就好像我們逛超市的時候，經常可以看到標註為"非轉基因"的花生油，但實際上中國根本不存在轉基因花生，自然也就不存在轉基因花生油，任何花生油都是非轉基因的。但是商家喜歡標註，這也是同樣的道理，為了迎合一部分人的消費心理而已。

實際上，我的觀點是，現在市場上越是標註為"轉基因"的食品，安全性反而越高，正是因為轉基因食品很敏感，大家都盯著，要求和規矩也最多，各種檢測報告最全，食藥監局查的也比普通食品嚴格。所以，有轉基因標籤的食品反而更能放心食用。不過有我這種心態的人畢竟是少數，因此商家還是會選擇迎合大多數人的心理。下一條：

反季節蔬菜、水果都是轉基因食品嗎？

朋友圈中經常流傳著這樣的消息：應該在什麼季節吃的東西就出現在那個季節，就沒轉基因，反之，十有八九是轉基因。比如反季節蔬菜、水果，多半都是轉基因食品。

真的是這樣的嗎？

實際上，我們常說的反季節蔬菜的來源有三類：

• 一是異地種植，比如從南方運到北方；
• 二是應季種收，通過現代技術長期保存，這跟以前北方冬天儲存大白菜是一樣的；
• 三是"大棚種植"，人為地為蔬菜提供適於生長的光照、溫度和水等條件。

現代人夏天需要空調、冬天需要暖氣、空氣乾燥了要加溼、覺得氣味不好了要清新劑，大棚裡的蔬菜也是一樣的。

反季蔬菜跟"應季蔬菜"在某些營養成分的含量上可能有差異，味道口感的差別有時候還比較大。不過，這些差異並不意味著它們"沒有營養"，更不意味著它們"可能有害"。

實際上，在中國，除了番木瓜外，你想吃到其他轉基因的水果也是吃不到的。轉基因大豆我國只被批准用來榨油，不能做成豆製品，但是我們不能排除有些商家違規用轉基因大豆拿來做豆製品。因為做出來的東西幾乎完全一樣，老百姓不可能有辦法分辨的出來。同樣的情況還有玉米，雖然國家規定轉基因玉米不能直接零售，必須做成加工食品後銷售，但是，我們不能排除商家違規銷售的情況。但遺憾的是，除了專業的檢測機構，老百姓是沒有辦法分辨的。

那市場上會不會有其他沒有被中國批准種植或者進口的轉基因蔬菜、水果呢？

我覺得可能性很低，大家知道蔬菜、水果是很不容易保存的，時間稍微一長，口感就會受到影響，不容易賣出去了。

• 走正規的報關、檢驗檢疫流程的跨國空運的蔬菜水果價格都很高，不是普通老百姓能接觸到的。
• 而商家冒著巨大的違法風險成本向國內走私轉基因水果，這個就跟開玩笑一樣了，因為在你我的周圍，似乎沒有發現什麼天價瓜果蔬菜吧。沒有利益的事情，商家是不做的。

全世界範圍來說，目前已經可以進入到商業化種植的蔬菜水果有這些：玉米、大豆、土豆、木瓜、南瓜、油菜、苜蓿、蘋果、甜菜、西紅柿、菜籽、紅菜頭、李子、菊苣。[11]所以，除了這些蔬菜水果，你想吃到其他轉基因的蔬菜水果，除非跑到全世界各個國家的轉基因實驗室，否則想吃也吃不到的。

好了，關於轉基因的闢謠我就先說到這裡。

慎轉派

但這期節目還沒有完，在對待轉基因這個問題上，並不是只有反轉派和挺轉派，實際上還有一個相對來說是中間派的理性學者。這一派的學者也是從邏輯和實證出發，對轉基因問題持相對謹慎的態度，他們主張國家要放緩轉基因產品的商業化，多花些時間看看，再多做一些研究。這一派的學者在國內和國外都有不少，而且我在國外媒體上看到過的一些關於轉基因的辯論，基本是這一派與挺轉派的辯論。我暫且把這一派的學者稱為慎轉派。

慎轉派對於轉基因的擔憂主要體現在以下三個方面：

1. 生態平衡。

在科學聲音的專家團中，就有一位國內某知名大學做生態學研究的學者，他的觀點是：從生態系統來看，轉基因生物就是一個新的物種，也是一個外來種，由於其生物學上的優良性狀，大多具備了惡性入侵外來種的特徵，其潛在的破壞性不得不令人擔心：今天你能控制它在靶標生物上，明天你是否能控制其向非靶標生物的逃逸！生態系統的恢復能力遠沒有我們想象的那麼強壯。生態系統無法恢復，就會產生新的演化，但這個演化最終可能導致不適合人類的生存。

2. 生物多樣性。

目前的轉基因農作物主要是轉進了抗蟲和抗除草劑的基因，有些學者擔心，長期下去的話，就會使得昆蟲和雜草的多樣性降低，還有可能產生"超級害蟲"或者"超級雜草"。另外，轉基因農作物相對於其他傳統農作物有著壓倒性的優勢，農民全都選擇種植同一品種的農作物，這本身也是在降低生物多樣性。

3. 轉基因食品的間接安全性

不是說轉基因食品本身有什麼安全性問題。而是說在轉基因食品生產的過程中，有可能產生高於傳統農作物的安全風險。一個最被經常用來舉的例子就是農藥草甘膦的使用，因為轉入了抗除草劑的轉基因農作物對草甘膦有很強的耐受作用，因此，轉基因種植場中就會大量使用農藥草甘膦，以達到除雜草的作用。這樣，就有可能造成轉基因農作物的農藥殘留問題。而草甘膦的安全性目前還有很大的爭議。

當然，除了上面三個觀點，慎轉派還有很多其他理由要求慎重對待轉基因農作物，但主要是這三點。

我是非常支持在上面這些問題上，各路專家學者多辯論的，這些理性的探討有助於人類全面瞭解轉基因問題，正像有些人說的，轉基因不僅僅是科學問題了。

研究報告

實際上我對上面三個問題也是比較關心的，在 2016 年美國科學院發佈的那份長達 600 多頁的報告中，我用生態、生物多樣性還有草甘膦作為關鍵詞檢索了一番，檢索的結果非常非常多，我摘錄出下面一些內容供大家參考：

第 2 頁

人們一直在爭論草甘膦對人體的潛在致癌性。草甘膦的評估和委員會的報告相關，因為它是 HR （抗除草劑）作物上最常被使用的除草劑。已經有證據顯示，使用草甘膦處理的 HR 大豆中的草甘膦的殘留量高於非轉基因大豆。有一項研究給出的結論是：草甘膦會導致大鼠身上的腫瘤。委員會認為這份研究的結論不是確定性的，並且它使用了不正確的統計分析。最詳細的流行病學研究測試了癌症和包括草甘膦在內的農業化學品之間的聯繫。結論是：沒有發現成人及兒童的總癌症或其他特定癌症的發病率和暴露在草甘膦之間存在因果聯繫。

第 37 頁：

委員會檢測了一系列研究，這些研究是轉基因種植系統中有關害蟲和雜草數量以及多樣性變化的，也和每種作物種類的類型多樣性和遺傳多樣性有關。根據現有數據，委員會發現與種植非轉基因作物（使用人工殺蟲劑）相比，種植轉基因作物往往會導致農田的害蟲多樣性增加。但至少在美國，無論一個農場是種植抗除草劑的轉基因玉米，還是用草甘膦農藥噴灑了大豆，又或者是種植非轉基因作物，它們在雜草的多樣性方面都是相似的，雖然某些特定雜草種類的數量有差異。

第 212 頁

然而，在沒有遵循耐受管理戰略的地區，一些目標昆蟲出現了危險的耐受水平。與不噴灑抗除草劑的作物相比，噴灑了草甘膦除草劑的作物的產量相對會高一些。調研發現，種植 抗除草劑作物的農場的植物多樣性並不會比種植非轉基因作物的少。一些地區種植了抗除草劑作物，導致它們嚴重依賴草甘膦，一些雜草進化出了抗體，這是一個重大的農業問題。種植轉基因作物將需要綜合的蟲害管理戰略。

目前為止最有份量的轉基因報告

好了，今天這期節目的最後，我想用美國科學院 2016 年 5 月 17 日為這份目前為止最有份量的轉基因報告撰寫的發刊詞作為結束：

2016 年 5 月，美國國家科學院發表了這份《轉基因作物：經驗與展望》的報告。這份報告早在 2014 年就動筆了。當時，美國國家科學院、國家工程院和國家醫學院召集了 50 多位科學家、研究人員、農業和工業專家，組成報告編寫委員會。編寫過程中參考了900 多項相關研究，使用了自轉基因作物首次發明以來、至今 20 年間積累的數據。

報告的目的是針對轉基因作物及其製成的食物的安全性、以及引發的環境和社會效應做一次客觀的綜述。報告的主要關注點和結論是：

一、轉基因食品對人類的影響如何？

結論是：與食用同類的非轉基因食品相比，安全性是一樣的，不會造成額外的風險。現有的流行病學數據並未顯示任何疾病與消費轉基因食品相關。

二、轉基因食品對環境的影響如何？

結論是：使用抗蟲或抗除草劑的作物並沒有降低農場植物和昆蟲的總體多樣性，有時抗蟲作物會導致昆蟲多樣性增加。雖然基因已經開始流動，也就是從轉基因作物身上傳到了野生的物種，但沒有任何實例能證明這種轉移對環境有著不利的影響。總體而言，委員會尚未發現轉基因作物與環境問題之間存在著明確的因果關係。但是，評估長期的環境變化是很困難的一件事，很難得出一個明確的結論。

三、轉基因食品對農業的影響如何？

結論是：現有證據表明，種植轉基因大豆、棉花和玉米有著良好的經濟效益，但結果會受到害蟲數量、耕作方法和農業基礎設施的影響。雖然早期小規模種植轉基因作物給小農帶來了經濟收益，但收益要持久，惠及的人要多，還需要獲得機構的支持，比如拿到貸款和控制成本。

發刊詞全文閱讀網址：

http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=23395

吃不吃轉基因完全是你個人的事情

說實話啊，原本只是想做一期簡單的闢謠節目，結果沒想到越寫越長，一下子搞了這麼長一篇文章，還分成了兩期來發。

我想申明一點，吃不吃轉基因完全是你個人的事情，我尊重你的選擇，我只負責給你提供真實的信息。

有些人可能會質疑我為什麼只提供對轉基因食品好的一面的信息，而不提供負面信息。不是我不想，而是在轉基因食品是否安全這個問題上我已經把我能找到的經過核實過的所有負面信息都提供了，負面信息絕大多數都是謠言，經不起核實。

而其他一些負面信息，例如俄羅斯禁止轉基因食品，這些新聞如果你願意仔細瞭解詳細的情況，你會發現他們與轉基因食品對健康是否安全基本上是無關的，都是政治和經濟方面的原因。

任何一篇文章都有它聚焦的點，而我這期節目聚焦的是轉基因與健康方面的問題。其他問題以後有機會再談。

[1] http://naturalsociety.com/americans-consume-nearly-200-pounds-gmos-annually/

[2] https://www.nytimes.com/2015/11/20/business/genetically-engineered-salmon-approved-for-consumption.html

[3] https://www.scientificamerican.com/article/labels-for-gmo-foods-are-a-bad-idea/

[4] http://www.ucbiotech.org/answer.php?question=15Hallman WK, Hebden WC, Aquino HL, Cutie CL, Lang JT. 2003. Public Perceptions of Genetically Modified Foods: A National Study of American Knowledge and Opinion. Food Policy Inst. Publ. RR-1003-004. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ.

[5] https://www.quora.com/Do-American-people-eat-genetically-modified-food

[6] https://www.pbs.org/newshour/science/wealthy-americans-know-less-than-they-think-they-do-about-food-and-nutrition

[7] https://www.businessinsider.com/bill-gates-supports-gmos-reddit-ama-2018-2

[8] http://www.pewinternet.org/2016/12/01/americans-views-about-and-consumption-of-organic-foods/

[9] http://yuqing.people.com.cn/n1/2016/1128/c210117-28904142.html

[10] https://www.huffingtonpost.com/entry/7-olympian-approved-ways-to-eat-healthier_us_57ab61b2e4b0ba7ed23e97ac

[11] http://time.com/3840073/gmo-food-charts/ https://www.aphis.usda.gov/aphis/ourfocus/biotechnology/permits-notifications-petitions/petitions/petition-status

科學有故事

美國人當然吃轉基因食品了，而且吃了很多年了。在美國超市，只要涉及到主糧，絕大多數都是含有轉基因成分的。據統計數據，美國主糧中，至少90%以上直接含有轉基因成分。據研究數據，在美國當地市場上，本土美國人每年消耗了幾萬億份的轉基因食品。因為轉基因作物產量高，含有有益健康的成分，美國人接受度是很高的，很多美國人非轉基因食品不吃，愛吃轉基因，他們知道轉基因食品比傳統有機食品安全性更好，更可靠。吃了轉基因食品，對人類的健康更有助益。而支持轉基因技術，就是支持了環境保護。美國之前每年使用幾千萬噸的各種各樣的化肥，幾百萬噸的農藥，汙染了生態環境，使得每年大批的土地被汙染，幾萬名農民因此身體健康被嚴重損害。使用轉基因技術，就可以減少絕大多數的化肥和農藥的生產和使用，保護了自然環境，讓農民的健康得到保障。據統計，美國原本使用農業大概是800萬噸，自從推廣了轉基因農業技術，現在美國使用農藥的數量減少了95%以上。轉基因技術是對生態環境保護的一個巨大的貢獻，是對人類文明的偉大貢獻。轉基因技術還給美國帶來了巨大的經濟利益，每年出口的轉基因食品推銷到五大洲，換回來千億美金的經濟利益。如果我們中國不發展，推廣轉基因技術，就會受制於人，把我們辛辛苦苦賺的錢送給外國公司。

懷疑探索者

這個問題我反覆詢問旅居美國的反轉人士曹明華，她始終不肯回答。後來，曹女士推出幾張標有有機認證、非轉認證的袋裝食品照片，聲明是在普通超市拍攝，不是有機食品店。當然，我繼續問沒標註這些標識的食品是否含轉基因成分，依舊得不到回答。

這個問題，只要問一下生活在美國的朋友就能得到答案。搞笑的是我有一旅居美國二十多年的同學，見我挺轉，大吃一驚，說他們肯定不吃轉基因食品。我和他打賭，告訴他轉基因的標識，讓他到超市看看。後來，這同學不提轉基因了，炫耀幾句他經常吃有機食品安全又健康就是貴一些。然後就沒有然後了。

說美國人糊里糊塗吃了二十多年轉基因，看來真不是忽悠。隨著反轉勢力的壯大，美國這個基督教國家出現個小麻煩:教徒認為只有上帝能創造物種，人不可以創造物種。這裡的邏輯混亂我就不說了，只奇怪一個問題:美國人居然都不信什麼三代絕育什麼致癌之類鬼話，否則官司將驚天動地。看來鬼話還是咱中國人信的多。

不過許多美國人還是覺得轉基因應該標識，讓不想吃的人能不吃，於是一陣熱熱鬧鬧的公投，奧巴馬總統簽署了轉基因標識法。美國人有福了，有選擇權了嘛，不想吃轉基因的童鞋按照食品包裝上的指引，打個電話或登陸網站，就能知道該食品含不含轉基因成分了。哈哈，奧巴馬是不是計劃退休後開電話公司？哈哈哈！開了個玩笑。

關鍵字: 食品 國際 美國