文/熊志
（作者熊志，荔枝新聞特約評論員，資深評論人；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網獨家約稿，轉載請註明出處。）
前段時間，山西太原一男子用開水虐貓致死的事件引起公憤，劉某所在的單位也很快發表聲明與其解除勞動關係。但一些憤怒的網友並沒有就此放過他。根據後續報道，虐貓事件發生後，當事人劉某的老家不斷收到快遞，很多是網友寄去的花圈、壽衣。而劉某平常在外地工作，老家目前只有75歲的爺爺奶奶在。
很難想象，兩位年歲已高的老人收到快遞，會是一種怎樣的感受。在這起事件中，他們並沒有做錯什麼，卻誤打誤撞地成為了網絡暴力瞄準的靶子，承受著來自網絡的匿名恨意。
首先需要指出的是，在任何文明社會中，虐待動物都被認為是非人道的行為。本次風波中的當事人，採用潑開水的方式虐貓，手段殘忍，造成了嚴重的社會影響，遭到了網友的集體譴責，這是他應付出的輿論代價。
在國內，目前禁止虐待動物的相關法律還停留在立法階段，類似的虐貓行為，尚沒有明確的懲罰措施。因此，虐待動物的事件發生後，一些網友往往會採取極端手段，對當事人施加網絡暴力。像前不久山東理工大學一名大四學生虐待流浪貓被曝光後，該學生就遭遇全網人肉搜索。
在類似的案例中，網友樸素的正義感可以理解，但這並不意味著人肉恐嚇，寄花圈、壽衣等洩憤手段是合理的。事實上，在《治安管理處罰法》、《刑法》等法律中，對侮辱、辱罵、恐嚇等行為，有明確的禁止性條款。也就是說，動用網絡暴力洩憤，已涉嫌違法。
網絡的匿名特徵，加上法難責眾的因素，讓一些網絡暴力的推崇者可以肆無忌憚地進行“網上執法”。只是，這種披著正義外衣的私力制裁，在法律上原本就站不住腳，以違法手段來反制虐貓者，它所展現出來的暴力元素，和虐待動物又有何本質區別？
從保障動物福利的角度看，要呼籲加快反虐待動物相關立法工作，對施暴者予以必要懲戒。但立法過程畢竟需要嚴謹審慎，因此民眾也應給予耐心和理解。就此事來說，作為當事主角，劉某遭遇網絡唾罵，丟掉了工作，也算是付出了應有的代價。對於他的輿論懲罰，應當適可而止。
其實換個角度看，頻繁上演的網絡暴力背後，那種個人毫無隱私空間，信息隨時可能被人肉洩露的環境，和虐待行為一樣是同樣可怕的。無度地攻擊、人肉，甚至誤傷其爺爺奶奶，明顯超出了文明社會的限度。
不管怎麼說，網友對虐貓當事人的輿論聲討，說到底，是為了表達一種反對殘忍傷害和野蠻暴力的文明共識。但如果一味推崇“以暴制暴”，讓正常的譴責滑向群體狂歡式的洩憤，那樣只會適得其反，進一步滋長暴力的因子，並且誤傷更多的無辜者。
