天地玄黄日月盈
有了陈胜吴广的起义，才有了更多的更朝换代，不管他们是不是农民，腐败至极，官逼民反，推翻腐朽的政府，赢得人民的拥戴。
过今天准明天
纠结这个干嘛！是不是农民很重要吗？它只是一个身份而已，何须打破砂锅问到底，怕不是吃撑了。
或者，该不会是为了深化“农民起义”的这个称谓吧！那倒是没有必要，也犯不着。亦或者，纯粹为了迎合这些年甚嚣尘上的“农民起义”非农民所发起，一股脑痛斥农民的局限性，而大肆攻扞、污蔑之声不绝于耳。
须知，农民自始至终都是一个安份守己的群体，更不是什么不稳定份子，至于什么“破坏远远大于建设”之类的摸黑之辞，那完全是无稽之谈、歧视之心在作祟。故借题发挥一下，有必要澄清一下，以堵住悠悠众口。毕竟，难免众口铄金，黑的变成白了，从而颠倒是非区直，遂了某些人不可告人之目的。
当然，也有可能是想多了，压根就没有这样的事。 在此，小人提前道歉了，还望海涵见谅，不甚感激。话说回来，回归正题，谈谈陈胜的身份问题。
据史书记载，陈胜是地地道道的农民，以为“地主种田”营生，苟且而活。还有陈涉应该才是他的正式称呼，以字称之嘛！毕竟古代往往有尊称的习惯，陈胜也不例外。至于为什么叫陈胜，直呼大名，却是一来叫习惯了，二来就是不尊重，有贬低之嫌。不过，生活在当下，这样称呼不足为奇了，也算另类的入乡随俗吧。
另外，对于陈胜是否为农民身份的怀疑，原因有很多，但两类最具有代表性。其一，历史考据学的发展，不可避免的考证到了陈胜身上，想要一探他的虚实，看看史书记载的到底是真的还假的？因而陈胜是否为农民不重要，重要的是他所代表的意义。何况，“疑古主义“大行其道好些年了，他们最喜欢干这个，简直爱不释手。其二，历史研究的进展，譬如关于“农民起义”有不同的看法，大都因立场而不同，这里就不讨论了。倒是研究的成果可以谈谈，就是
“农民起义”的领袖往往不是出身于农民（即使有，也是偶尔），而是所谓的“社会边缘人”、“不得志野心之人”等等，以刘邦为主要代表人物，谁让他成功了呢，自然是大书特书了。进而言之，认为“农民起义”可以重新定义了，不如冠以“民变”之类。到此便不难理解，为何对于陈胜身份那么上心，且斤斤计较了。总之，陈胜是否为农民未有定论，有的也只是史书定论，而非真实性的考证研究。或许，将来会大白于天下，以继续服务于当下。
史过境迁客
大泽乡陈胜吴广农义起义，是中国历史上封建社会的第一次大规模的农民战争，此次起义沉重地打击了秦朝末期残暴的苛政统治。鼓舞了劳动人民反抗压迫和剥削的信心，为后来项羽、刘帮灭秦创造了有利条件，在中国农民战争史上占有重要地位。
秦二世元年（前209年），阳城（河南登封）的两名地方官，押着900名农夫送到渔阳（北京密云）去防守。两名解押压官从农夫中挑选两名办事能干的人当屯长，管理其他人员，这两个人就是陈胜、吴广。
在行程的路上，天下大雨，道路不通，已经误过了到达规定的期限。过了期限，按律该斩。陈胜吴广都意识到：往前走命当该斩，不走也是死路一条。与其都是一死，不如揭竿而起干一番轰轰烈烈的大事业。即死战死沙场，也是一条英雄好汉，死得其所。陈胜吴广一拍即合，杀死两名解押官，带领900名农夫举兵起义。
陈胜任命自己做将军，吴广做都尉，进攻大泽乡。攻克之后攻打蕲县，又接连进攻周边几个县市，一边起义一边扩张队伍，很快就拥有很多的兵车，骑兵，而队伍发展到好几万人。
当起义军逼近咸阳，秦二世惊慌失措。放出骊山的囚犯和奴隶，组编一支声势浩大的队伍向起义军反扑进攻。此时原被灭掉的六国起义队伍都想重新复辟，占山为王，他们的起义军就不愿出兵增援陈胜吴广。这让他们意想不到，措手不及。结果不到六个月的时间，陈胜吴广的农民起义宣告失败。陈胜吴广也就死在秦兵的乱剑之下。
陈胜吴广是否是农民，历史早有结论，何必疑问。司马迁《史记》中的《陈涉世家》有了明确的答案：陈胜者，阳城人也，字涉。吴广者，阳夏人也，字叔。陈涉少时，尝与人佣耕，辍耕之垄上，怅恨久之，曰：“荀富贵，无相忘”。佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也”？陈涉太息曰：“嗟乎！燕雀安知鸿鹄之志哉！”
司马迁的这一段描述，很明显地说明陈胜吴广同为农民。司马迁是中国史学之父，他以治学的严谨性和真实性而著称。许多的学术观点具有很高的权威价值，我们没有必要去怀疑司马迁的史料真实性。
