如果把這場疫情比作一場考試，那麼全世界有一張試卷。但是不同的國家給出的答案卻完全不同。中國和韓國在第一時間採取了圍堵病毒消滅疫情的策略，已經取得了階段性的成功。而其他國家在應對過程中則暴露出了更多的問題。
歐美國家和中國與韓國的策略最大的不同在於，中韓從一開始就是圍堵病毒消滅疫情的策略，而歐美從一開始都不是這樣的策略。雖然不好意思，因為說漏嘴說出了群體免疫策略，在遭到強烈批評之後收回了這個說法，在歐美國家所採用的實際上一直都是這樣的策略。
歐美國家普遍的做法是要求醫院只檢測重症，輕症患者儘可能地居家隔離，等待自愈，除非出現呼吸困難，否則不要到醫院去擠兌醫療資源。雖然意大利，法國，西班牙和美國等國家都採取了居家令等措施，但因為沒有集中格力簽證，所以實際上並沒有完全阻斷已經傳播的途徑。
相比而言，歐洲國家的決心比美國要更強一些。意大利，西班牙，法國都是在進行的，堅決抵抗之後，醫療資源最終被病毒擊穿，才開始出現死亡率大幅上升的情況。而美國雖然累計確診已經達到82萬人，但醫療體系至今仍然沒有被病毒擊穿，死亡人數卻已經達到了45,000多人。
美國與歐洲不同之處在於，在同樣面臨缺乏必要的醫療物資的情況下，歐洲的選擇是呼吸機和床位留給預期壽命更長的患者，也就是讓老年人把生存的機會讓給年輕人，而美國的方式則十分簡單粗暴，因為有大量的人口沒有醫保，所以即便是被確診為重症，如果承擔不起高昂的治療費用，也只有把自己的命運交給上帝。
歐美國家這次疫情中暴露出來的一個明顯的問題就是產業空心化。自上世紀90年代以來，歐美國家一直在極力的推動全球化的進程，導致歐美髮達國家的製造業不斷向新興市場國家轉移。以至於在此次疫情爆發之後，原本是發達國家的歐美國家卻普遍遭到了口罩，呼吸機，防護服的短缺。
歐美國家此次應對疫情的過程中暴露出來的另外一個問題在於，即便是政府願意採取圍堵病毒的措施，實際上也沒有能力付諸實施。比如封城，歐美國家的普遍做法都是用軍隊和警察封鎖街道，但卻無法做到，讓人們普遍待在家裡，不到戶外活動。而中國做到這一點是靠強大的基層動員和組織能力。
