在中國的歷史上，有太多的三國並立，唯獨東漢末年的這個三國深入人心。倘若歸功於人，自然非《三國演義》的作者羅貫中莫屬了。因為是歷史小說的緣故，三國故事才源遠流長，進而形成一種三國文化，融入到中國人的生活中。
《三國演義》作為歷史小說，事實上已把一些虛構幻化為歷史。久而久之，讀者便以為那是歷史，任你糾正，都無濟於事。《三國演義》所帶給我們的，就是這樣一種文化體驗。
到底是“尊重史實”，還是“尊劉抑曹”？
先從《三國演義》的作者羅貫中說起。關於羅貫中，說法很多，也向無定論。既然文化界無法給出一個確切的結論，我們只能認定，這羅貫中便是《三國演義》的作者。那麼，羅貫中是如何來界定三國人物及其事件的呢？我的判斷是，他基本尊重了歷史事實，所謂“七分事實，三分虛構”的結論，大致不錯。
羅貫中基本持以中立，他在寫作中，並不以自己的好惡為立場，而是以歷史為立場。中外歷史上，偉大的作家，莫不如此。令人遺憾的是，清朝的毛綸、毛宗崗父子，橫插一槓，徹底改變了羅貫中的創作初衷。
這爺兒倆，盡情按照自己的好惡，大肆修改羅貫中的《三國演義》，從而形成“尊劉抑曹”這麼一個格局，併為自清代以來的讀者，所廣泛認可。毛氏父子給《三國演義》上的這道塗層，刀刮刃剜，不能剔除，畢竟它久已入駐中國人的靈魂深處。
《三國演義》在羅貫中與毛氏父子筆下，究竟有什麼不同呢？下面略做對比。以曹操為例，羅貫中是既有批判，也有讚美。毛氏父子正相反，把羅貫中讚美曹操的，儘量刪除；把羅貫中批判曹操的，照單全收。如“劉玄德斬寇立功”一節，羅貫中與毛氏父子分別是這樣寫的：
為首閃出一個好英雄，身長七尺，細眼長髯，膽量過人，機謀出眾，笑齊桓、晉文無匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策，用兵彷彿孫吳，胸內熟諳韜略。（羅貫中）
為首閃出一將，身長七尺，細眼長髯。（毛綸、毛宗崗）
又如“關雲長千里獨行”一節，羅貫中不僅援引他人（裴松之、宋賢）的話力贊曹操，還以作家的身份，出現在小說中，誇讚曹操：
此言曹公平生好處，為不殺玄德，不追關公也，因此可見得曹操有寬仁大德之心，可作中原之主。
這段話，到毛氏父子那裡，被砍了個乾乾淨淨。
再如“曹操烏巢燒糧草”一節，羅貫中寫曹操把其部下私通袁紹的書信統統燒燬，並引史官之詩加以讚美：“盡把私書火內焚，寬洪大度播恩深。曹公原有高光志，贏得山河付子孫。”羅貫中附以評論：“此言曹公能撈籠天下之人，因而得天下也。”對此，毛氏父子則一概刪除。嘿，這對父子，何以仇曹恨曹到如此地步？
相反的倒是那羅貫中，不僅讚賞曹操，還讚賞曹操的曾祖；不僅讚賞曹操的曾祖，還虛構一些曹操的美德。羅氏是這樣讚賞曹操曾祖父的：“曾祖曹節，仁慈寬厚。有鄰人失去一豬，與節家豬相類，登門認之，節不與爭，使驅之去。後二日，失去之豬自歸，主人大慚，送還節，再拜服罪。節笑而納之。其人寬厚如此。”
又是這般虛構曹操之德的，如破下邳，曹操“差人入城，不許劫掠良民”；如擒陳宮，曹操命人“即送公臺老母妻子回許都吾府中恩養，怠慢者斬”。這些美言曹操的地方，當然不能為毛氏父子所接受，照刪不誤。
與曹操形成強烈對比的是劉備，羅貫中既寫他的長處，也寫他的短處。毛氏父子不這樣，他們對於劉備採取的態度是，留其長，去其短。“雲長延津誅文丑”一節，關羽斬文丑後，袁紹欲殺劉備，劉備狡辯自解，羅貫中評論道：“此是玄德極梟雄處。”這一句，毛氏父子給刪了。
“劉玄德敗走夏口”一節，羅貫中引裴松之的評論，暗責劉備：“即使對桃園結義的關羽，也沒有忘記耍弄權術。”這一描述，毛氏父子也給刪了。
回頭一看，毛綸、毛宗崗父子給《三國演義》的“歷史塗層”好厚呀。也難怪在中國的文化史上，形成“尊劉抑曹”的既定模式。既然歷史文化影響著人們的價值觀，乃至影響著人們的生活方式、行為方式，我們何不就此入手，去批判歷史文化的糟粕處呢，這是我們值得深思的地方！
閱讀更多 歷史說書客 的文章
