方方说的所谓真话，有明显的误导性
我打个比方，一个房子里放着一把刀和一个馒头，你站在门口。有一个快要饿死的人问你：里面有什么？你说：里面有一把刀，很锋利的。结果那个人饿死了。
你说的话对吗？对。但是你说得不全面，导致那个人饿死了。你说的话带有明显的误导性，导致别人在事实不清的情况下做出了错误的判断。
那应该怎么说呢？你应该说：里面有馒头，也有刀。
至于进不进去，那是他的事，他自己决定。
但是方方是这么说的吗？很明显，她不是，她只说了不好的疫情初期不好的一面，对瑕疵进行过度的渲染，对情绪进行错误的诱导。不论你方方说的是不是事实，这种做法都是很可恶的。
那方方应该怎么说？说好的，也说不好的，全面的记录，这才是实事求是的态度。
现在国外把方方的日记翻译成英文出版了。外国社会看到的都是不好的一面。这是我们全国人民抗击疫情的事实吗？不是的呀！
但是外国读者会自己脑补日记中没有写的部分吗？做梦吧，他们巴不得把锅甩给中国呢？正愁没证据，现在好了，方方很及时的送上去了。
说真话就一定对吗？
鲁迅写过一个小说，某有钱人家填丁进口，众人都来道贺，有人说这孩子长大了会升官，有人说这孩子一定会发财。这些都是不能确定的片儿汤话。有人说了一句绝对正确的话：这孩子将来是会死的。结果他被人打了出去。
这位老兄说的是真话吧，有错吗？有些脑残还是说：没错，他说的是真话。
在有些脑残看来，说真话天然带有政治正确性，说真话天生就显得高尚，说真话的人头上都带着光环。说真话的人道德就是比说假话的崇高.......
过分的说真话，和过分的说假话一样，都是脑子有病。
过分的掩饰真相，和过分的夸大真相，都是对事实的背叛。
假设我明天在一个公众场合见到方方，我对她说：阿姨，你年轻的时候经常做爱吧？
很明显，我说的是对的，我说的是真话。那我就一定正确吗？
我是不是也应该象很多的脑残一样说：我敢于直言，反应实际情况，我是社会的良心，是社会的道德之眼？
西方社会就是被所谓的”脑残民主“搞死的
某些人支持方方的论调是这样的：方方有权力发表言论，说什么是她的自由，她有这个权力。
你听，是不是跟西方的那些不戴口罩聚众集会的人是一个调调：我有权力支配行动，做什么是我的自由，我有这个权力。
结果大家都不戴，害人害己害国家。
即使这样，还是有脑残说：对呀，这样多好，大家都不戴嘛，要死的总会死，死不了的就扛过来了嘛。
那我倒是要问问这些人：你们是不是一直不戴口罩？是不是不怕死？你的家人怕不怕死？你在不在乎你的家人的死活？
如果那些病毒携带者全部都围在你的家人身边呢？你还无动于衷吗？
我相信，你跑到比谁都快。说白了，你是拿别人的命不当命，在那说风凉话而已。
治国如烹小鲜。国家就象一口灶台，只有灶烧得旺，大家才有饭吃。为了把灶烧旺，个人有时候就得顾全大局。如果每个人都只想吃灶里煮的饭，而不往灶里添柴，不往锅里加水，迟早这口灶要黄。黄了大家都没饭吃，都要饿死。
但是有些所谓民主舔狗总是说：吃饭是我的自由。我有这个权力，任何人不得干涉。于是大家各行其道，有的人把锅拿走了，有的人把柴掏去了，有的人把米拿走了。。。结果呢？顶多是图个一时痛快，但是没有长久的好日子呀！
这就是西方民主舔狗的逻辑。
过分的强调个人和自由，结果是没有了个人，也没有了自由。自由不是想做什么就做什么，而是高度的自律让自己想不干什么就不干什么。否则，自由跟乱套有什么区别？
我也来说一句真话，你觉得我说得对吗
方方日记，明显的有失偏颇，误导舆情，但是还是有些杠精说她写得对，反应了事实。
我再问一句，这是事实吗？你摸到大象的腿，就说大象是个园柱子，这是事实吗？
既然如此，那我也说一句实话吧：所有赞成方方的人，你们都会死的。
这是事实吧。送给你们，不客气。
閱讀更多 餘少鹽的日常 的文章
