小麗與前夫辦理了協議離婚，並在民政局領了離婚證。兩個人在離婚協議中明確將房子歸小麗所有，小麗因為工作忙的原因，沒有在離婚後及時與前夫辦理房屋過戶登記，就這樣房子仍然在她和前夫兩人的名下。
讓小麗沒想到的是，沒過多久，執行法官卻找上了門，說小麗的前夫在外面欠了不少錢，要查封小麗的房子。此時，小麗提出執行異議，她說兩個人早已離婚，前夫的外債和自己無關，房子也已經通過協議的方式歸自己所有，法官無權查封這套房產。
小麗的執行異議引起了法院的高度重視，執行法官開了研討會，問題集中在了小麗和前夫的離婚協議是否能夠“排除執行”。
一種觀點認為，離婚前小麗和前夫是房屋的共有產權人，按照《物權法》規定屬於共同共有。離婚時，共有關係的基礎喪失，對房產進行分割。按照離婚協議處置房產的行為，屬於《合同法》中的贈與行為。眾所周知，贈與房屋如果沒有進行變更登記，不發生物權變更效果，贈與人可以隨時撤銷贈與。同理，因為沒有做變更登記，法院也可以執行小麗前夫的一半房產。
第二種觀點否定了第一種觀點，離婚協議中分割房屋產權的行為，不是贈與合同關係。按照《合同法》規定，“婚姻、收養、監護等有關身份關係的協議，適用其他法律的規定”。離婚協議雖然包含一部分財產內容，但是為了解除雙方身份關係而設，應該適用《婚姻法》的規定。因此，小麗和前夫約定的將房屋分割給小麗，前提是為了解除雙方的夫妻身份關係，有別於普通民事主體之間的贈與，屬諾成性的約定，不能撤銷。 既然不能撤銷，房屋產權實際已經發生了變更，法院也不能執行小麗前夫原本的一半產權。
第三種觀點和第二種觀點有相似之處，只不過持這種觀點的人認為，離婚協議的約定不是贈與關係，而是一種補償。離婚時，房屋所有權已經歸小麗所有，可以排除法院執行。
可以說，上面的三種觀點都有一定的道理，但是第四種觀點最後佔了上風。第四種觀點認為，第二種和第三種觀點固然有道理，但是忽略了一個事實，那就是物權變動的條件，那就是以登記為要件，只有到房屋登記部門做了變更登記，產權才真正發生變化，才可以排除執行。
至於兩種觀點提到的離婚協議中有關分割房產的部分不能撤銷，也有相應的解釋。一般來說，這種糾紛發生在夫妻一方反悔不願意配合變更房產登記的情況下，另一方去法院起訴，要求對方配合，但是這種訴訟是“請求之訴”而不是“確認之訴”，也就是說房屋產權並沒有發生變化，一方要求對方配合變更，而對方不配合，就只能申請法院強制執行，這正好印證了房屋產權沒有變更這一事實。像小麗沒有做變更，一半的產權仍在他的丈夫的名下。根據《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條規定，對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結。所以法院的做法並無不當，小麗的執行異議不能成立。 在執行過程中，小麗作為共有產權人，有優先購買權，她只能出錢把前夫的份額買下來，或者讓法院拍賣後，獲得自己一半的補償。另外，小麗有權起訴前夫，要求其承擔自己的損失。
以上是一個真實的案例，從中可以看出，簽訂離婚協議離婚後，應該及時對財產分割的情況進行固定，該交付的交付，該變更登記的變更登記。或者乾脆通過訴訟的途徑離婚，法院對財產的判決可以直接發生物權變更的效應，一旦有什麼問題的時候，也可以順理成章的排除執行。
閱讀更多 TV法律微服務 的文章
