“奪朱非正色，異種亦稱王”，出自清代禮部尚書沈德潛《詠黑牡丹》之上半句。高中歷史課本介紹文字獄時曾以此為例，試圖作為滿清實施高壓文化政策，製作文字獄冤案的又一佐證——課本寫到：被人告發後，清廷認為（此詩）是影射滿人以異族身份奪取朱明皇位，犯大逆罪，當時沈德潛已死，清廷下令“剖棺挫屍”，家人滿門抄斬。
我們暫且不論處罰的殘酷性，單就此詩而言，定性為反詩，難道真的冤枉嗎？我們一 一分解
首先說下詩的字面意思。古人向來以紅牡丹作為花中之王，並以國花的身份延續至今。劉禹錫 “唯有牡丹真國色，花開時節動京城”，其實說的便是紅牡丹盛開時驚豔世人的場面。如今作者詠歎黑牡丹（其實就是深紫色品種），認為現代世人都以黑牡丹為尊，取代了紅牡丹自古的正品地位，原本曾經名不經傳的色系旁支居然也成為了花中之王。
正大光明光復大明
我們已經無法得知，當時作者處於什麼樣的心境寫下了這首詩，但以現代人身份讀來，還是能感受到下筆時的憤怒與無奈。古人寫詩向來講究借景生情，借物明志。作為進士出身的沈德潛，想來不止詠歎一株牡丹，如此簡單。 其實稍微有點識字能力的人，便一眼看出此詩的禁忌之處，可以說雖然只有區區十個字，但字字犯忌，能做到如此，文學功底也是十分雄厚的。
詩句中，“朱”很容易聯想到朱明皇朝，正色即古人很看重的正統，異種意即異族，特指滿族，與漢族相對。“奪朱非正色，異種亦稱王”，完全可以解讀為，（滿人）雖然奪取了朱明王朝，但終非天下正統；只是世道顛覆，外來異族居然也可以佔據華夏，稱皇稱帝。
這種解讀或許是一家之言，但可能忽略了兩點。一是作者的身份。作者曾任乾隆朝禮部尚書，從一品大員，掌管天下民風以及輿論導向。能居此位置的，應該有著極強的政治敏感性和文學功底，要說作者看不出此詩的犯忌之處，恐怕無人相信。尤其是之前文字獄案歷歷在目，就連唐代詩人王昌齡所寫“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”都不幸免。唯一的解釋便是，這是沈大尚書有意為之，藉此表達心中難平的意念；另一點，便是過於直白，連轉圜的餘地都不存在。試想下，如果此詩流傳天下，文人士大夫、普通百姓，是當做一首簡單的詠花作品，還是對抗朝廷的戰書呢。想必不言而喻吧。
聶遠飾演的乾隆皇帝
或許在作為漢人的作者心中，內心深處是一直以大明皇朝為正統的，只是出於實際需要，不好明說，只想著在一個極度私人的空間內，寫些文字舒緩一下。沒曾想，死後其詩集會被子孫整理，被人告發，導致了後來的一系列悲劇。
其實如果不是身在清朝，比如元朝，可能也就一笑而過。同為入主中原的少數民族，元代對於思想的控制還是非常輕鬆的。蒙古人長期東征西討，建立了空前的超大帝國。作為征服者，有著超強的民族自豪感和自信心，對漢人始終處於輕視、不屑一顧的態度。覺得漢人除了舞文弄墨，鶯歌燕舞之外，幾無長處。畢竟筆不能殺人，而刀卻可以。所以暗諷也好，名言也罷，只要沒有付諸實施，就很少有追究的案例，當然這也與元廷長期內訌，無暇顧及輿論有關。清朝則不同，作為曾經臣服明朝的外來者，統治著比自身大數十倍的疆土和人口，一直缺乏自信。清自順治入關，經康熙、乃至雍正朝，滿人當中，還存著大量“退回關外”的打算。雖然至乾隆年代，歷經百年，基礎已十分穩固。但華夷之辨，仍未停歇。尤其是眾多文人雖口喊大清萬歲，但骨子裡還是以漢人正統自居。這些人以筆為刀，有著很大的輿論影響力。所以對於反清，清政府向來是以寧可錯殺一千，不可放走一個的態度來實行嚴懲的。捕風捉影，望文生義，都已是常見之事。更何況沈德潛如此明顯，有著真憑實據的“反動”言論，就更應樹為典型，殺一儆百，震懾世人了。
文末，附上《黑牡丹》全文：奪朱非正色，異種亦稱王；清風不識字，何故亂翻書。
套用一句話：如果這都不是反詩，那豈不是把大清乾隆皇帝的智商拿在地上使勁摩擦的節奏？
我是小葉，小葉說歷史，有不同觀點的，敬請留言。喜歡記得點關注哦
閱讀更多 小葉觀歷史 的文章
