刘华银mark
这句话是明朝曹学佺说的。他的背景是这样的，当时桂林皇亲的奴仆时时仗势欺人，一次放恶狗咬住了一个秀才，危急时刻，一个屠夫冲出来把狗杀了，救了秀才，奴才就告到官府，要屠夫赔狗钱。正好是时任广西右参议的曹学佺审案，他了解了事情原委，再了解到这些恶奴平时的胡作非为，就判屠夫无罪，还要这些奴才陪这个秀才的医药钱。过后奴才就用钱去收买秀才，并进行恐吓，秀才于是改口说自己不是被咬，而是与狗打闹，狗是无故被屠夫杀的，所以屠户应该陪钱。曹学佺十分愤怒，加大审讯，揭穿了他的谎言，坚持了原来的判决，并感慨地写了句话。对这句话，我的看法是：不能一概而论。因为：一，针对事情有感而发。他是专门针对这个事件有感而发的，并非是他对读书人普遍判定；二，特定历史条件。明末宦官专权，政治非常黑暗，社会矛盾非常尖锐，许多读书人不得不顺从当时的政治环境、社会现实，营营苟苟。三，这个判断不是普遍性的。我们看到历史上有千千万万讲气节的读书人，像陆秀夫、范仲淹、方孝孺、文天祥等等，当然也有千千万万的普通老百姓也是非常讲节气的。所以我们要对每类人进行具体的分析，不能以偏概全，关键是每个人的品格。
文仰山人
仗义每多屠狗辈，负心多为读书人，这个原因如下。
一、读书人怕死，屠狗辈不怕。屠狗辈懂得报团，帮助别人也是帮助自己。我们可以考虑农村和城市对比，农村帮助别人一般不会在意多少钱，只致盲自己有事时候别人也帮助自己。城市里人什么都看钱，读书人更不要说了，更现实。
二、读书人更为势力，看重金钱和权力利益。屠狗辈不太在意这些，就算在意他们也知道必须自己拼命才能换来，所以先拼为尽，也是容易被小人利用。
三、读书人复杂。屠狗辈简单，读书人什么辩证唯物主义，这样主义那样思想。屠狗辈只看公平不，合理不，不去耍嘴皮子，干就完了。其实世界也是这么简单，一定阶段，大家认可的就是好的，大家都觉得不合理那就不合理。所以法制长的国家陪审团很重要。
刘华银mark
“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，此话出于明朝学者：曹学佺。其意思正如字面，讲义气的多是那些从事卑贱职业的普通民众，而那些有知识的读书人却常常做出违背良心、舍信弃义的事情。私以为，此话也对，也不对。对的是，正如字面意思。不对的是，更深层次的思考，不是“屠狗辈”更仗义，而是这个群体认知局限，不能像读书人群体能利益权衡，认知更深广。
此话中，“屠狗辈”泛指从事卑贱职业，知识水平低的普通民众。不可否认，知识，是反人性的。对于普通的“屠狗辈”人群，没有太多的知识，他们的思想和行为，大多都是人的本性，人性无论天性善恶，但是面对一些问题时，本能的反应时，天性充满正义。虽然这个人群知识水平较低，可是他们所接受的思想，多是社会中世世代代流传下来的“传统美德”，传统中，所倡导价值观，正是仁义道德，三纲五常等等。因此，从大概率上看，这个人群较之“读书人”要更守社会规范，倡行正义道德。在面对一些事情时，天性的善良在做主导。
相传在明朝天启二年，“闽中十才子”之首曹学佺被起用为广西右参议。当时桂林的皇亲宗室素来骄横，好养斗犬，用做宫廷赌博娱乐，家奴们也依仗自己是皇亲奴才骄横跋扈，不仅欺压百姓，甚至连官府都不放在眼里！常常当街纵犬行凶，以此为乐。当地的百姓和以前的官员都是敢怒不敢言，曹学佺上任后知道这个情况，决定整治一下这种现象。
文萤之
【仗义每多屠狗辈，负心多是读书人】这句话从字面上很好理解：身处社会底层、缺乏文化的人更讲义气；而有文化、有知识的人常常干出操蛋的事。
事实果如本句字面理解？读书人多负心？读书人不仗义？貌似惊爆眼球，字字诛心，笔者却不敢苟同！结合目前文化领域比较普遍的通病进行解构之，如下：
其一：这是典型的断章取义、望文生义
先提一句大家耳熟能详的话：“百无一用是书生”，这句话对中国社会产生了深远的消极作用，被一知半解的人“引经据典”，给“读书无用论”推波助澜。果然是这样吗？“百无一用是书生”出自清朝诗人黄景仁所著的七言律诗《杂感》，语出蹊跷，笔者对其进行了一番考证。事实上，这是作者自负满腹才华屡屡考不上功名的牢骚之言而已。
回到正题，“仗义每多屠狗辈，负心多为读书人”的背景又是什么呢？据查，该句为明朝万历年间的官员曹学佺所写的一副对联。大抵是说曹学佺治下的一个案件，有钱人家的狗咬了个秀才，一个屠夫见义勇为把狗给杀了，有钱人家反过来买通秀才，让屠夫给狗偿命。曹学佺公平处置了此事，也因此对秀才的忘恩负义气愤不已，就有了这副对联。曹学佺所作此联仅仅针对“不仗义”的秀才有感而发，脱离这个背景去狭义理解这句话的意思，正所谓是典型的断章取义、望文生义。此种例子不胜枚举，如“最毒莫过妇人心”，“以德报怨”，如此种种……
由此，也给我们一个启示，我们在引用典句的时候，应当回到当时的语境及背景下去看，正本清源，切忌断章取义，望文生义！
其二：这是典型的一孔之见、以偏概全
“读书人都是负心人”这是典型的标签化思维，现代人多少有些思考惰性，而“标签化”的思维可以让人们快速对某一类事物，某一类现象，乃至某一类人进行定位，如“富二代”，“官二代”，“白富美”，“90后”，诸如此类种种。标签式思维无意识地预设了一个片面的道德价值判断，一个标签定性似乎把问题看透了、解决了，但很可能把认知引向了错误的方向。标签化的思维实质上就是一孔之见，以偏概全，一个人、一件事的特质扩大到一类人、一类事。一句《苏三起解》唱词“洪洞县里无好人”让所有的洪洞人背上几百年骂名。
所以，我们在治学经世时，切忌简单粗暴标签化思维，要以小见大，忌以偏概全，要兼听则明，忌人云亦云，要实事求是，忌主观臆断！
END
朗格拉日
这句话是曾国藩说的，可能站在曾国藩的角度是有一定道理的。曾氏之所以这样说可能是因为有些读书人书读多了，但是胆子却变小了，更重要的是可能在诸多事情上考虑自己的利益，由此可能就没有了信仰。凡是有利于己的就不管什么对与非，由是才会“负心”。但不能说每个读书人都是如此，文天祥也是读书人，还是个状元，为什么他就没有负心于宋朝呢？如果曾国藩所说的百分百正确的话，我们还能看到“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”这样的民族英雄吗？故，诸事不能绝对。
说仗义的都是杀猪卖狗的吗？更不是。不能说没有，也有很多势力之徒。
所以，不能因为某些个案肯定或否定一个群体。
李宝臣libaochen
今天我给大家分享一个比较有意思的古语。这个古语比较尖锐，可以说是直击人性要害，但是又十分的引人争议。
此古语叫做：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。这句话说的有道理吗？其实这句话，是古代时期的一个对联而已。因为所表达的这种思想比较尖锐，一直被留传着。翻译下来是什么意思呢？
就是说往往屠狗杀猪这样底层的人越仗义，越是读书的人越负心。这个对联是出自明代诗人曹学佺之手的。那么他为什么会写下这样一个对联呢？这还得从一件事说起。在明朝的时候，皇室宗亲一直以来行事都比较的蛮横，而且他们喜欢玩了，喜欢养一种性格非常火爆的斗犬。
他们用这些斗犬进行赌博。俗话说得好，打狗看主人。这些狗是一般人惹不起的。而这些狗主人的奴才，更是仗着主人的地位，做事十分的蛮横。有一次，皇上的一个奴才，闲的没事干，就把斗犬给放了出来，故意让斗犬撕咬过路人，以此取乐。
都知道这奴才，是皇帝的人，所以都不敢上前管这件事。斗犬生性凶猛，把一个秀才给扑倒在地。眼看就要咬中要害这个时候，终于有一个人，也扑上来了，打退斗犬救下了秀才。这个救下秀才的人，就是一个屠夫。这个案子正好让曹学佺给受理了。
他在审理这个案子的时候也是不畏强权，认为屠夫是没有罪过的，更具备有勇气的事，他要求让皇上赔偿那个被咬伤的秀才费用。皇帝当时觉得自己很丢人，但是在法律上你应该这么做，所以也不能明面上说什么。但是他想到了一个方法就是暗中贿赂，那个被狗咬伤的秀才，给他很多钱财。让秀才说，他是与斗犬在玩耍，并没有撕咬他。
案子重审，曹学佺再次审讯他们。秀才就出卖了救他的那个屠夫。当时审理这个案件的曹学佺十分的生气。所以当即就写下来这个对联儿：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。所以我们看这个对联是在特定的情况，特定的事件之中才写的。并不能一概而论，所有的屠夫被都是仗义，人是所有的读书人都是负心人士。
所以说这句话，如果做一个格言警句来看的话，是没有道理的。
謀略國學
行侠仗义，古道热肠这是江湖人士行走天地间的两条路径，也是中国文化里感性意识的一股暗流。它不断地滋生着一代又一代的侠客。在国人的潜意识里都有一个侠客的梦想，这就是中国文化中的英雄情节。在这样一个背景下就出现了两个有趣的现象:
一个是行侠仗义者多行走于江湖，远离朝堂和主流社会，江湖就有江湖的规矩，简单、粗暴、有效的快意恩仇就成了侠客们的规则，除暴安良、扶贫救弱成为人们的江湖传说。
一个就是仗义者多是些从小就远离课堂不读书的人士，自然就远离了人类文化发展所推崇的礼教和道统，维系他们的行事规则，自然是感性多于理性。
所谓无知者无畏，依靠本能和性情的自然流露，就能生活并获得尊重。而读书人在书本中找到了主流社会的价值观，多了文字和文化，也就多了规矩和思考，行事规则考虑的是厉害和得失，自然就没有感性的同仇敌忾和仗义天涯的率性而为。
汉上途夫
这里所指的读书人并非实指读书识理的人，而是指那些看起来衣冠楚楚的斯文人，但真正仗义的往往是那些看起来很普通的平常人，我就有亲身体会。
