“咿吶咿嘟呀，國窖1573”，相信大家對這個廣告語並不陌生，因此，瀘州老窖將這長達30秒的廣告當作聲音商標進行申請，而國家知識產權局也作出了回應。
國家知識產權局認為該商標缺乏顯著性，駁回了該申請，隨後瀘州老窖公司向北京知識產權法院提起訴訟。近日，北京知識產權法院就瀘州老窖股份有限公司訴國家知識產權局商標申請駁回複審行政糾紛一案作出了一審判決，認為瀘州老窖公司申請註冊的聲音商標因缺乏顯著性不得作為商標註冊，駁回原告訴訟請求。一審判決作出後，雙方當事人均未提出上訴，現該判決已生效。
案件經過
該商標於2016年3月18日向原國家工商行政管理總局商標局（簡稱“商標局”）提出註冊申請，指定使用在第33類“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（飲料）；酒精飲料濃縮汁；酒精飲料（啤酒除外）”商品上，現商標申請人為瀘州老窖公司。
但經商標局、商評委兩級審查，認為申請商標音樂部分較為簡單，朗讀的文字部分易使消費者將其理解為瀘州老窖公司對指定商品進行廣告宣傳的一種描述性用語，難以起到區分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著性，故對其申請予以駁回。
瀘州老窖不服此決定，隨後訴至北京知識產權法院。
北京知識產權法院經審理認為：
1.申請商標總時長約為29秒，其女聲哼唱的背景樂雖然並非日常生活中較為常見的音樂，但鑑於其時長過長，其背景樂亦未具有極其高的辨識度或因原告極其大量的使用而讓相關公眾足以將其作為商標識別，相關公眾通常情況下易將其識別為廣告宣傳而非區分商品來源的標誌。
2. 申請商標中男聲朗讀部分起到識別作用的為其文字內容本身，並非作為緊密配合聲音元素的背景樂中的特定節奏、旋律、音效，故本案申請商標男聲朗讀部分不具有聲音商標所應具備的顯著性要求，亦不會加強其女聲哼唱背景樂部分的顯著性。
3. 瀘州老窖公司在本案中向商標評審委員會及本院提交的在案證據並非均能反映本案申請商標的完整使用情況，部分證據沒有顯示宣傳的具體內容，部分廣告時長與本案申請商標並不一致，故綜合在案證據亦難以證明申請商標經過使用進而使相關公眾將其作為識別商品來源的標誌。
故被訴決定認定申請商標的註冊缺乏顯著性結論正確，予以支持。
創品牌，找一休！喜歡本文的，可以分享給周邊的朋友，想要了解更多關於知識產權的問題，可以私信一休或者關注一休知識產權公眾號，一休將為您免費解答。
閱讀更多 知識產權博士 的文章
