基于爱钻牛角尖的性子，我看待一款保险产品的好坏角度，从来都不是简单的横向对比，更多是类似从解剖的角度，纵向挖掘产品的构成结构，各分支的定价原理，价值权重。
早期有写过如：《人一生重疾发生率为72%的算法》，《极致寿险定价模型》，《极致重疾险定价模型》，《从底层逻辑分析高性价比重疾险的组合形态》这类从业余角度探讨精算逻辑的文章。
近来，市场出现了几款有“保障前期重疾保额额外增加一定比例”责任的重疾险，比如康惠保2020版，超级玛丽2020Max，达尔文2号等。
那么，这种拓展责任成本要多少钱？这个创新的拓展责任到底有没有意义？今天我打算详细分析一下这个形态。
相对而言，这个根据概率形成拓展责任的成本并不难算，咱们废话不多说，开始吧。
为了方便计算这种拓展定期增额的形态实际成本大约是多少，且鉴于目前主流的定期重疾险保障期是至70周岁；
重疾保额需求重点为30岁至50岁这段期间，我取其中间值，以保单在50岁前保额增加50%这个假设条件来测试。
以保监会发布的《中国人身保险业重大疾病经验发生率表（2006－2010）》（后面简称“重疾表”）中的25病种经验发生率为预定发生率，
假设预定利率为4%，预定费用率为0，具体算法这里就不展开了，以前写过，直接给出结论：
以男性，保障终身，20年交为例，“1万保额”列为常规保额为1万的重疾险各年龄的年交保费，
“50岁前1.5万保额”列为假设50岁前保额为1.5倍，50岁后恢复常规1万保额的重疾险的各年龄年缴保费。
对比两种形态的保费差异，可以看出，在20岁至40岁不同投保年龄，保障终身角度，50岁前保额+50%对应的成本提高在6.1%-10%之间，30岁投保，保费涨幅为8.5%。
以男性，保障至70岁，20年交为例，“1万保额”列为常规保额为1万的重疾险各年龄的年交保费，
“50岁前1.5万保额”列为假设50岁前保额为1.5倍，50岁后恢复常规1万保额的重疾险的各年龄年缴保费。
对比两种形态的保费差异，可以看出，在20岁至40岁不同投保年龄，保障至70岁角度，50岁前保额+50%对应的成本提高在10.6%-16%之间，30岁保费涨幅为14.2%。
以上为我通过“重疾表”推算出来的假如50岁前保额+50%的保费成本涨幅。
如果将这个数据套入当下覆盖身故责任+轻症中症+豁免的主流重疾险中，这个拓展责任成本的涨幅大约还要减半。
另外，当下的主流基本还是前十年保额+30%或者是50%这类，所以实际成本更低。
结论就是：
在常规的主流重疾险中加入这个增额拓展责任，平均成本涨幅在10%以内，也就是保费支出只要增加约10%，就可以使50岁前保额增加50%。
这笔买卖看起来是非常划算的，为什么会这样呢？
原因就在重疾发生概率的分布趋势，以保监会发布的“重疾险”来看，男女一生各十年期间的累计重疾发生率走势如下图：
可以看出，在50岁以前重疾的累计发生率都相对而言较低，从50岁开始到80岁这个区间重疾的累计发生率呈大幅比例增加，在80岁之后累计发病率增幅开始放缓。
稍加整理，我们可以得出各年龄段之间的累计重疾发生率，可以更直观的反映这个趋势：
男性40-49岁的累计重疾发生率为4.43%，而50-59岁的累计重疾发生率为11.69%，对于成本的拉高看可想而知。
由此可以看明白，为什么50岁前保额增加50%那么便宜，同样可以理解为什么保障至70岁对比保障终身会便宜那么多。
弄明白这种拓展责任的成本之后，我们来继续分析它的作用如何？要弄明白其中的逻辑，我需要先简单科普一下重疾险的真实作用。
首先，我们需要先设身处地的思考一个问题，假如我们发生了重疾，会对我们经济上带来怎么样的影响？我相信大部分人会想得到。
第一个方面：最直接的影响就是看病要花的钱，重疾这种大病要花的钱一般都不少，光是这个方面就已经足够压垮很多家庭了，这就是大额医疗费用开支的风险。
第二个方面：就是间接的影响了，很多大病的治疗只是第一步，治愈后元气大伤，为使身体尽量恢复，还有一段时间的护理和调养时间，这个期间短则一两年，长则三五年。
在这个治疗和调养的期间，自己是没办法继续工作创造收入的，是要花钱的，假如自己是家庭的主要收入来源，则不仅仅自己要花钱，家庭其他成员同样也在等你的钱，这就是失去创收能力的风险。
由这两个方面切入，重疾险的作用分为“医疗费用储备”和“规避失能风险”这两块，在不同年龄层，这两块发挥作用的占比是不一样的。
这个风险的影响在人生的不同阶段是完全不同的，在刚组建家庭的阶段影响最大。
在这个阶段，虽然家庭的收入开始慢慢稳定增加，但家庭同样将要面临房屋贷款，抚养子女的费用，赡养父母，维持日常生活开支等一系列长达几十年的开支费用。
虽然收入开始增加，但更高的支出也随之而来，家庭是没有多少结余的，这个阶段的风险承受能力极弱，即使是看病不用花钱，其他高额的负债，现金流也完全承受不起收入的中断。
在这个阶段，规避失能风险是重疾险最大的作用，且需要的保额很高。
但随着时间推移，孩子长大，房贷还完，我们的储蓄也越来越多，对应主动收入在总资产中的占比越来越小，被动收入的增加，使失能风险的影响也会随之逐步下降。
医疗费用储备实际上是医疗险的范畴，合理的保险规划前提下，疾病的治疗开支有医保和商业医疗险覆盖，并不会对家庭造成非常大的经济打击。
这个前提是做好完善的家庭保险规划，但以目前来看，大部分家庭都并没有做好家庭的风险管理和规划。
另外，除了医保外，商业医疗险目前还不能做到长期保证续保，在未来，我们存在商业医疗险有可能没办法继续买的风险，而且，绝大部分人并没有很好的储蓄和理财方式。
配置重疾险在这个阶段的作用就是提前做好大病医疗的费用储备，从这个角度来看，需要覆盖的额度主要为医保报销后的自费部分和后期调养护理部分，需要的额度就远不及失能风险那么高了。
所以，对于重疾险的保额，我们有前中期高，后期低的需求，这就是基于生命周期最重疾险额度分配的考量，重疾险保额需求和主动型收入曲线的趋势是一致的。
这也是我一直强调关于重疾险真实作用的观点，市场上少有其他从业者从这个角度去分析和科普保险配置的思路，姑且算是我个人的主观思路吧，但这种思路合不合理，相信你们自有判断。
所以从性价比角度，对于一般家庭，之前我推荐的重疾险组合是以较高保额保障至70岁的定期消费型重疾险+较低保额保障终身的纯重疾险组合的形式，
这样既能在30岁左右最需要保额的阶段拥有较高的保额，又能压低保费的支出。
但这也是基于产品可选的妥协结果，市场上的重疾险，当下大部分只有保障至70岁这个选择，极少有更短的保障期可以选；
如果主流的重疾险保障期都可以选择至60岁，至50岁，我更想要的是在这其中再加入定期保障至50岁的保障期。
因为虽然70岁是重疾发病率高峰的分水岭，选择保障至70岁的期限，已经比保障终身便宜了很多，
但前面说到的这一切的经济压力，分水岭大部分都是在50岁，不管是房屋贷款，还是孩子养大了，不同于70岁的发病率节点，50岁是家庭责任的节点。
而且，50岁前的重疾发生率并不高，所以，如果是保障至50岁的重疾险，保额的成本也将更低，如果可以选择保障至50岁，才是真正的将钱花在刀刃上，真正的最高性价比。
无奈市场上这种保障期限的产品极少，但现在这类设计“50岁前保额+50%”的形态，则同样可以很好的解决这个问题。
从生命周期理论角度而言，结合保险配置的核心思路是“
低概率高损失”，这类形态的拓展保障理念切合风险转移的核心思路，是我非常认可的，和减额寿险的概念是类似的。从消费者角度而言，这类形态意义重大；从保险公司角度，这样的设计，成本也不会提高太多，对产品增加的吸引力而言，是划算的。
我期望，后面这个责任会类似轻中症一样，成为重疾险的主流形态。
这才是保险规划最有意思的地方，科学的规划从来都不是靠话术，而是根据切实的理论依据，配置出近乎两全其美的方案。
另外，在写完这篇文章的时候，看到通知说达尔文2号马上就要下架了，嗯，挺正常的，百年人寿作为中型保险公司，都因为这类高性价比产品把偿付能力弄得那么难看，其他那些小的新公司，哪里架得住？
閱讀更多 豐險筆記 的文章
