某男子在永定河冰面上遛狗不幸溺亡，按照傳統思維及司法實踐，只要死了人一定要抓個埋單的，總有“未盡安全警示責任”的管理者經營者，被法院判決承擔賠償責任。死者家屬把涉案永定河經營單位告上法庭，主張賠償喪葬費等62萬元。死者作為成年人完全明白冰面遛狗可能發生的風險，公知事實和常識，無需警示。法院以死者“自甘風險行為”為由，駁回家屬賠償的訴請，詮釋了侵權責任法“過錯賠償原則”，捍衛了無過錯不賠償的法律規定。廣東一男子私自爬樹摘果摔死，村委被判賠償責任，如果苛求村委警示“爬樹能摔死“才免責，實在荒唐。最高法院再審改判“爬樹摘果”案，村委不承擔賠償責任，指引公民行為責任自負，嚴格禁止擴大加大無過錯方責任的“道義”審判。諸如聚會醉酒死亡的糾紛，參與人大多被法院判決承擔賠償責任，誤導大眾，無所適從。如果想免責，喝酒聚會要控制參與人的酒量，要熟知參與人身體狀況等，甚至要聲明不勸酒，還要保留證據等，天方夜譚，強人所難。聚會喝酒隨時可能觸犯法律，招致賠償責任，嚴重擾亂公民正常的生活交流。此案旗幟鮮明的駁回死者家屬的無理請求，捍衛法律底線，體現出法律與道義的嚴格界限。
聲明：本文系山東匯通律師事務所張吉青律師原創。執業證號：13702198710923927。如需轉載，請註明作者和來源。
分享到:
閱讀更多 律師同城 的文章
