秦始皇乃“千古一帝”，在中國歷史上留下了彪炳千秋的偉大業績，同時他又被認為是中國“暴虐之君”的第一人。因此人們對秦始皇的評價出現了“過好”或是“過壞”的兩極傾向。
他還創造性地發明了皇帝制度，這一制度後來成為流傳中國幾千年的中央專制主義集權制度的基礎。而這位“千古一帝”被絕大多數人熟悉，成為百姓生活談資。還有他焚書坑儒，盲目迷信，生活奢靡、生性殘暴等斑斑劣跡。秦始皇集大功與大過於一身，是矛盾的統一體。
針對秦始皇的討論最著名的就是他的生父是誰。
根據《史記秦始皇本紀》記載，“秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。
以秦昭王四十八年正月生於邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。”這不僅明確記載了始皇的身份乃莊襄王之子也，而且交待了出生的時間、地點。
假如只有這一條史料，就可能不會有秦始皇是呂不韋之子這一說。那麼，羸政是呂不韋之子這一說究竟從何而來？原來《秦始皇本紀》中雖然指出贏政乃莊襄王之子，但卻並未指出是其親生的。
且司馬遷除了在《秦始皇本紀》中記載了羸政的出生外，在《史記呂不韋列傳》中也有提及，而且出生過程交代得更為具體。
呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而悅之，因起為壽，請之……姬自匿有身，至大期時，生子政。”這便是這一說產生之始。而後人寫史，因為《史記》可信，所以多釆用史記中的說法。
北宋時期，司馬光編纂《資治通鑑》時，就將上引《史記呂不韋列傳》的記載幾乎一字不易的轉錄其中。”以致呂不韋是羸政之父的觀點流傳了下來。
但是司馬遷為什麼不在《秦始皇本紀》中就明確記載羸政的親生父親就是呂不韋，卻在《呂不韋列傳》中提了出來？這也給了後人無限遐想和懷疑的空間。
不少人學者認為嬴政不可能是呂不韋之子，並提出疑點，最具典型的代表有明王世貞、清梁玉繩以及現代的大學者馬非百和郭沫若兩位先生。
例如，郭沫若在其著作《十批判書呂不韋和秦王政的批判》中就曾明確指出“秦始皇不僅不是呂不韋的兒子，而且毫無疑問地還是他的一位強有力的反對者。
秦始皇是呂不韋的兒子，這個傳說只見於《史記》。”梁先生也對“至大期時，生子政。”這句話作了考證推測，認為“大期乃十月之期，不作十二月解”，始皇過期而生“可疑也。”史記分兩處載之，正是
為了“別嫌明疑，合於《春秋》書子同生之義，人自誤讀《史記》耳。”
當然也有人認為“司馬遷是一位嚴肅的史學家，他的記載必有根據”，比如於琨奇先生，他舉出《漢書》中記載的有關始皇的事例進行說明，認為漢代也有許多和司馬遷一樣的記載，以此證明司馬遷是秉筆直書，關於始皇的親生父親的爭議早已有之。
《漢書》經班彪、班固、班昭、馬續四人相繼合力完成，其主體部分由班固所寫，但倘若要說《漢書》的寫作時間，應從最早的班彪算起。
班彪生於公元3年死於公元54年，就算一出生就幵始寫書，《漢書》的寫作時間也要從公元3年算起。而《史記》成書於公元前91年。
這就說明兩書成書時間之間相隔至少94年，那麼《漢書》的寫作材料就很有可能仿照或是運用《史記》中的資料，這樣我們又怎能因為漢書中有與《史記》相同或是類似的材料記載，就證明《史記》記載的準確性和真實性。但是儘管於老先生的這種印證結論的方法並不可取，其結論卻是可以認同的。
因為司馬遷寫《史記》一向反對不顧歷史，為尊者諱的做法，堅持秉筆直書的寫作傳統。其書中的內容記載的準確性很多也被一些考古材料和簡贖材料所證實。
因此司馬遷將兩種不同意見同時記錄下來，並非失誤，而是有意留給後人斟酌、考查，一定程度上正是其秉筆直書的表現。
而對於究竟誰才是贏政的真正父親，咱們可簡單的推斷下：
史記中記載：姬自匿有身，至大期時，生子政，也就是說到了生產日期生下了嬴政。那麼多久呢280天左右，而在秦國是有一套完整的王室管理的。也就是說在第一次不來月經的時候應該就會被發現然後被記錄下來。如果是一開始就沒有月經，史書肯定不會這樣記載。而且至大期也就是說到了生產的時間也就是280天，假設來的時候矇混過關那從開始記錄也要多上至少一個月，在現代過預產期一個星期就很危險了更不要說在古代超過一個月。這是有悖於科學常識的。
再者呂不韋是商人出身，任何生意他會考慮風險，如果趙姬懷著呂不韋的孩子嫁給異人後，最先發現的肯定是異人。呂不韋這樣的投資註定不止血本無歸甚至會全家砍頭。聰明絕頂的呂不韋會幹這樣的傻事嗎？
閱讀更多 巖芋 的文章
