婚姻“押金”是否應返還？
作者：鄧州市人民法院 朱小旭 張劍波
★
裁判要旨
★
婚姻自由是婚姻法的基本原則，不僅包括結婚的自由，還包含離婚的自由，以“婚姻押金”或者“婚姻保證金”的形式變相干涉婚姻自由的行為，應屬無效行為。
★
基本案情
★
小強與小麗系倒插門婚姻，雙方經媒人介紹相識，由於小麗的父母認為倒插門的婚姻不穩定，因為在當地有許多倒插門的女婿在女方家生活一段時間後，就會因各種問題發生離婚或者財產糾紛，為了確保小強婚後能與自己的閨女能長久穩定的生活，小麗的父母就要求小強婚前必須向小麗交納5萬元的婚姻“押金”。於是在媒人見證下，雙方簽下約定：小強將現金5萬元抵押小麗家，如果男方不願意和女方生活的話，沒收押金；如果女方不願意和男方生活的話，應退回男方押金。2011年，小強帶著部分生活傢俱入贅到小麗家並舉行了婚禮，年底二人領取了結婚證。不過，一紙協議終究沒能把這段婚姻維繫長久，婚後的三年裡兩人常為家務瑣事生氣、吵架，2014年秋兩人最終不歡而散。
2016年年初，小麗以夫妻感情破裂為由向鄧州法院提起離婚訴訟。經調解，雙方均同意離婚，但就財產問題分歧很大。
★
爭議焦點
★
庭審中被告小強辯稱：原告所訴屬實，夫妻感情確已破裂，同意離婚，但要求原告退回自己押金5萬元。理由是原告悔婚在先，押金理應按約定如數退還。
原告小麗則認為：被告所說不屬實，認為5萬元是彩禮，並不是押金，因為雙方已結婚且共同生活了三年，按照法律規定彩禮不應返還，故不同意退還5萬元。
★
裁判結果
★
法院認為：原告小麗與被告小強婚前缺乏瞭解，婚後常為家務瑣事生氣、吵架，自2014年秋二人便分居生活，現原告提出離婚後，被告也表示同意，證明二人夫妻感情確已破裂，該院對其離婚的請求予以支持。至於被告要求原告退還其押金5萬元的訴求，該押金的目的為了預防婚後一方有變，婚姻關係解體。但這種以“押金”形式束縛婚姻的行為違背了婚姻自由的原則，故協議應是無效的協議，原告依法應返還該5萬元押金。法院最終根據《中華人民共和國婚姻法》相關法條判決：原告小麗與被告小強離婚；原告小麗在判決書生效後10日內一次性退還被告小強現金5萬元。
★
分析
★
根據適用最高院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(二)中對彩禮的規定，“彩禮”，具有嚴格的針對性，必須是基於當地的風俗習慣，為了最終締結婚姻關係，不得已而為給付的，其具有明顯的風俗性。本案中雙方婚前“押金”協議是否屬於彩禮，從協議的內容來看還是有區別的，因為彩禮的目的是以締結婚姻為目的，而本案的押金主要是為了防止男方婚後變心，發生婚變，類似於婚姻保證金。
審理中有一種意見認為本案的“婚姻保證金”應定性為“彩禮” 是否返還應依照法律關於彩禮返還的相關規定，這顯然是不合適的。以交納“婚姻保證金”形式確立婚約關係實質上是買賣婚姻的變種，違反了婚姻法有關婚姻自主的原則，為我國法律明文禁止，對社會風氣和社會主義精神文明建設將產生不良影響。筆者認為“婚姻保證金”不具有保證的效力並應予返還的理由是：首先，《擔保法》規定，保證金作為經濟擔保的一種方式，不適用於婚姻家庭關係；其次，《婚姻法》第三條也規定，“禁止借婚姻索取財物”，這是婚姻法明確禁止的；第三，“婚姻保證金”為離婚自由設置了障礙，違反了《婚姻法》中的婚姻自由原則。
我國實行婚姻自由的原則，是指婚姻當事人具有依照法律規定決定個人婚姻問題，不受任何人強制或干涉的自由權利。婚姻自由包括結婚自由和離婚自由兩方面的內容，其中結婚自由是實現婚姻自由的先決條件，是婚姻自主的前提，離婚自由是結婚自由的必要補充，沒有離婚自由，就不可能有完全的婚姻自由。本案中的婚姻押金協議雖然雙方是自願簽訂，誰也沒有強迫誰，但仍屬無效協議，因為婚姻關係是一種典型的人身關係，不能被錢綁架。
雖然對“婚姻保證金”目前尚沒有明確的司法解釋和定性。法院在審理涉及“婚姻保證金”的糾紛案件時，處於兩難境地。一方面，由“婚姻保證金”引發的民事糾紛案一旦訴諸法庭，女方“人財兩空”的情況並非沒有可能。而如果不以法律方式進行干預、制止，也可能使之發展為新的社會不穩定因素。由於“婚姻保證金”在法律上仍屬“空白地帶”，在審判實踐中對其定性問題還是存在一定的爭議。（為保護當事人隱私，當事人姓名系化名）
更多專業法律諮詢，請撥打張雨陽律師電話：18930522790
“上海家事房產律師”對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的準確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，並請承擔全部責任!
本文經由智飛微管家編輯上傳，圖文轉載於網絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用於商業用途，如有異議，請聯繫。
閱讀更多 花山檢察 的文章
