昨思今明未武
1.美國是三權分立的政治制度。美國的立法權歸國會，司法權歸最高法院，總統只享有行政權。在美國的政治權力運行中，美國總統可謂處處受到國會和最高法院的制約，特別是美國國會。例如，現任美國總統特朗普解僱前任國務卿蒂勒森僅僅用了一條推特，任命新的國務卿蓬佩奧卻被參議院卡了兩個月。這還是特朗普所在的共和黨佔參議院100名議席51個席位的情況下，如果是民主黨掌權，彭佩奧的任命恐怕難以通過。再說的實際一點，“槍桿子裡面出政權”，沒有軍隊的支持怎麼可能建立獨裁統治？儘管美國總統是美國武裝部隊總司令，卻沒有在美國國內動用軍隊的權力，甚至對他國的“宣戰權”也在國會手中。沒有“槍桿子”，美國總統如何獨裁？
2.美國是聯邦制國家。美國的前身是英國人在北美建立的13塊殖民地，這13塊殖民地也就是美國後來的創始十三州。因此，美國的州權特別大，是全世界的聯邦制國家中也是有目共睹的。1776年，美國成立之初，美國只是一個邦聯制國家；直到1783年，《美國憲法》誕生，美國才成為一個聯邦制國家。目前，美國共有50個州，《美國憲法》明確規定了，除軍事、外交、關稅等權利以外，其他權利都歸各州所有。美國總統想要建立獨裁統治，能過得了美國50個州那一關嗎？美國每一個州有自己的警察系統、國民警衛隊、州議會。如果美國總統想要獨裁，恐怕華盛頓哥倫比亞特區的國民警衛隊就能夠“平叛”！
3.《美國憲法》普照美國200多年。《美國憲法》是世界上第一部成文憲法，匯聚了美國建國先賢們的智慧。美國之所以能夠在建國不到200年的時間就成為世界霸主，很大程度上得益於《美國憲法》帶給美國的穩定性。《美國憲法》已經將民主、法制深深刻入美國人的心中，你可以說美國是霸權國家、自私的國家，絕對不能否認美國是一個民主國家。所以，在美國根本沒有獨裁的社會基礎。不要說獨裁，就是羅斯福連任4屆美國總統以後，美國人擔心再有人突破連任兩屆慣例，立刻退出了《美國憲法》第22條修正案，從法律上確定了總統只能連任兩屆！
美國觀察室
美國記者敢在公開場合跟美國總統對罵，這像是獨裁者嗎？這點權威還想獨裁統治？美國是世界上少數不可能實現獨裁的國家之一。
美國不可能實行獨裁的第一個原因，政治制度。
美國總統是選舉制，美國公民一人一票進行選舉，一任總統只有四年，最多連任兩屆，唯一的例外羅斯福是因為處於戰爭時期。其他人到期必須走人，不走別說趕你。
在美國，總統的提案要得到參議院和眾議院的通過，不通過就不生效，對不起，沒有全票通過的好事。
美國總統是領工資的，但是很少有漲工資的情況，因為這一任總統漲工資的提案通過以後，只能到下一任總統才能生效，給別人做嫁衣，所以美國總統也懶得管，總統工資一直處於較低水平。
美國總統好歹是領工資的，你見過幾個獨裁者靠工資生活的？
第二點，社會風氣。
歐美國家崇尚的是自由平等，民眾堅決抵制獨裁統治，而且歐美民眾最好的一點是一呼百應，但凡是有看不慣的地方，那是真敢鬧事啊。
只要政府有乾的不對的地方，歐美民眾馬上上街遊行示威，聲勢浩大，而且如果是總統獨裁這種大事，遊行肯定是全國性的，整個國家都要陷入停滯狀態。
獨裁者首先要統一的是思想，納粹德國就是個例子，全民思想統一，但是美國不一樣，美國是移民國家，各種文化價值觀都有，從來都沒有真正統一過思想，也根本做不到。
第三點，也是最重要的，美國人合法持槍。
《美國憲法第二修正案》：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。 
美國的制度從建設之初就在預防獨裁專制的出現，所以憲法專門規定人民持槍的權利不得侵犯，即使出現獨裁也不會讓百姓沒有反抗的能力。
美國總統特朗普整天挨懟，記者整天找特朗普麻煩，不是罵人就是揭短，特朗普的日子過的並不如意啊。
視野新觀
美國建國時就斷除了獨裁的根源，讓民主、權力制衡深入人心，這些觀念幾百年來代代相傳，讓美國與獨裁絕緣。
美國的政治環境中很難培育出想獨裁的政治家（他們知道獨裁對國家的危害，以及會給自身帶來的悲慘結局），同時美國民眾和權力機構也會將野心家的獨裁夢扼殺於萌芽。
首先，美國的教育很難培養出一個崇拜無限制權力的人。美國的政治家的個人生活被曝光於民眾面前，他們的任何一點瑕疵都會被人看到，這就要求他們慎獨、謹慎，因為他們擁有權力，所以就需要讓渡個人的權益。美國人都知曉沒有絕對的權力，且獲得權力的同時你個人會失去很多的自由，所以他們並不會像我們一樣那麼渴望權力。因為一方的權力是有重重限制和約束的，而另一方的權力則是可以為所欲為的。
其次，即使出現了野心家，美國的權力機構和民眾也會齊心協力將其趕下臺。獨裁者的出現多少首先控制了軍隊，而在美國這一點是很難實現的。因為美國軍方有一定的自主性，儘管總統是三軍總司令，但是卻不能過多幹涉軍隊事務，也不能輕易的任命自己的親信（要經過參議院的同意，而議員是不會讓總統為所欲為的）。此外，議會也有罷免總統的權力，聽命於民眾的議員，在看到企圖將個人利益凌駕於民眾之上，引得民眾一直反對的總統時，也會毅然對總統說不的。
看看那些出現獨裁主的國家，都是制度不完善、民主意識不普及的國家，而這些方面都堪稱世界表率的美國是不可能出現獨裁總統的。
【小溪解局，聚焦時政問題，分享個人觀點，敬請關注】
小溪解局
毫無可能！
之所以說美國總統不可能建立獨裁統治，就不得不提及美國相對優越的政治體制。我們都知道美國是一個聯邦共和立憲制國家，而保證這種制度良性運行的基礎有兩項，即：聯邦制度和三權分立制度。
我們先來看聯邦制度，它也是美國政治生態形成的基礎。美利堅作為一個合眾國，主要由五十個不同的州組成，為了便於統一管理和進行國際交往，在此基礎上設立了一個聯邦政權。與此同時，五十個州也相應保留了很大的自主權。
比如各個州都有自己的憲法、法律、稅收等權利，這也是為何我們經常會在電視上看到一個州與一個州之間會有不同的法律、不同的稅率的原因。這樣做的目的就是為了防止聯邦政府過分的干涉地區事務。
再看三權分立。所謂的“三權”是指行政權、司法權和立法權。“分立”則是指將這三種不同的權利分散賦予三個不同的群體。
通常而言，美國總統擁有行政權；美國最高法院行使司法權；美國國會則實施立法權。三權分立不可相互逾越，這樣做的目的就是為了相互制衡，避免出現一家獨大的局面。
除上述兩種基本政體以外，多黨競選制度也是美國總統無法實現獨裁的原因之一。民主黨和共和黨作為美國的兩大主要政黨，在追逐本黨利益的同時也會時刻監督對方的行為，這也在一定程度上遏制了專政的發生。
另外，我們都知道獨裁是需要統治者掌控槍桿子的。雖然美國總統是憲法中規定的三軍統帥，但美軍實際上不屬於任何黨派或個人，而且憲法也要求美軍士兵和軍官禁止加入任何黨派，此舉也是為了避免在可能發生的黨爭中出現軍隊傾斜的情況。
同時需要注意的是，美國軍隊的宗旨是捍衛美國國家及公民的安全與利益，而非政黨的安全和利益。所以在對內問題上總統無權調遣軍隊，比如暴動、騷亂，總統只能動用警察部隊實施鎮壓。
至於我們經常看到美國總統發動對外戰爭，這些行動都是建立在維護美國全球利益的基礎上，而且總統的一切軍事調遣行為都必須經由國會批准才可實施。所以，綜上所述，美國總統想要建立獨裁統治確實是道阻重重，難如登天！
我是軍武最前哨！
軍武最前哨
美國可怕之處在於他的民主模式目前最徹底的民主。。。。人人能管理人人能收益導致其凝聚力超強。美國每做一件事都會總結經驗吸取教訓，不遮醜不帶感情客觀評價自己做過每一件事從而下次做的更好。只要有能力即可破格提拔，上司乃至整個社會都鼓勵你為夢想而奮鬥。中學生搞出核反應堆就是例子，順風順水無論到哪裡沒人潑冷水或者嘲笑，大家都盡力幫忙。。。。。美國就像一家超大型壟斷企業，但是反應能力卻像個體戶那樣靈敏。且最大限度鼓勵幫助員工在各個方面做最好的自己，甚至創業和國家競爭都可以(前提不能破壞公眾利益)。如果保持下去，你們覺得美國會走上獨裁之路和衰落之路嗎？
235188
有人問，美國會獨裁嗎？把獨裁和美國聯繫在一起，真有意思。😂
美國憲法規定，美國總統只能幹兩屆，八年下臺，這樣無論如何也獨裁不起來的，至少沒有時間。在美國，選總統的時候過半即當選，美國很難到60%當選，美國是兩黨統治國家，互相監督，互相制約。而且一般對外，政策都差不多。
美國告訴人們，當總統只是一份工作，而獨裁是為了當官攬權，得到更大私人好處。在美國可能永遠做不到了，除非美國滅亡，再換一部分人去統治那一片土地。不過在現階，美國總統可以用美國的名義來獨裁世界，因為是唯一的超級大國，雖然有很多國家正在反對，還有警告，一般無效。😄
大志遠思想空間
美國總統有可能建立獨裁嗎？除非那個活膩歪了就去試試吧！
美國總統宣誓就職手按《聖經》，就是要信奉上帝，聖經的根本宗旨就是“生靈就是上帝”！也就是全體民眾是上帝。大多國家的總統手按《憲法》宣誓，美國人認為《憲法》是少數人制訂的，不能完全體現全體國民的意識？美國總統參選有一條潛規則，不是基督教徒和新教教徒趁早走遠。別來湊熱鬧！
美國《憲法》第一修正案：公民的言論自由權力是至高無上的。言論自由包括出版，新聞，遊行示威，結社，宗教信仰等。這就是憲法賦予個人和團體對總統的監督權。
第二修正案：公民有自由持槍的權力。這意味著民眾有使用武力推翻不合格或是不信任的政府和總統及地方官員的權力。這同時意味著政府有行政權力，但是沒有武裝，民眾有槍與政府成對等平衡關係。總統貴為三軍總司令，但美國憲法明確軍隊對外而不對內，絕對不能干預內政。
因此，美國憲法制訂的早就防備到了總統獨裁。有此想法先用言論自由壓住你，還不行，民眾的幾萬萬隻槍對付總統的警察和保鏢能夠輕鬆的消滅你。美國那個膽肥的試試看，除非“活膩”了。要麼神經了。所以，在美國總統搞獨裁“死路一條”！
何由之
沒有可能
在美國民主共和的觀念不能說叫深入人心，應該叫與生俱來。美國的興盛與強大，得益於自由主義制度，而不是權威的個人與政府，自由主義在美國是一種信仰，他是根植於美國文化中的。
在美國的歷史上有兩次出現獨裁的機會。
第一次是美國獨立戰爭時，華盛頓獨掌軍權，在人們心中的威望非常高，剛打完仗的美國政府非常窘困，沒有錢去撫卹軍隊，傷員得不到賠償，甚至連最基本的工資都發不出來，軍隊的軍官不甘心自己權利的喪失，陰謀勾結起來，建立一個有利於自己的軍人獨裁政府，他們知道只有華盛頓有這個能力，他們向華盛頓施壓，要華盛頓稱帝。
華盛頓這個時候面臨的情況跟當年的克倫威爾所面臨的情況驚人的一致。
軍隊為國家的獨立做出重大犧牲，卻得不到任何補償，甚至連工資都發不出來，如果這個時候遣散軍隊，這對軍隊非常不公平，如果不遣散軍隊，這幫軍人很快就會掌握國家的權力，建立有利於他們的獨裁政府。怎麼辦？
華盛頓把他的軍隊召集在了一起。
他望著那些往日跟他一起出生入死的兄弟
那些缺胳膊少腿的年輕的臉龐：動情的說：我代表美國人民感謝你們
在國家危難之時你們挺身而出，用你們的鮮血與忠誠，捍衛了國家的獨立，與人民的自由。。。。。但是國家現在已經不需要我們了，他現在急需的是我們奔赴各地去建設我們的國家，。。。我們一定要珍視自己的榮譽，始終的站在國家最需要我們的地方。。。。
華盛頓的大兵很聽話，他們回家了，在沒有得到撫卹金的情況下，回家了
有很多人甚至沒有得到工資的情況下回家了。
他們衣衫襤褸，他們相互攙扶，他們一瘸一拐的回家了
華盛頓的眼睛溼潤了
這些付出巨大犧牲的大兵，等待他們的很可能是下一頓飯都不知道去哪吃
尤其是那些身殘的大兵，日後生活窮困潦倒，但是他們守住了他們的榮譽。
華盛頓走向國會大廳，取下自己的軍帽，緩緩的向國會議員鞠躬行禮。
後來的人們把這次危機歸結為華盛頓的品行高尚，這沒有任何問題，但是即使當時美國軍政府建立，被推翻也是很快的事，英國都被打敗了，還有誰敢呢？
第二次美國獨裁的危機是1929年世界性的經濟危機。
羅斯福與希特勒上臺，美國與德國的資產階級驚慌失措，亂成一團，羅斯福與希特勒分別向國會提議，賦予他們很大的權力，用於整治國內經濟，應對危機。希特勒利用德國議會賦予他的權力，很快走上了獨裁的道路。
1935年的時候，當美國的經濟漸漸的穩定下來之後，美國的資產階級開始逐步的廢除羅斯福的新政，因為新政中有很多是傾向下層人民的。羅斯福非常惱火，為了把新政繼續推行下去，羅斯福決定控制美國最高法院，他想改組美國最高法院，建立一個能配合他新政的司法體系，可是羅斯福的行為遭到了強大的阻力，首先是右派意識到了羅斯福行為的危險性，開始強烈的反對，出乎意料的是自由派也反對羅斯福的提案。
經濟危機的時候羅斯福為了鼓舞全國的士氣有一個爐邊談話的，羅斯福希望利用普通群眾對他的支持，向議會施壓，可是羅斯福這次錯了，就連普通群眾都站在了他的對立面，即使羅斯福的這些政策是有利於群眾的。他們在乎他們的利益，但是他們更在乎他們的民主制度，這才是一切的根本，羅斯福控制法院的目的失敗了。敗給了民主的意識。
更過分的是羅斯福幹總統連幹了四任，以前美國總統沒有法律約束，但是大家都效仿華盛頓，無論乾的好與不好，到兩任就下臺，這樣可以保證整個的美國的權力體系都在制度下運行。假如一個總統乾的時間過長，他就可以利用他的影響，使監督權力的制度，置於他的控制之下，到那個時候，所有的一切都將被控制在他的個人意願之下。這就是獨裁。
有人把美國的民主與自由歸結為三權分立權力制衡。這當然不錯。
蘇聯的制度在列寧時期也是民族制度，列寧死前要把斯大林撤掉，撤不了，因為其他人不同意，希特勒上臺之前德國也是民主制，現在世界上絕大多數國家憲法規定的國家制度都是民主制，那麼真正民主的國家有多少？
當國內的民主與自由，被野心家陰謀家覬覦破壞的時候，民主制靠什麼來得以保存，三權分立權力制衡嗎？笑話！！！
根植於國民每一個人心目中的良知與對民主自由的深切的信仰。
對於民主與自由的擁護 這在美國已經非常強大了。
現在的美國總統沒有機會了 。
清啊久
當然沒可能。如果瞭解美國的法律和政治制衡制度，可以說，從根子上就被斷絕了這個獨裁統治的念想了。
木叔可以舉個例子，以特朗普想建立獨裁統治為例來說明，他得多難。
比如有一天，特朗普覺得自己總是被民主黨人追查什麼“通俄門”，煩得不得了，就把FBI局長找來，對他說，你不要調查“通俄門”了。不然我撤了你。FBI局長會拿出憲法對特朗普說：行政不能干預司法，不然我告你。
特朗普看此路不通，於是去和對他不依不饒的民主黨人聯絡。他找到民主黨的眾議院領袖佩洛西女士，想和她溝通感情，對她說：如果你們不調查“通俄門”的話，我來給你什麼什麼好處。
佩洛西不為所動，馬上把這個消息捅給了媒體。媒體開始說總統對國會議員威逼利誘。於是民主黨準備醞釀彈劾案。
特朗普想鋌而走險，把國防部長叫來，想動用軍隊保衛國會大廈，學習俄羅斯前總統葉利欽奪權的那一幕。但國防部長冷靜地說：您沒有權直接調動軍隊，我也沒有權調動軍隊。總參謀長有權，但只是調動軍隊在海外行動。
特朗普說：那動用國民警衛隊呢？國防部長告訴他：那也不行，國民警衛隊處置權在各地方政府，除非你和各州商量。但各州不一定聽你的。共和黨做州長的州只有一半左右。這一半里很多距離華盛頓很遠。
特朗普想，既然軍隊和國民警衛隊他自己都無權調動，那麼找最高法院法官看什麼情況下自己能被赦免。因為有大法官是自己任命的，有的也是傾向共和黨立場的。
結果最高法院告訴他，大法官的決定必須9人投票，少數服從多數。總統無權介入最高法院事務，相反最高法院可以對總統的相關問題進行審查。
那我要修改法律呢？特朗普找到共和黨眾議院議長瑞恩，瑞恩告訴他，修改憲法需要三分之二多數同意，但共和黨的席位不能達到這個數字，因此修改法律是不可能的。
那麼最終，犯了錯甚至犯了法的特朗普該何去何從？只有一條路：辭職。
木叔的這個想象中的故事，告訴網友的是，美國的軍隊、國會、最高法院、司法機關、各地方的州政府等各個部門，對總統和白宮都是有制約的，沒有任何一個行政之外的機構對總統可以言聽計從。
在此背景下，哪個總統能獨裁那真是天大的笑話了。
木春山談天下
沒有可能，歷史的經驗說明沒有，制度的權衡也說明不會有。美國是一個自由和民主的國度，從不是以總統一個人統御所有事情的。
軍隊支持限制
從拉丁美洲軍政府獨裁來類比一下，最起碼想要獨裁，得有軍隊指揮權吧。而美國的憲法明明白白寫著在那裡:美國總統無權直接調動除海軍陸戰隊以外的其他軍隊。就僅僅這一條就把獨裁最起碼的軍事保證劃掉了。有沒有見過美國總統在美國國內大規模調動軍隊行動呢？就是可以調動部分軍隊，我想美國總統這個美國軍隊最高統帥也無法發動全部140萬美軍為某位總統的獨裁赴湯蹈火吧？
聯邦制的限制
其次，美利堅合眾國是一個聯邦制國家。中央和地方沒有很緊密的上下級關係，比方說即使總統是共和黨，但下面很多州可能是民主黨選票佔優，根本不可能受聯邦政府指使為獨裁統治服務，所以我們常常見到美國地方的州長見到總統的態度就好像在說:你管你的聯邦政府，我管我的州政府。這樣的中央和地方的關係註定獨裁統治的支點無法構建，好比做房子地基老是打不好，房子怎麼做的起來呢？
三權分立限制
其次，在美國憲法三權分立的嚴格限制下，總統僅僅是行政意義上的首腦，其實權力根本不是人們想象中的那麼大，而立法和司法權分別在國會和最高法院手中，這三種權力互相制衡、互相配合，誰也不從屬於誰，即使總統想搞獨裁統治，連最基本的獨裁統治提案都很難在國會通過，在最高法院那裡更是直接違憲，想想這後果，誰還會去冒這個險。
黨派制度限制
再則是美國的兩黨輪流執政的制度，舉一個例子，比方說某一任總統是共和黨的，他想搞獨裁統治，佔據了優勢席位不說，沒能佔據優勢席位估計還沒到國會，就被民主黨罵死在大街上了。這兩個黨的互相口誅筆伐一百多年了，人稱“驢象之爭”，誰也看不慣誰，某個黨派的總統想搞獨裁在黨派這一塊的壓力就通不過。
美國自由民主精神的歷史
美國開國總統華盛頓在擔任兩任總統後放棄連任，為後世做出了不搞獨裁的表率，美國社會經過這數百年的發展，也已經形成了民主自由的主流價值觀，不管是將來還是現在某個總統想搞獨裁的話，得衡量衡量自己比“國父”華盛頓如何?4億美國民眾會支持嗎？這都是毋庸置疑的，自由民主精神核心形成，怎麼搞獨裁呢？
所以說，在美國搞獨裁統治完全是天方夜譚，存在如此多制度構建上的壓制，美國在為了防止獨裁方面也是下了很多心血的。
