AUTUYG
怎麼不能在陸地鋪設電磁彈射炮彈，要是陸地沒辦法鋪設的話，那麼之前在試驗電磁彈射器的時候，那麼大的裝置往哪放，總不能為了驗證彈射器能否成功，就單另製造一艘試驗航母吧！
一般在電磁彈射裝置研究完成之前，這座體積碩大的裝置都是被安裝在地面跑道上的，而且測試的飛機同樣也是在地面被彈射升空，然後再利用一些其它的輔助設備來模擬在航母上起飛時的複雜環境。
可要是真正想讓所有陸地跑道都配備一臺電磁彈射器，那簡直就是在痴人說夢，而且根本就無法做到。因為有兩個先天缺陷阻礙著此時的推進，一是沒錢，二是飛機本身強度不夠，三是後續維護保養皆為天文數字。
眾所周知普通飛機與艦載機在結構強度上是不同的，在龍骨與起落架方面，艦載機的強度要比傳統飛機強很多，也正是因為如此艦載機的造價也要比傳統飛機貴許多。如果要求陸地飛機也必須用彈射器起飛的話，那麼所有傳統飛機就必須更換成為艦載機，這筆換裝經費不攢個十幾年恐怕是出不來的，而有這筆錢還不如製造更多的傳統飛機。
另外就是錢的問題，一臺電磁彈射器雖然還沒有明確曝出具體造價，但即便是最傳統的蒸汽彈射器其造價也是以億來計算的，更不要說科技更新，服役更晚，且沒有量產來分攤研發經費的電磁彈射了，也就是說憑藉猜測一套電磁彈射裝置少說也得十幾億美元。
最後就是後續維護保養問題，一條標準的軍用跑道能花多少錢？而且建好一條軍用跑道又能起降多少架次的飛機？相反一套電磁彈射器要多少錢？建好之後又能起降多少架次的飛機？這種性價比根本就無法相比較。
九品侍衛
為什麼不在陸地鋪設電磁彈射器？
這樣問才對！
陸地可不可以鋪設彈射器？完全可以。不管是蒸汽式還是電磁式，核心就是要有能量。陸地上不缺的就是能量。
那麼有優勢嗎？當然也有！如果採用彈射器，哪怕是最差的彈射器，也可以把飛機起飛距離縮小到500米以內。如果使用更大功率，甚至極限距離可以縮小到100米以內。而現在飛機起飛的距離長達1500米。
但世界上，包括美國都沒有采用彈射器在陸地上彈射飛機！為什麼？
因為兩個原因：
1.需要飛機改進太多。
一般情況下空軍戰機要略好於海軍戰機。為什麼？其中的一個原因：就是為了彈射，海軍戰機進行了加強。包括起落架，機體等。這需要大約500千克質量。對於戰鬥機這種每千克都要斤斤計較的飛機來說，500千克完全可以影響飛機的性能！所以空軍戰機一般不選擇彈射器。
舉一個戰機斤斤計較的例子。中國，俄羅斯由於發動機技術略遜於美國，所以降落時，採取降落傘助降。美國包括空軍都採用攔阻鉤助降。拋開習慣因素，其中一個原因就是雖然降落傘存在收攏慢，導致飛機重複起飛慢，但重量輕一些！這就是斤斤計較的空重！
2.戰時幫助不大。
戰時，跑道炸彈一般採取在跑道上每100米投下一枚鑽地炸彈，導致飛機無法起飛。這種情況下，彈射器也無法使用。而且大不了把彈射器一起炸了就是。彈射器修復時間至少以天為單位。而修復跑道大約要2小時。所以性價比太差！
這就是陸地不採用彈射器的兩個主要原因。
鬥天鬥地鬥自己
當然可以啊，在陸地鋪設電磁彈射跑道不存在技術上的制約，而且不論是蒸汽彈射器還是電磁彈射器在上艦之前都是在陸地上進行研發和測試的，只有通過在陸地上成功實施戰機彈射才具備應用到航空母艦上的條件。使用彈射器彈射升空的飛機不需要長達數百米甚至上千米的跑道，我們以C-130“大力士”戰術運輸機為例，當載荷為10噸時需要在跑道上滑跑1200米才能達到起飛速度，而在航母上彈射起飛時只需要滑跑200米就能升空。很顯然彈射器能明顯降低飛機起飛時的滑跑距離，優勢如此明顯但是陸地上卻很少見到為戰鬥機在跑道上鋪設彈射器的現象，這是為什麼呢？我們從以下兩點來展開分析和對比。
▼下圖為正在從航母上用彈射器彈射起飛的C-130“大力士”運輸機。
第一、航母不會因為安裝了彈射器而提高飛機出勤效率
決定航母艦載機出勤效率的因素並不是能放飛多少戰機，而是能回收多少戰機。很多讀者一直身陷在一個誤區當中不能自拔，即航母彈射器彈射艦載機升空的數量是無限的。事實並非如此，決定艦載機升空數量的因素是航母對已升空的飛機的回收能力，而決定艦載機升空波次的因素則是航母上的停機坪數量。也就是說航母能在同一時間段讓多少艦載機著艦降落，彈射器就能彈射起飛多少艦載機；航母甲板上有多少個待飛停機坪，彈射器就能在同一波次中彈射多少架艦載機升空。
▼下圖為美國“福特”級超級航母，它的甲板上一共擁有24個待飛停機位，這就意味著該型航母一個波次放飛艦載機的能力為24架，相當於我國一個空軍團的戰鬥力。
假設某型航母艦載機搭載能力為96架，甲板上有24個待飛停機坪，那麼該型航母彈射器一個波次的彈射能力就為24架，兩個波次則為48架，而這48架就是該型航母放飛艦載機的最大能力！它並不能一次就全部放飛90架。
這是因為航母甲板上三個起飛點的彈射器每放飛三架艦載機平均耗時5分鐘，當彈射器分8次把第一波24架艦載機全部彈射升空以後就已經過去了整整40分鐘，對於最先升空的頭三架艦載機而言，它們在空中盤旋等待其它飛機起飛的時間就已經佔據了其滯空能力的1/4，假設飛行到攻擊目標的距離也需要1/4的滯空時間，那麼當艦載機完成攻擊並返航至航母編隊所在海域時油耗已經接近警告紅線，如果此時甲板上還沒有清空，艦載機將在燃油耗盡後墜海。
▼下圖為正在使用彈射器彈射升空的艦載機戰鬥機。
待第一波艦載機全部回收完畢後，第二波艦載機也已經返航到航母所在海域，這時候航母上的甲板也不能進行放飛作業，所有工作都以回收返航艦載機為核心開展。假設每回收一架艦載機平均需要3分鐘，那麼光回收艦載機的時間將不低於72分鐘，這就意味著從回收第一波艦載機中的第一架開始到回收第二波最後一架艦載機一共耗時144分鐘，在此期間航母是不具備放飛艦載機條件的，就連直升機就放飛不了，只有等48架作戰歸來的艦載機全部入庫以後才能再從機庫內放出其餘的艦載機。可見只有一條著艦降落跑道的航母並不會因安裝有彈射器而提高飛機出勤率。
▼下圖為正在著艦降落的艦載戰鬥機，艦載機降落時甲板上是不能進行任何與回收飛機無關的工作的。
第二、滑跑起飛的路基戰鬥機基本不受場站的起降環境制約，戰機出勤效率遠遠高於彈射起飛的艦載機
我們就拿第二次世界大戰中的“霸王行動”來例舉吧，在登陸部隊開展諾曼底搶灘登陸戰之前，盟軍就已經派遣空降兵空降到德軍後方實施襲擾，參加空降作戰行動的部隊分別是美軍第82空降師、第101空降師和英軍第6空降師，總兵力35000餘人，分別乘坐美軍第9運輸機聯隊和英軍的2個運輸機大隊的1800架C-47運輸機和1200架由C-47運輸機牽引的滑翔機實施敵後空降。
▼下圖為盟軍實施空降作戰的龐大待飛運輸機群。
運輸機分別在英國南部的15個機場出發，每個機場平均起飛100餘架，每個波次起飛50架，每個波次的每架飛機平均起飛用時為1分鐘，當第一波次的750架飛機全部升空時僅用不到1個小時的時間。當第三波牽引滑翔機的350架運輸機全部升空時第一波運輸機已經開始著陸降落（空降距離200—250公里），並加載燃油、裝載火炮、彈藥、車輛、坦克等物資和裝備，準備實施空降補給行動，三個波次的兵力投送以及後續的多波次物資投送都實現了無縫連接，這種效率是航母望塵莫及的。
▼下圖為飛行員視角下同時進入滑跑狀態的C-47運輸機群。
路基飛機的高效率同樣取決於機場對飛機的回收能力，一般空軍場站都設有2~3條跑道，大型場站甚至會設立4條以上的跑道，戰機的起飛和降落可以在不同的跑道錯開，因此起飛和降落並不產生相互制約，這是其一；其二，場站裡的所有停機坪都可以作為飛機發動機試車和預熱場地，不像航母那樣只有對著海面的停機位才能啟動發動機進行機試車和預熱，因此大大節省了起飛準備時間；其三，路基場站的起飛跑道可以同時起飛多架飛機，不需要航母彈射器彈射起飛那樣每3架為一批逐架放飛。
▼下圖為正在排隊起飛的C-47運輸機群，它們的引擎已經全部啟動，只要前面的飛機進入滑跑狀態，後面的飛機即可鬆開剎車跟上開始滑跑起飛。
就像上述提到的諾曼底空降行動，所有C-47運輸機都是整齊排列在跑道上，起飛命令一旦下達，所有戰機將在間隔1分鐘之內排隊升空直撲目標空域，不需要在空中盤旋等待其它戰機組成編隊而浪費時間；而降落也是同樣的道理，它飛它的，我降我的，雙方互不干涉，因此可以達到無縫連接的效果。試想一下，如果僅僅是為了降低滑跑距離而在跑道上鋪設彈射器，那麼等彈射完1800架飛機時恐怕第一波升空的750架飛機燃油已經耗盡，而第三波的那350架還在等待彈射。
▼下圖為牽引滑翔機的英軍C-47運輸機開始升空，如果採用彈射去彈射起飛，這些飛機時做不到牽引滑翔機起飛的，因為滑翔機也需要才滑跑中獲得升力。
綜上所述我們可以得出這樣的結論：陸地不能鋪設彈射器彈射起飛戰機，這裡所說的“不能”並不是技術上的不能，而是戰術上沒有需求的不能。對於路基戰機而言，在跑道上鋪設彈射器實施彈射起飛是一件畫蛇添足和事倍功半的蠢事，對於空軍作戰部隊而言沒有一絲價值可言。如果要達到降低滑跑距離、縮短跑道長度的效果，那麼機場不但需要在跑道上鋪設彈射器，而且還需要加裝阻攔降落系統，原本能同時放飛一個團24架戰機的機場就變成一個波次只能放飛8架艦載機的航母了。最關鍵的是鋪設彈射器以後的縮短版跑道可以彈射升空諸如C-130“大力士”這樣的中型運輸機，卻不具備將其回收的功能，那麼是不是說駕駛運輸機的飛行員在完成任務以後需要棄機跳傘呢？很顯然，不論跑道上鋪設的彈射器類型是傳統的蒸汽彈射器還是先進的電磁彈射器都沒有任何意義，同時還會制約戰機戰鬥力的發揮，成為累贅了，所以沒有任何一個國家的路基空軍會在跑道上鋪設彈射器；換言之，如果航母能造得足夠大的話，連海軍都不會在航母上在使用彈射方式放飛艦載機和使用阻攔系統拉停著艦降落的飛機，彈射器和阻攔系統將會被淘汰，沒有人喜歡這些玩意。
▼下圖為網友YY出來的未來100萬噸級巨無霸航母，它的跑道長度甚至能滿足大型運輸機起降，因此不再需要彈射器和阻攔系統，只有這樣的航母才能擁有與陸地機場那樣的戰機出勤效率。
兵器知識譜
當然可以了，如果有這個必要的話。
航母那二百多米甲板空間都裝得下彈射器，空軍基地更不在話下。事實上艦載彈射器都要經過陸上試驗定型，在陸上安裝沒有技術難度，只是看有沒有需求而己。
第一個麻煩就是錢的問題。空軍飛機是經常要轉場部署的，所以不能像海軍幾艘航母裝上彈射器了事，絕大部分基地都要安裝，這個費用非常可觀。
冷戰時期，大家一直繃著打仗的弦，不大在乎錢；為了緊急起飛戰機，甚至搞過更危險的火箭式起飛，陸上彈射當然也有人搞過試驗。
問題是飛機除了起飛還要降落，一般降落滑跑距離都要大於起飛，左右要建一個大機場，彈射起飛節省起飛距離也就沒有什麼優勢了。起飛問題是相對容易解決的，麻煩都在降落。
為什麼不學艦載機搞攔阻降落呢？有這麼做的，美國空軍很多戰鬥機都準備了類似艦載機的尾鉤，但只是在滑跑末端用一下，跟我軍慣用的減速傘效果差不多。
如果要像艦載機一樣短距停下，那就需要大幅度加強機體，造成飛機空重居高不下，載油量載彈量都相應減少。艦載機在航程火力機動性都不如陸基戰機，原因就在這裡。
空軍不願意付出這種代價，所以就沒有陸上彈射。
真正鱷魚不哭
國會/人大表示，這種想法很蠢，還想打斷提出這個議案的議員的大腿。
無論是美國的EMALS還是我國的電磁彈射器，都經過了小比例模型，大比例驗證，1:1陸基彈射器等階段。
而且專門為海軍研發的鹽水雞上岸，也是司空見慣，路基密集陣，路基宙斯盾，陸盾2000，鎧甲彈炮合一近防系統，均是此類。
而且陸地機場相比於尺寸狹小的航母而言，自由度也是極高的。
而且也不用像航母安裝彈射器要那麼顧慮重重，擔心什麼艦體結構問題，管線佈置問題，儲能設備與發電設備的佈置問題。
陸地機場想要安裝彈射器，那就是非常簡單了。
第1步在跑道上開個槽。
第2步把彈射器裝進去。
第3步蓋好。
第四部隔壁蓋個庫房把儲能裝備裝進去
第5部,拉幾根超高壓的電線過來。
完畢。
相比於航母,陸地機場改裝這些可以說是輕而易舉。設計難度接近於0。
但是問題是，鋪電磁彈射軌道有啥用？如果說是為了航母上面的電磁彈射器做實驗的話有一條就夠了。
如果說是為了降低跑道長度？
首先與滑躍甲板不同，任何戰鬥機都可以輕而易舉的使用滑躍加班起飛，實際上滑躍起飛的方式就是為了應對核戰之後飛行跑道破碎的局面，而且滑躍跑道的加工成本很低。只要心夠大，拿鐵架子焊一個跳臺，然後用水泥澆築在起飛跑道的末端。就可以了，多餘操作都不需要的。
但是彈射器不同，路基戰鬥機就無法適應彈射器，要麼在腹部加裝掛鉤，要麼改進起落架，或者說直接航母艦載機上岸。
價格瞬間就起來了。
如果說是為了降低生產成本？
別的不說，一條彈射器怎麼也得上億
甚至於電磁彈射器的話，1億不夠用。
法國在一九九一年為戴高樂號準備彈射器的時候，每條彈射器的價格是1200萬美元。（順口提一句法國把克萊蒙梭級航母二號艦賣給巴西的時候才賣了1400萬）戴高樂的造價也才二三十億美元。
法國在2007年計劃建造pa2型航空母艦的時候，為兩條彈射器的撥款是6750萬美元。
看起來好像也就那樣，就算電磁彈射器比較貴，也不會超過1億美元，這還是美國的對外售價，美國自用價蒸汽彈射器的價格也就2000萬美元左右。
這樣看起來好像沒有預想中的那麼貴，但是彈射器的維護需要頻率極高，每年的維護費用就是一筆不小的支出，實際上滑躍甲板所節約的主要就是這部分維護費用。不然的話多加一千兩百萬美元，戰鬥力能翻至少百分之五十，這麼划算的生意誰不做？
迴歸正題，哪怕一千兩百萬美元計算，這也是將近八千萬人民幣，機場跑道延伸五百米，價格沒這麼貴吧？
所以說，陸地機場使用電磁彈射器實在是得不償失。
嘯鷹評
答：陸地起飛，鋪條跑道就是，用不著如此麻煩。彈射起飛對飛機結構有特殊要求，必須是加固的機身，必須專門來研製彈射器，一通折騰下來，花了錢，還走了冤枉路，豈非勞民傷財之舉？軍事上裝備設計的王道，從來簡單是第一，能省則省，絕不會任性。比如海外多基地，既省事又省心，夠用就可以，遠用不著再造航母。
▲E-2D艦載預警機
彈射器唯有航母可用，在海洋，有了彈射器的航母，就有了隨時可以迅速起降的移動機場，就可以控制更多更寬闊的海域，為作戰贏得更多的空間，從而達到佔據主動的目的。
目前美國是唯一掌握蒸汽彈射器技術的國家，電磁彈射器技術正在突破中。蒸彈技術，美國雖師承英國，但英國捨棄不用幾十年，美國因為發展航母的需要，一直在努力改進，儘管造價不菲，花費不菲，維護複雜，從沒有想過要放棄，原因正在於好處也多。
一者可以部署更多的艦載機，以最快時間放飛，以滿足作戰效率需求，從來戰爭講得是節奏，先下手為強，以快制慢，就可以佔盡先機；其次，可以滿載起飛，可以同時制空和對地，比滑躍起飛的航母，戰力更高，提高了艦載機出動的打擊效率。三是有了彈射器，即可以部署更大型的固定翼艦載機，滿足了任務預警、補給和救援的需要，提高了綜合作戰效益。
所以彈射器，怎麼衡量怎麼有益，美國從來沒有放棄，以為航母至關重要的設備。
魂舞大漠
所長覺得，首先要搞清楚一個問題，就是為什麼艦載機要在航母上進行電磁彈射起飛，那是因為航母上的跑道長度非常有限，最長的福特級甲板也不超過350米，所以必須要在短距離內通過彈射獲得高速度，才可以獲得起飛的升力！
但是在陸地上，就沒有尺寸的限制，陸地機場動不動就是1000多米長度的跑道，戰鬥機起飛綽綽有餘！可以說航母上進行電磁彈射起飛是不得已而為之！
不過陸地進行電磁彈射起飛當然是可以的，但是也要講究實用性！電磁彈射雖然高效，但是風險要比正常的陸地機場起飛大，出現問題的概率很大，起飛的重量也受到限制，不能彈射大型的飛機，比如軍用運輸機、轟炸機和空中加油機等等機型！
其實在陸地上鋪設電磁彈射跑道基本上除了起飛距離縮短之外，其它一無是處，而且還帶來了很多麻煩！
比如電磁彈射裝置本身的建造成本很高，然後就是使用起來功耗大，旁邊需要一個核反應堆提供電力或者一個大型的發電站。而普通的陸地機場跑道，起飛一次除了飛機本身的起飛油料和磨損成本之外，額外的起飛成本幾乎為零，不耗費額外的電力！
不光是每次起飛的成本，電磁彈射的日常維護成本也很大，而陸地機場相比起來，維護費用很低，維護週期也短！另外還有一個問題，那就是如果機場遭受了對方打擊，那麼電磁彈射的維修難度和維修週期都是讓人無法接受的，而普通的跑道可以在短時間內恢復，甚至使用特殊的設備，普通的水泥跑道幾小時就可以恢復戰鬥機的起降能力！
這樣一對比，在陸地鋪設電磁彈射不光沒有帶來便利，反而帶來了眾多問題，一旦電磁彈射跑道被摧毀了，那麼基本上就不能使用了。所以在陸地上鋪設電磁彈射跑道，除了試驗，完全沒有必要！
資訊所長
歷史小挖客說：是個好問題！小挖客親手做過無人機用的彈射器，深有體會！題主的意思應該是機場是戰時重點打擊目標，如果採用航母上的彈射器，讓飛機能短距起飛，戰時應急能力大大提高！陸地機場還真有裝彈射器的，如下圖，但主要是為了測試海軍艦載機，不是給普通空軍飛機用的，陸地機場大量採用彈射器得不償失。慢慢道來。
首先，飛機不允許
空軍現有的飛機，都沒有考慮彈射起飛。只說一點最容易理解的：彈射起飛要在短短100來米把飛機加速到起飛速度，飛機要承受很大的力，而且這個力要由起落架傳到飛機的主結構，所以飛機結構尤其是起落架部分要大大加強。但這樣一來要增加不少重量。以能彈射起飛的F-18“大黃蜂”為例，曾經有一款F-18L陸基型，如下圖注意前輪是單輪，準備用於外銷，比能彈射的F-18C型（空重10噸）輕了足足2噸（當然這2噸不僅僅是為了彈射）！性能也有大幅提高，後來賣不過F-16才沒有繼續發展。
所以，以美軍例，空軍的F-15、F-16要能彈射，必須大改！這也還罷了，空軍那些大飛機怎麼辦？E-3預警機、加油機、C-17運輸機、B-52轟炸機……也彈射嗎？這可就不是增重那麼簡單的了！當然，題主提到只是戰鬥機，說明是經過思考的。
其次，彈射器有自己的不足
空軍戰鬥機型號這麼多，用多大的彈射器呢？小挖客拿無人機做個例子，彈7公斤無人機的彈射器和彈15公斤無人機的彈射器，長度、重量就差了好幾倍！美國空軍F-16空重只有10噸，但重型的F-15E有30噸以上，安裝多大的彈射器合適？如下圖美軍的電磁彈射器，看這個頭！也只能彈幾十噸重的飛機呢。當然，題主說只是戰鬥機，可以照搬航母上的彈射器，但第二個問題又來了，出動率受嚴重影響！
彈射器需要能量，也就是說彈一架飛機出去，彈射器要蓄能，如果用蒸汽彈射器，要有產生蒸汽鍋爐，彈一架壓力下降以後，要等壓力再上來才能再彈第二架。以美國核動力航空母艦為例，連續彈射10來架飛機，鍋爐的壓力下降嚴重，要等上一陣子才能繼續彈！電磁彈射器好一些，可同樣要依賴超級電容等蓄能，算下來體積也不小，複雜程度也不低。而普通跑道機場，緊急時可以以極高的出動率緊挨著起飛一大堆飛機。如下圖。
還有，安裝電磁彈射器，機場上會多出一大堆東西：發動機（提供能量）、發電機、超級電容器組（蓄能），還要有指揮控制起飛的設備和人員，機場造價高也就罷了，戰時多了很多軟肋給人打呀。而且，即使沒有彈射器，當今很多戰鬥機的短距起飛能力都已經很強，以美國為例，主力戰鬥機最短起飛距離都在500米以內，加裝彈射器也只能縮到200米左右，得不償失。
實現短距起飛有其它更好的辦法
說題主的問題很好，是因為不依賴長跑道，讓普通飛機短距起飛一直是空軍心中的念想。他們考慮過比彈射起飛更好的辦法——加裝火箭助推器。
火箭助推器不用大改飛機，更不用在機場上裝額外的設備，大小飛機都能裝！飛機輕一點就少裝幾個，重一些就多裝幾個，直接增加飛機的起飛推力，起飛了就拋掉。所以各國從小到大，很多飛機都試驗了加裝助推器的可能，如下圖。
不過，火箭助推器是一次性消耗器，拋下來就摔得差不多爛了，價格不便宜。而且飛機安裝助推器的位置結構仍然需要加強，而且推力很大，安裝多個的話，一側的助推器熄火會在飛機起飛助跑時造成嚴重偏航，這非常危險！現在全面戰爭的風險並不大，用助推器的需求並不迫切，要知道50年代鐵幕剛剛拉開的時候，美蘇可是把幾乎所有的飛機都裝上助推器試過呢，看下圖，連水上飛機都沒放過啊！最後，火箭助推器不太環保，和平年代是個大麻煩！你看那濃煙！除非你用氫氧火箭，那個東西的安全性又不太好。不過火箭助推器作為不錯的應急起飛手段，在一些軍用機場裡仍然有保留，並未完全退出舞臺！
最後，光考慮起飛，降落怎麼辦？
彈射器也好，火箭助推器也好，只解決了普通飛機起飛的問題，降落怎麼呢？這方面很多陸基軍用機場倒是像航空母艦認真學習，配有攔阻索和攔阻網，很多陸基戰鬥機也配有尾鉤，問題倒不算太大，但陸基飛機結構特點，會讓攔阻降落對結構壽命影響嚴重，況且，攔阻索攔阻網也有回收重新準備的時間，影響單位時間能降落的飛機數量，因此只能是應個急而己。
歷史小挖客
我明明可以正常起降飛機，非要多花錢搞一條電磁彈射，再增加維護維修成本，然後再為了我的飛機在彈射的時候不散架，再多花錢去強化本來就足夠路基起降的飛機的機身強度，這愚蠢的想法，跟脫褲子放屁有什麼區別？
航母為什麼要搞彈射器？就是為了縮短飛機的起飛距離，我陸地的機場跑道足夠長，還加彈射器不是吃了屎麼？
我的常備機場，有足夠長的跑道，足以起降我全部的作戰飛機，為什麼還要加彈射器？
我的野戰機場，是臨時推出來的平地，儘可能保障跑道平整，起降作戰飛機就可以了，還要花錢花時間鋪設彈射器？有那個條件嗎？
小殷蠻的莫清谷
不適合
彈射器這個東西為什麼設計出來？是因為在起飛跑道短的地方飛機很難滿油滿彈的起飛，這種天然的條件制約了所以需要藉助外力給飛機加速，這樣飛機在很短的跑道上面才能起飛。
那麼在陸地上設計彈射器好處有哪些?
1.戰鬥機滑跑距離更短，在最快的時間之內就能離地。
2.出動效率更高，前一架飛機滑跑時間很短就升空，這樣多條彈射器配合使用比大象漫步式的更有效率。
那麼陸地上設計彈射器的缺點在哪裡？
1.不能移動，由於陸地機場的固定性質所以是敵人重點攻擊的目標，假設你因為裝了彈射器把跑道長度縮減，那麼敵人打壞你的彈射器你整個機場全部廢了，而彈射器的搶修可比鋼筋混凝土搶修要複雜的多，而且不能移動使得被攻擊的概率更是成倍增加。
2.戰鬥機全部要進行改裝，彈射器需要經過加固起落架的飛機，和加固過機體結構的飛機才能使用，有些飛機機體結構強度不高抗不了彈射的負載，這些改裝費用增加了額外的開支。
3.彈射器很貴，特別是電磁彈射器這可是非常貴的設備，而且在陸基的情況下一條彈射器是沒什麼用的，要佈置多條彈射器其維護成本和使用成本都很高，而且需要配備專門的大功率發電機給電容充電，而蒸汽彈射器需要大量的水，雖然說陸地上水很好找但是需要巨大的蒸汽發生器和鍋爐，而這些設備抗損性很差必須用厚重的裝甲保護。
4.違背初衷，彈射器是給狹小空間使用的，你陸基機場這麼大幹嘛使用這種抗損性不好的機械設備，跑道砸壞了拉幾個石頭墊一墊，搞幾個鋼板補一補就搞定了，彈射器被炸壞你上哪裡找東西馬上能修好的，跑道上一個坑以現在的修補技術只要幾小時就完全OK。
在陸地上使用不僅沒有戰鬥力的極大增加，反而由於增加了彈射器增加了不穩定因素，機械設備總是沒有硬質的跑道來的實在，佈置彈射器就要使用短跑道，這就是矛與盾不可兼得，不然二者有一個就是擺設，而且增加彈射器增加很多額外不必要的成本，在戰鬥力沒什麼增加的情況下，還大幅增加了成本我相信是個聰明人就不會這樣幹。
彈射器一般是在陸地實驗的，但是不代表著彈射器就適合這種陸基機場的使用，只有在難以擴展跑道的情況下萬不得已採用的彈射器，不要以為用彈射器就是100%有利。
