凌毅清
你好，我是一名執業律師，很高興與你一起討論這個問題。打官司為什麼要請律師，難道法官還分不清對與錯，是與非嗎？
俗話說的好，一個合格、公正、中立的法官，是你輸入給他怎樣的事實，他就根據法律作出怎樣的裁決。而律師就是保證輸入給法官的事實足夠明確、充分、符合當事人的利益。
律師可以更好的將法律事實呈現給法官
相信很多人可以看出來，題主提出的這個問題，本身是有一定前提條件，即法官能分清是非對錯。如果法官能直接根據當事人陳述就分清是非的話，那肯定不需要請律師。但問題是，大部分人能讓法官分清是非對錯嗎？如果你覺得，你有信心可以讓法官分清是非對錯，完全沒有必要請律師。
生活中，往往存在很多重大複雜疑難的案件，你自己本身是說不清的，可能連其中的法律關係也理不清，這就需要專業的人幫你梳理、制定策略，哪些話該說？哪些話不該說。
很多當事人缺乏專業的知識，到了法庭上重點把握不清，本末倒置，而庭審又是有時間限制的，司法資源本來就有限，法官不可能無休止的把時間浪費在這些缺乏法律素養的人身上，否則司法效率將極大的打折。
如果案件事實是1+1=2那麼簡單的話，法官完全可以分辨。但現實生活中哪有1+1=2這麼簡單，很多時候甚至沒有絕對的對錯之分。
而律師擁有法律專業的知識，知道該怎麼樣才可以讓法官更快的瞭解案件的真實情況，甚至更深入的瞭解。
防止出現不公正的情形
試想，如果沒有律師，案件都是雙方當事人自行參與，而當事人本身缺乏法律知識，那麼審理案件的裁判者，很有可能出現司法腐敗。
也就是說，裁判者可以欺負你不懂法律，讓你輸的不明不白，而你作為普通人精力有限，又不是專業的，很可能就不了了之。
打官司並不是情感上是非對錯的區別，而是事實如何認定與法律如何適用的問題
打官司並不是靠的感情上的是非對錯區，也並不一定你有理你就贏。很多時候，打官司重視的是法律事實。而法律事實與客觀事實有時候不一定完全一致。舉個簡單例子，比如你借給別人10萬元，但是沒有任何借條等能夠證明借款合意的證據，你僅拿著轉賬記錄去法院起訴要求對方償還借款，法官即使從情感上相信誰是誰非，但也無法判定你能贏。
因此打官司法院的判決並不是世俗價值的判斷，而是法律價值的判斷。通過雙方的陳述，以及相關的證據，進而認定相應的法律事實，再對照相應的法律規定，做出最後的判決。
很多人單純的以為，法院是從感情上的是非對錯判斷案件的。這是對法律的嚴重誤解。
總結
打官司為什麼請律師，難道法官分不清是非對錯嗎？如果你確定能夠讓法官分清是非對錯，並且能夠採納相應的是非對錯作為法律上的事實，那你完全沒有必要去找律師。
但千萬不要誤以為情感上的是非對錯，就是法律上是非對錯的判斷依據。法律上講究的是法律事實，如果你沒有證據證明相應的法律事實，即使法官從感情上能夠認同你是對的，也不可能判決你勝訴。
另一方面，如果你能夠將法律上的是非對錯準確的呈現給法官，讓法官採納，那你也完全沒必要委託律師。如果你具備了以上兩種能力，你絕對可以成為一名優秀的律師。
以上內容為個人觀點，僅供參考。純粹手打、實屬不易，喜歡點個關注唄。如果還有什麼不明白的地方，歡迎評論區留言，交流討論。
