02.28 《史记》作者司马迁为什么要推崇项羽，贬低刘邦？

古梁镛

其实，这是一种感觉而已。我倒觉得太史公并没有太多的个人感情在里面，已尽最大努力客观描写了，在《史记》里，我们可以读到项羽英勇善战，豪气冲天，也能读到他凶狠残暴，固执背义；反观刘邦，也有知人善任，坚韧不拔，也有阴险狡诈，过河拆桥。

举个例子，两人见到秦始皇后，项羽曰“彼可取而代也！”刘邦曰“大丈夫当如是耳！”有好事之人非要解读出项羽的话高尚，刘邦的话低一等。项羽是取代了吗？仅仅是面上的一阵威武而已，他除了破坏还是破坏，秦始皇对后世影响深远的各项建设，他皮毛都没学着。刘邦高唱“大风起兮云飞扬。 威加海内兮归故乡。安得猛士兮守四方”的时候，他确实达到了他口中的“大丈夫”地步，并且从实质上继承秦制，开创四百年基业。

简单一点说，在NBA如果有人说“乔丹算什么，我可以取代他”，也有人说“乔丹实在猛啊，我打球就应该像他”？这两句话有高低之分吗？

庄心审判

一、司马迁家族对汉朝皇族的怨恨。

因为司马迁的鸡儿被刘邦的曾孙阉了，于是在工作之余写了《史记》这本诽谤之书，书本藏到外孙那里去，死后由外孙发表，但不久外孙也因为诽谤朝廷被处死了。书也就被朝廷禁止流通了。

二、《史记》的误导性。

谤书的巧妙之处在于其本身并非完全胡诌，而是基于大背景事实上设置了某些误导性文字，由于没有其他同时期的史书，《史记》几乎成为研究早期汉朝的唯一典籍，因其价值并没有被销毁，而是藏与宫中，汉朝灭亡以后就广播于天下了。

司马迁的误导性在于把他想要传达的部分浓彩艳墨，不想传达的部分一笔带过。

比如楚汉战争中，项籍赢的部分「大破汉军，多杀士卒，睢水为之不流。」，汉王赢的地方就「破楚某地」，给人一种项籍一直赢，汉王一直输的感觉，然而项籍赢着赢着就转进垓下了（笑）。

这种误导性类似于朝鲜媒体采访美国，专门去贫民区采访，美国贫民区是真实存在的，朝鲜媒体不算是作假，但只采访贫民区，对于接收外部信息有限的朝鲜平民来说，就会造成美国都是穷人的错觉。

谎言不能骗人，半真半假才迷惑人！

三、《史记》捧项籍、韩信，贬刘邦相当明显。

（未完待续）

长岛男爵

楚汉争霸，市井出身的刘邦战胜了贵族出身的项羽，出尔反尔的小人、屡败屡战的汉主诛杀了妇人之仁、政治“白痴”的项羽，真是让人感慨，可历史总是在遗憾中前行，波澜不惊地浩荡奔流。

刘邦是一个成熟的政治家，合格的政治家，所以他冷血无情。在败军逃亡过程中，他可以狠心将自己的儿女踢下车子，以减轻重量方便逃命；他宁愿分享自己老爹的肉羹，也不愿意拿自己的政治生命和军队妥协；他可以出尔反尔，大肆诛杀异姓王，为的是保刘汉江山的万世长存；他也可以为了生存和胜利，委曲求全，赴会鸿门宴，封韩信为“真”齐王。

以普通人的道德标准衡量政治人物，实在是错误至极。搞政治，没点腹黑，总是活的最短，那些信守承诺的人墓志铭上只会多了“信义”二字，而卑鄙成为卑鄙者的通行证。天下，牧民，所有的政治主张和政治理想，不会让所有都满意，自然有反对者，关键看评判者是否从中得利。骂的最欢的，肯定受伤最重的，或者是牵连甚多，同病相怜。

任何一个时代，弱者总是最多的，弱者会同情弱者，所以失败者项羽的历史感官无疑要比真实的形象要好很多，可惜很多人不会记得项羽坑杀秦军降卒、楚军入齐深陷民众反抗的汪洋大海、贤才猛将弃之而去，仔细考究项羽也就那么回事。

“言必行，行必果”，后面还有一句话“硁硁然小人哉”。你坚守的信仰，或许并不是你眼中的真相，假装不知道或真不知道，或许活的会开心很多，舒坦很多。

月亮之上有爱

太史公曰：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。朝以十月。车服黄屋左纛。葬长陵。

太史公曰：然王迹之兴，起於闾巷，合从讨伐，轶於三代，乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。故愤发其所为天下雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎？岂非天哉！岂非天哉！非大圣孰能当此受命而帝者乎！

大圣之意为古谓道德最完善﹑智能最超绝﹑通晓万物之道的人。　

　　《荀子·哀公》：“孔子曰：‘人有五仪：有庸人，有士，有君子，有贤人，有大圣……所谓大圣者，知通乎大道，应变而不穷，辨乎万物之情性者也。’”。

太史公曰：吾闻之周生曰舜目盖重瞳子，又闻项羽亦重瞳子。羽岂其苗裔邪？何兴之暴也！夫秦失其政，陈涉首难，豪杰起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸乘埶，起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。而自矜攻伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力经营天下，五年猝亡其国，身死东城，尚不觉寐而不自责，过矣！乃引天亡我，非战之罪也。岂不谬哉！

太史公自序：秦失其鹿，豪杰并扰，项梁业之，子羽接之。杀庆救赵，诸侯立之。诛婴背怀，天下非之。

太史公曰：子羽暴虐，汉行功德。奋发蜀汉，还定三秦。诛籍业帝，天下为宁，改制易俗。

好了，看了这么多太史公司马迁的评论，你来告诉我，哪里看出的司马迁贬刘尊项？

是你们认为项羽是英雄，刘邦是流氓吧？太史公可不这么认为，他认为刘邦是上古传说中的大圣。道德完美，智能超世，通晓万物之道的圣王。所谓不事家人生产作业，好酒及色，抛妻弃子，这只是现代人普通人所遵循的做人的道德标准。刘备说过女人如衣物，兄弟如手足。还摔阿斗，他的部下可曾非议背叛过他？后周太祖郭威全家在汉隐帝手里做人质，照样造反，全家被杀。当了皇帝以后没了亲人，只能立养子郭荣（柴荣）为嗣。可曾有人说他冷血无情？

汜水之阳

俗语有云：历史由胜利者书写，而且成王败寇——胜者得到无边赞颂，败者则被无情踩下。但偏偏有这么一位史家，修当代史即把本朝高祖写得非常不堪，而对失败者推崇备至，这就是伟大的太史公司马迁。

世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，个人认为，太史公崇项抑刘大致有以下三个方面的原因。

第一，对刘家的怨气。仗义执言反而惹来祸端，放谁也会生气。而受的刑罚又是对男人最大的耻辱——宫刑。所以，太史公对刘家有怨气是摆在桌面上的。

这一点在《史记》中表现地淋漓尽致——惠帝、孝文帝、孝景帝休养生息，筑太平盛世，太史公对此没得说。即使是大杀刘氏宗室的吕后，本着“敌人的敌人就是自己的朋友”的原则，司马迁也评价极高：“……女主称制，政不出房户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖”——和文、景一个高度。

而对高祖刘邦和武帝刘彻则态度和语气大变。

在司马迁的笔下，刘邦不仅不学无术、贪财好色，而且天性凉薄，为了达到个人目的，连老子和儿女都可以随手抛弃。但就这么一个谋略不及张良、打仗不如韩信、治国不及萧何，并且大局一定就开始“鸟尽弓藏、兔死狗烹”的流氓无赖，却偏偏打赢了各方面都强他百倍的项羽得了天下，这又让太史公特别愤愤不平。

而对武帝刘彻，太史公也基本写成了一个好大喜功、不惜民力，而且崇信方士、追求长生的人。

历代史书中虽然对一些不靠谱的帝王多有批判，但那大多是后代修史、无可避讳所致，像当代修史即把帝王写得如此不堪的，除了先秦时期的“太史简”和“董狐笔”之外，就属司马迁一人了。

第二，不懂政治的书生意气。关于政治，政治家、政客、书生都有不同的理解，政治家把它当成施展抱负的舞台，政客把它当成玩弄权术的工具，而书生说起来则比较复杂——他们一般是想借着政治的平台去验证书上学过的理论知识，但这往往让他们碰得头破血流——因为根据圣人教诲，他们的责任要么是去治国、平天下，要么是为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平。但真正到得朝堂之上后，却发现首先面对的是伴君如伴虎的恐惧、同僚之间的尔虞我诈甚至刺刀见红，到处都在争权夺利，很少有人真正为国分忧和为民请命。于是，一部分就陷进去随波逐流甚至同流合污，像李斯、冯道、蔡京、胡宗宪；一部分洁身自好，退出政治泥淖，像陶渊明、林逋；还有一部分则绝不低头，始终坚守着良心和道义，像苏武、文天祥以及太史公司马迁。

司马迁遭受的不公待遇正来自他的良心道义、书生意气或者说是不懂政治——在关于李陵问题的朝议上，几乎所有人都敛眉俯首三缄其口，唯有司马迁一人目光灼灼，毫不留情地指出李陵之败降错在武帝。好大喜功的刘彻勃然大怒，司马迁的悲剧就此铸成。

第三，项羽的英雄开端和悲剧结局。悲剧人物历来容易获得同情，而英雄败于宵小、光明磊落败于阴谋诡计则更让人愤怒和唏嘘，像岳飞之和于谦之死。项羽败于刘邦，在司马迁看来更是属于此类。

如前所说，刘邦从做人方面来讲简直乏善可陈，但仅仅一个“知人善任”和“从善如流”就让他得了天下。

而项羽作为王室贵胄，不仅出身好、长得帅、勇冠天下，而且他一生如堂堂之阵，来去如风，嫉恶如仇，还一度得到了天下，成为威风八面的“西楚霸王”。但是，就是这么一个“力拔山兮气盖世”的大英雄，却因“时不利兮”而丢了天下、失了美人，乌江边上自刎了事——从胸藏雄图到被突如其来的厄运扼住咽喉，这又和当时司马迁的经历和命运何其相似！

于是，太史公才无视皇权和政治暴力，崇项抑刘，不平而鸣。

彼岸历史

我认为司马迁并没有故意推崇项羽，也没有故意诋毁刘邦！司马迁写这段历史，应该是采用了很多人的口述，因为司马迁写这段历史的时候不过才过去了几十年而已，那时候本就有记录历史事件的专职官员，根据真实与客观的原则，司马迁不可能故意去抬高或者贬低什么人，刘邦杀英布、韩信、彭越，甚至连樊哙都想杀，杀救命恩人丁固，称帝后满世界追捕楚军将领，无一不说明刘邦也是嗜杀之人。当年项羽屠城，刘邦不也是参与者？

为了得到天下而伪装成仁厚，不正是刘邦之虚伪？称帝后把所有污水都泼向项羽，以显示自己称帝的正当性，史记不也是成了刘邦的工具？

记录历史，除了客观与真实性，还有一个很重要，就是逻辑性，项羽为什么会屠城？为什么杀降？没有过多的笔墨，以至于给项羽贴上了“残暴”的商标，再说项羽杀楚怀王，根据历史的记载可谓疑点重重，既然是“密令”吴芮“密令“英布”，说明这件事不想被知道，属于暗杀，项羽怎么可能不自己派暗杀小组，却去让已经不怎么听命的“王”去做这种大逆不道的事？当时项羽忙着跟齐国开战，又必要急着去杀一个回封地的傀儡“义帝”，必要性在哪里？是英布杀的，英布说是项羽让他干的，而当时英布根本就不听项羽号令，怎么可能帮项羽做这种事？但是英布跟刘邦暗中勾结倒是事实，而刘邦急需一个出兵彭城偷袭空虚的楚国大后方的理由，更需要拉拢各路诸侯，而“项羽杀义帝”，不就是一个最好的理由？说项羽杀义帝就跟近代史“三年自然灾害”一样一样，反正很多人都相信了。

刘邦最后赢了，历史怎么说，真相如何掩盖都不是难事，等司马迁开始写史记，也只能采用主流的声音，而垓下之战的亲历者“杨喜”正是司马迁的女婿的爷爷，所以能把垓下之战写的栩栩如生，细节生动、

所以，司马迁并没有故意贬低刘邦，也没有故意抬高项羽，他应该走访了很多亲历者，尽量记录了当时大家认可的事实！

靖安智能

恰恰相反。司马迁对《史记》中刘邦这一地痞做了艺术处理。对项羽屠城杀降之恶行没有丝毫隐瞒。

一、对刘邦无耻行径的艺术处理。

彭城之战，刘邦、韩信率56万大军进攻彭城。攻占彭城后，项羽亲自率三万大军回援。项羽把刘邦、韩信的大军打的溃不成军。刘邦几乎被俘。 在逃亡时，刘邦、吕雉和儿女坐在车上。为了减轻重量。刘邦两次把儿女推下车。车夫夏侯婴两次把孩子抱上车。 虎毒不食子，刘邦此行，被地球人鄙视👎

而司马迁再写《史记》时，并未将此事写入《汉高祖本纪》。而是做了修饰，写入了《项羽本纪》。

二、对项羽恶行的批判。

项羽入关后，刘邦将咸阳移交给项羽。项羽引兵屠咸阳，杀秦王子婴。烧秦宫室，大火三月不灭。尽诛秦始皇嬴政子孙，收其宝货美女而东归。

齐地平定叛乱时。也杀降屠城。项羽分封十八路诸侯，齐地被一分为三：封田市为胶东王；田都为齐王；田安济北王。因田荣数次背叛项梁，又没救赵击秦，故不封。田荣大怒，在齐地谋反，攻齐王田都，田都奔楚。田荣又诛胶东王田市于即墨，杀济北王田安。陈余又联合田荣，在赵地谋反，陈余、田荣合兵攻张耳，张耳败走归汉。陈余重新迎赵歇为赵王。项羽闻齐、赵反叛，大怒。出兵齐地平叛。战于城阳，田荣大败，走至平原，平原之民杀之。项羽烧齐城郭室屋，尽坑田荣降卒，虏其老弱妇孺。

田荣在齐地谋反，不得民心。项羽平叛本是正义之举，但坑杀降卒，至齐北海，所过多残灭。齐人原本盼望项羽这位救星，但却盼来了一个灾星。

至此，项羽在齐地彻底失信于民。齐人相聚而叛之。田横收拢昔日残兵败将，继续抵抗楚军。

项羽用武力在齐地平叛，结果是消灭一支叛军，又出现两支。二十万楚军主力被牵制在齐地。使楚军在战略上陷入被动。

司马迁对项羽的评价颇为公允，太史公曰：自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！

司马迁批判项羽，临死还没认识到自己的错误。称“天亡我”。司马迁与本人的观点一致：项羽不是被刘邦打败。更非天亡项羽。项羽是被他自己打败的。

杨朱学派

其实司马迁也没有专门贬低刘邦，还专门有帮他掩盖了，没有写的很难看，不过要全然不提那也不可能啦。毕竟司马迁的节操没有低到那样，而且当时是汉家天下，司马迁要说一点忌畏没有那也不可能，人之常情。

至于为什么大家会有司马迁黑刘邦的感觉，主要是刘邦做的事确实有些太黑了，洗白不了，而因为司马迁与汉武帝恩怨，导致了大家看这个事都会带有些偏见，觉得司马迁会带有报复性的心态描述刘邦。

我们先来说说刘邦的黑点，首先刘邦好色好酒，为了逃命抛弃子女，起义前还经常吃霸王餐打架斗殴，后来跟项羽对峙时又罔顾父母性命（当初双方对峙，项羽说要煮了项羽的父母，刘邦回复，我与你是结拜兄弟，我的父母不就是你的父母嘛，到时候煮了别忘了分我一碗）等等，真的是不胜枚举，太多了。这样的人不管在古代还是现在都是一等一的人渣。司马迁就算想帮他洗白也洗白不了。

不过刘邦跟父母家人的关系一直都不咋滴，所以刘邦的做法也是情理之外，预料之中的。早年刘邦读书不成游手好闲，刘邦父亲就多次痛斥刘邦（实话关系差，这明显也有刘邦自己的问题，不好好读书，游手好闲，打架斗殴等等，和现在的小混混差不多，跟家人关系好就有鬼了）而他跟哥嫂的关系就更差了，他有次带兄弟朋友回家吃饭，他嫂子故意在刷锅装作没有吃的了，直接赶客了，不过介于自己游手好闲的身份，刘邦也是敢怒不敢言。而到了他起事后，全家只有一个同父异母的弟弟跟他上线，其他人避而远之，由此可见刘邦和家人的感情差到什么地步，所以他后来把亲情看的那么淡薄作出那么多我们看来不可理喻的事也是有迹可循的。

所以司马迁真的没有黑刘邦，只是刘邦本身就是黑的，一个游手好闲，整天好勇斗狠的小混混，而且做过一堆在现代也是十恶不赦的事的社会青年，能有啥不黑的？也是多得天下有变，让刘邦顺水推舟的成就了霸业，不然他以后的下场就跟那些街边的小混混一样，不是死在同类人手里就是在牢狱里度过下半生。

鸣鹿鹿爱吃炸鸡腿

项羽又名叫项籍、他的祖代都是楚国之名将、而因为屡立战功而被楚王加封在项城县、所以他们就姓项。项羽、岂乃英勇善战、随项梁起义后、数百人也难战项羽一个、勇略过人。公元前202年12月、项羽兵至垓下(今安微灵壁县东南)。遭刘邦、韩信、彭越大军团团围住、曾经的寓言有句、四面楚歌。为瓦解楚军斗志、刘邦逐人夜间唱起楚歌。项羽听了十分吃惊难过、内心更加激动、情绪悲涼。情不自禁地唱道、力拔山兮气盖世、时不利兮骓不逝、骓不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何。于是笑道、上天要灭亡我、我为什么还要渡江偷生呢、无脸面对江东百姓。挥剑自刎而死。而刘邦出生山野草夫、祖宗三代都是农民、被人称之、刘氏寇……。与项羽相比之下、他对项羽是屡战屡败、几次遭困项羽都没有杀刘邦、刘邦的父亲项羽一直养着。可见彼此、刘邦与项羽处世人格、后人焉知、一个为权处心积虑不顾人格道义、一个为义可弃生命刎颈献首。两者间世人亦知分晓……。吾在此不於多说！自古民间俗来、不以成败故论英雄、而以为兮格品颂之……。说到司马相如、文君当垆卖酒、子虚赋……。司马迁儒世循吏之贤、当朝为官之品、及其司马迁率兵作战之豪气仁德。诸葛乃孔明奇门盾术上知天然、下知地理！百算皆准无人可比都没有燒死司马迁、而遭大雨灭之。可见上天对大司马都助以、冥冥之理可见为人为义为德者水火济之……。司马迁自幼勤奋好学熟读三吏为人正表、祖世三代为朝官臣、司马迁之父乃当朝重臣明豪、对子管律严谨。司马迁深颇教之一生处事小心谨慎从长计以……。他对历史特别对历史功臣皆有认知、司马迁颂项羽乃天下所向披靡無人能做矣、籍人[项羽]格之能矣德也、尔敬也、盈之勇世失之为车。为车[指灰心大意]、司马迁文矣、此人乃文官并不懂武术和带军作战、然而他处事業之善虑思而后动、敬贤学勇略仁身取之德、使司马迁一身谦尊小心谨慎方留余寸的办事风格！始终使之立于不败之地……。下次连续。

刘屹83826861

我觉得《史记》作者司马迁没有刻意推崇项羽，贬低刘邦，只是根据所了解，掌握的史料来为我们记录历史。

司马迁《史记》是被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，为二十四史之首，司马迁只是根据自己掌握的史料来尽量客观公正的记录历史。

《项羽本纪》是《史记》中很精彩的一篇，作者司马迁让读者感受到了一个有血有肉的项羽形象，所以会让人觉得作者司马迁在推崇项羽。

首先，项羽是楚国贵族，力能扛鼎，才气过人，破釜沉舟，少年英雄，以武力灭亡秦朝，号西楚霸王，这都是客观存在的事实，也是大部分人梦寐以求的英雄形象，所以会给人以《史记》作者司马迁在推崇项羽的感觉。

其次，很多人是被项羽和虞姬乌的爱情故事所打动，，英雄气短，儿女情长，乌江自刎，最终以悲剧收场，在这样的文字氛围之下，给人以《史记》作者司马迁在推崇项羽的感觉。

關鍵字: 历史 司马迁 项羽