門前流水幾前燈
小孩都會搶吃的、爭玩具，吃飽了也會給別的小朋友分享，一起玩，“性相近”是真的；在不同環境下長大，又會“習相遠”。從個體角度而言，自然是“性本善”；從群體角度而言，爭鬥搶奪又是“性本惡”。
承認“性本惡”則重視普及教育和法律約束，敦促人人自我反省、棄惡揚善。強調“性本善”則要求社會精英以聖人君子為榜樣，克己復禮、兼濟天下；同時以小人為恥，其實也是承認小人的存在。
在儒家之前，管子就發現“倉廩實而知禮節”，若民生凋敝，則惡行更顯。所以善惡是同時存在的，不僅在社會個體之間，也在一人身上兼有。經濟發展好，民眾普遍受益的國家，在其社會內部往往文明素質也高，但不排除對外表現出野蠻性。
靜看風雲
飛花《作娟悟語》，我哪個都不支持。也許你認為我無自己的觀點，或者說我是騎牆派，無所謂，這正是我的觀點所在。
從我們呱呱墜地開始，我們就在父母的呵護下長大。我們是一張白紙，上面可寫最新最美的文字，也可畫最好最靚的圖畫。但是，也可不負責任的任意塗鴨，胡寫亂畫。更有甚者，不要了這張紙，象垃圾一樣的隨便丟棄，任其自消自滅。由此可見，後天家長怎麼對待這張紙就尤為重要。
三字經中寫道人之初性本善。莊子主張性本善，荀子主張性本惡。從古至今儒家和法家就爭論不休，公說公有理，婆說婆有理，到現在也無定論！而我認為人之初性本我。不為別的，只為生存，求生決定自我。家庭教育，後天生長環境，社會教育和影響是決定人們性善性惡的關鍵。所謂的性就是天性，人一生下來，只有生存本能，沒有性善性惡之分。近朱者赤，近墨者黑。守著好就學好，挨著壞就學壞。所以才有昔孟母，擇鄰處之說法。
我們從上學開始，就走出家庭，這是邁向社會的第一步，學校教育我們積極從善，如果性本善還用教育嗎？反之性本惡，教育還有用嗎！環境和社會是表現人們善惡的大舞臺，也是人們學習善的大課堂。
人的本性是由生存法則決定的。古人云：人不為己 ，天誅地滅是有一定道理的。為了生存，為了活下去，也可能去做壞事，或者殺人越貨。這種惡就是後天形成的，善惡也可以互相轉換。比如黑道賺了錢，發了財後大力做慈善。本來一良民為了不餓死，去搶別人東西吃。如《悲慘世界》書中的冉阿讓為姐的孩子免受飢餓因善而惡，偷了一塊麵包坐牢十九年，終身被警察沙威追捕。
我們的社會之所以安定和諧，一方面有法律的約束，一方面是對公民進行從善的教育。所以說環境和社會教育和影響才是人們性善性惡的關鍵，而不是人之初性本善或人之初性本惡。我主張－一人之初性本我。
文化領域創作者飛花娟
人性應該是惡的！
本人現在60歲了，每當同齡人相聚，聊的最多的，就是人性的醜陋，講的最多的就是人不懂得感恩！
我自己這大半輩子，感到人不善良邪惡大概是七八歲的時候，當時文化大革命，父母都非常忙，就把我送到了郊區一戶農民的家裡，城市的孩子到了農村，最感興趣的是捉魚摸蝦，當時渴望有一個漁網，那戶人家的兒子比我大三歲，他說可以幫我織一個魚網，但要我給他錢買織網用的線，我就把母親給我買早餐的錢不斷給他，起碼有半年的時間，一個學期沒有吃早餐，看到他在織網，看到漁網不斷成型，真不知做了多少撈大魚的美夢，漁網織好了，也一起去撈魚了，收穫真是大不同！可人家就是不提把漁網給我這回事，一天實在忍不住，我就問這漁網什麼時候給我？人家拿出一個大概好像茶杯墊子大小的東西給我，說我的漁網只織到這麼大就沒線了，織好的那個是他自己的！如果要繼續織，還要給他錢買線！我流著淚說不用了，這個小茶杯墊子我保管了差不多10年，中學畢業後搬家才不知道丟哪了！
一個十一二歲的人，這套路，這謀略，每當想起，還會打冷顫，對不起，我又要上洗手間！
一談人性，就有人拿宋朝的《三字經》裡的“人之初性本善”說事，好像《三字經》是衡量人性的標準，極其不嚴謹！沒有科學依據！人之初性本善誤導了我們差不多上千年，也害了我們差不多上千年！
我們應該正視人性的邪惡，我們應該培養孩子早點懂得防範！我們應該制定各種法律法規制止人性的邪惡的膨脹！我們應該弘揚人性善良的一面！我們更加應該樹立無數大德聖賢做我們學習的榜樣！
我們不否認有善良的人！我們不否認人會變善良！
勸世人不要等人家把你賣了還在那幫人數錢！
人性，真邪惡！鼓吹人本善的人，如果不是瞎子缺心眼，就是心懷鬼胎！
南洋教父
支持“性善論”!
說點不正經的，我是男人，與女人有性關係，在心裡從來沒有欺負她的感覺，相反，還有對她是慰籍的情感思路。
性是兩方面的，看一看，想一想，姑娘愛上小夥子，感覺是奉獻青春;小夥追求姑娘，能說有惡!
性乃自然屬性也，自然無惡。性惡，那是思想惡!
曉風151952888
其實，不論男人女人，沒有絕對的善良與醜惡，人之初性本善，有道是子不教父之過。又云：男人一半是君子，一半是動物。女人一半是天使，一半是魔鬼。所以人都是後天潛移默化變化的，這裡邊由父母的影響教育，由本人的文化，經歷，性格和脾氣等都有直接關係。不是一句話兩句話說得明白。不喜勿噴。🙏
翰林藝客
我還是支持“性善論”這個觀點。當然，並不是因為古代《三字經》裡說了“人之初，性本善”的緣故。我是這樣理解的，人剛生下來的時候除了自身需要的溫飽以外，並沒有別的任何“惡”意，有的只是“欲”，即自我需求，比如，餓了要吃，這是任何動物與生俱來的本性，但不能認為是什麼不好的事情，要生存，就要解決最起碼的溫飽問題。對自身基本的需求還應該屬於“善”的範疇，即使成人以後這種基本的生活需求都應該視為“善”的範疇。我們對“善”和“惡”有一個基本的評判標準，“善”——對己有利對人也有利這是“善”；對己不利，對人有利這是“大善”。而“惡”——對己對人都不利是“惡”；對己利對人不利是“大惡”。從這個意思理解，人剛出生不能是“惡”，應該是屬於“善”。所以我支持“人之初，性本善”的觀點。題主提出的“性善論”與“性惡論”應該是就人的先天而言，不能看作是後天的表現。因為，一個人在後天所受的環境、教育程度等諸方面的影響下，會發生不同的變化，那就需另當別論。
政195269258
人法地，地法天，天法道，道法自然。善惡皆存自然，人性善，天地道自然；人性惡，亦天地道自然，性本善惡之間。
一生即佛
美與醜，善與惡。善有善報，惡有惡報，不是不報，時間未到。如此看來，改惡從善。從善入流，善莫大焉。
本來身份證就是尹新橋
性惡論，性善論都有道理，不能片面，偏執地說支持那一方！
性善論是孟子提出來的😁，孟子主張對人和社會採取溫柔的敦厚的作風，曾被胡適稱為媽媽政策，孟子的思想都是以性善論為基礎的，惻隱之心，仁之端也，羞惡之心，義之端也，辭讓之心，禮之端也，是非之心，智之端也！由惻隱，羞惡，辭讓，是非之心而發的仁，義，禮，智這四端是與生俱來的，人本心為善，這就是孟子“性善論“的基本內涵！是這樣的😁，人來到這個世界上，就像一張白紙，個個都是可愛的，純潔的，都是很善良的。
性惡論是荀子的人性觀點，荀子否定了孟子的性善論，指出“凡人有所一同，飢而欲食，寒而欲暖:勞而欲息:好利而惡害，是人之所生而有也，是無待而然者也，是禹桀之所同也。認為人的本性是唯利是圖的小人，成為君子者在於後天的修為，荀子以性惡為理論，更強調禮樂教化的重要性，在我看來，荀子的性惡論是政治的需要，是為了維護統治者的政權，是為了一些律法能順利實施而提出來的性惡論！
我覺得比較支持性善論！人的本性應該都是善良的，惡也是後天，因為各種各樣的原因造成的，天有陰陽，人同樣也有善惡，善是陽，惡是陰，當善占上鋒時就能抑止惡念，當惡占上鋒時，就成了一個品行不端的壞人了，所以😊要多讀書，提高自己，才能做一個明理的人，高尚的人，善良正直的人……
初夏思夏愛華夏
性善論，性惡論我都不支持😁。因為，這兩論的關點都不對。人剛出生的人性，無所謂善，也無所謂惡。這時的人性就像一張白紙，你在上面 塗黃色，他就黃;你在上面塗黑色，他就黑。這和後天的三大社會活動，教養是有直接關係的。
即家庭教育，學校教育，社會教育。環境的陶冶至關重要。兩千多年前的先哲，就懂這個道理。‘染蒼則蒼，染黃則黃’。一個人所受的教育，所在的環境，決定了其人的性善或性惡。
其結論是，對孩子，對自己任何時候都不能放鬆教育，不能放鬆道德的休養，只有這樣，孩子才能 成才，自已也不會落伍。
人的遺傳對人性的形成有一定的影響，但那是微不足道的。人一出生不可能就是殺人犯，也不可能就是活雷鋒！
