啊鬥219459168
先給個結論，華佗在歷史上確有其人，陳寅恪的論證有嚴重問題，不足為信。
華佗在三國志和後漢書當中都有記載，內容大同小異。總體來說，後漢書的記載比三國志更為詳細一些。但應該是借鑑了相當一部分三國志當中的內容。三國志和後漢書是中國古代二十四史中的兩部，是正史當中的代表。作者陳壽和范曄兩人都是中國歷史上的著名歷史學家，對於華佗這樣的醫生職業的人，歷史學家沒有必要專門去捏造一個人物出來。陳壽生活的時代是蜀漢到西晉，與華佗的生活的時代相距不遠，在當時的環境下有大量的歷史資料和口傳信息。記載的可信度是非常高的。
陳寅恪的論證當中，最主要的一點在於佗這個字。他認為這個名字很少出現在漢人當中，其實這種說法是錯誤的。在華陀以前，就已經有人以這個字為名。而且他還混淆了在佛經當中經常用來翻譯印度人名的另外一個字陀。從這個字的引申出發，他斷定華佗實際上是印度傳說當中的人，這種論證本身就是不成立的。所以，直至今日在史學界，也沒有將陳寅恪的論證作為主流觀點。
陳寅恪是近代著名的歷史學家。可以說是歷史學當中的權威。但這種身份並不能保證他的所有觀點都是正確的。盲從權威實際上毫無意義。
分享到:
