【基本案情】
原告朱某韻、朱某齡、李某某、朱某欣向本院提出訴訟請求:依法分割上海市楊浦區榆林路XXX號房屋（以下簡稱係爭房屋）的徵收補償利益價值2,167,186.4元。
分割方案是:判決上海市浦東新區團匯公路XXX弄XXX號XXX室房屋由朱某韻、李某某訂購，上海市浦東新區團匯公路258弄2棟西單元26號1103室房屋由原告朱某齡、朱某欣訂購所有。
事實和理由:係爭房屋為公房，承租人為被告李某忠，原、被告戶籍均在此處，原告朱某韻與被告李某忠於2016年10月31日離婚。
2017年2月，係爭房屋遇拆遷，被告與徵收單位簽訂協議，共得徵收補償及獎勵款約2,167,186.4元，訂購上述三套房屋。
被告李某忠辯稱:不同意原告的訴請。
朱某韻和朱某齡的戶籍都是後來遷入，之前分過房屋，朱某欣的戶籍是在被告不知情的情況下報入，不應享受動遷安置補償。
現有訂購的房屋應歸被告和李某某所有。
經審理查明:原告朱某韻與朱某齡、李某某系母子、女關係，原告朱某齡與朱某欣系母女。
原告朱某韻與被告李某忠原系夫妻，生育一子李某某，雙方於2016年10月31日登記離婚。
係爭房屋的承租人為被告李某忠。
2017年2月係爭房屋遇徵收，原、被告五人的戶籍在內，原告朱某欣於2006年7月18日報出生。
2017年2月18日，李某忠（乙方）與案外人上海市楊浦區住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市楊浦第三房屋徵收服務事務所有限公司（房屋徵收實施單位）簽訂《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》，其中第二條，係爭房屋性質為公房，居住面積18.3平方米，換算建築面積28.19平方米；第五條，根據有關規定及本基地拆遷補償安置方案，被拆遷房屋價值補償款為評估價格（1,124,724.62元）、價格補貼（335,683.7元）、套型面積補貼（595,395元）合計1,830,858.4元；第六條，乙方不符合居住困難戶的條件；第七條，裝潢補償款19,733元；第八條，乙方選擇房屋產權調換,以乙方應得的本協議第五條、第六條合計款項1,830,858.4元，甲方提供給乙方的產權調換房屋計3套，房屋總建築面積192.17平方米，（1）南橋基地C14-02A-02A地塊1棟東單元1303室，建築面積55.37平方米，合同總價771,237.9元,補貼後總價594,126.9元。
（2）南橋基地C14-02A-02A地塊2棟西單元1103室，建築面積68.4平方米，合同總價943,440.75元，補貼後總價726,482.25元。
（3）南橋基地C14-02A-02A地塊2棟西單元1703室，建築面積68.4平方米，合同總價946,070.55元，補貼後總價729,112.05元。
以上房屋訂購補貼後總價為2,049,721.2元；第九條，其他各類補貼、獎勵費用:簽約搬遷獎勵費154,095元、搬家補助費500元、設備移裝費2,000元、無不予認定建築面積獎10,000元、純外區補貼150,000元，合計316,595元；第十四條，協議生效後，乙方搬離原址30日內，甲方應支付本協議第七條、第八條、第九條約定的款項，共計117,466元。
2017年3月21日，訂房回執記載本市南橋基地C14-02A-02A地塊1棟東單元1303室，建築面積55.37平方米，合同總價771,237.9元,補貼後總價594,126.9元（購房人朱某齡、李某忠），南橋基地C14-02A-02A地塊2棟西單元1103室，建築面積68.4平方米，合同總價943,440.75元，補貼後總價726,482.25元（購房人李某忠），南橋基地C14-02A-02A地塊2棟西單元1703室，建築面積68.4平方米，合同總價946,070.55元，補貼後總價729,112.05元（購房人李某某、朱某韻），三套房屋補償款抵扣額為2,049,721.2元。
另查明，上海市房地產登記簿和《徵收安置住房（動遷安置房）供應單》記載上述三套房屋的權利人為上海兗礦東華房地產開發有限公司，地址分別為團匯公路258弄1棟東單元27號1303室，建築面積55.68平方米，團匯公路258弄2棟西單元26號1103室，建築面積69.81平方米，團匯公路258弄2棟西單元26號1703室，建築面積69.81平方米。
審理中，雙方確認該戶購房後剩餘的獎勵費117,466元以及基地獎勵31,000元均由李某忠領取，四原告同意已被李某忠領取的獎勵費可歸李某忠所有。
原告朱某韻、李某某要求訂購團匯公路258弄2棟西單元26號1703室，即共同分得補償利益729,112.05元；原告朱某齡、朱某欣要求訂購團匯公路258弄2棟西單元26號1103室房屋，共同分得726,482.25元，四原告同意自行補交訂房面積與實測面積的差額。
【法院判決】
法院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
原、被告在被徵收房屋處有本市常住戶口，且是實際居住人，系本次徵收被安置的對象，被告李某忠作為承租人，有負責安置的義務。
根據李某忠與徵收公司簽訂的《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》中選擇產權調換的安置形式，所調換的房屋應歸原、被告共同共有。
在分割徵收補償款及訂購安置房時，應當結合係爭房屋的性質、來源、各方當事人的生活情況等因素，並體現補償與安置兼顧原則綜合確定。
原告朱某韻、李某某要求共同分得補償利益729,112.05元，訂購團匯公路258弄2棟西單元26號1703室；原告朱某齡、朱某欣要求共同分得726,482.25元，訂購團匯公路258弄2棟西單元26號1103室房屋，四原告並同意自行補交訂房面積與實測面積的差額，並同意李某忠領取的其他補償款和獎勵費十幾萬元歸李某忠所有，並無不當，應予准許。
被告李某忠要求三套房屋均有其與李某某訂購，顯屬不當，本院不予准許，應作調整。
據此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規定，判決如下:
一、原告朱某韻、李某某應得徵收補償款729,112.05元，共同訂購上海市團匯公路258弄2棟西單元26號1703室房屋，面積補差款由原告朱某韻、李某某負擔；
二、原告朱某齡、朱某欣應得徵收補償款726,482.25元，共同訂購上海市團匯公路258弄2棟西單元26號1103室房屋，面積補差款由原告朱某齡、朱某欣負擔；
三、上海市團匯公路258弄1棟東單元27號1303室房屋由被告李某忠訂購，面積補差款由被告李某忠負擔，李某忠處的其餘徵收補償獎勵歸李某忠所有。
【律師分析】
北京盈科（上海）律師事務所“舊改徵收律師”雷敬祺認為：
（1）房屋徵收選擇產權調換的安置形式，所調換的房屋應歸承租人與同住人共同共有。
（2）法院分割徵收補償款及訂購安置房時，一般結合係爭房屋的性質、來源、各方當事人的生活情況等因素，並體現補償與安置兼顧原則綜合確定。
附:相關法律條文
《中華人民共和國民法總則》
第三條民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第六條民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。
閱讀更多 舊改徵收律師 的文章
