关于孙禄堂先生与郝为真先生交往始末

《中华武术》2019年10月号刊登了杨志英写的“郝为真和孙禄堂——太极拳史上的一段佳话”一文，该文以所谓的“佳话”为幌子，实则利用讹传歪曲孙禄堂与郝为真交往的史实，并进而歪曲孙氏太极拳与武氏（郝式）太极拳的关系。

关于孙禄堂与郝为真的交往，在当事人孙禄堂1924年3月出版的《拳意述真》中有两处很详实的记载：

其一是陈微明在该书序中记载道：“先生（指孙禄堂）年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。”

其二是孙禄堂在该书“郝为真”一节中写道：“郝先生，讳和，字为真，直隶广平府永年县人。受太极拳术于亦畲先生。昔年访友来北京，经友人介绍，与先生相识。见先生动止和顺自然，余与先生遂相投契。未几，先生患痢疾甚剧，因初次来京不久，朋友甚少，所识者惟同乡杨健侯先生耳。余遂为先生请医服药，朝昔服侍，月余而愈。先生呼余曰：‘吾二人本无至交，萍水相逢，如此相待实无可报。’余曰：‘此事先生不必在心。俗云：四海之内皆朋友。况同道乎。’先生云：‘我实心感，欲将我平生所学之拳术传与君，愿否？’余曰；‘恐求之不得耳。’故请先生至家中，余朝昔受先生教授，数月得其大概

。后先生返里，在本县教授门徒颇多。……”

这两处记载说明以下三个史实：

第一， 郝为真与孙禄堂一接触，郝为真就惊叹孙禄堂通悟太极拳乃至“胜专习数十年者”，即胜过专习太极拳几十年的人。这里所谓通悟，就不仅仅是讲道理上明白，而是包括身知，即在功夫上能够完全显豁太极拳之理。如此才是通悟。

此外，在这里郝为真所言的“专习数十年者”难道仅仅是指他人吗？难道不包括郝为真自己吗？按照中国传统的语蕴义涵，在这“专习数十年者”中也不该排除郝为真本人吧！所以陈微明后来在其回忆文章讲，1915年他去拜访孙禄堂，本来是想去学习太极拳，但孙禄堂对他讲：“太极拳容易，形意拳学好，其他不难。”（见《小日报》1947年9月9日第二版）陈微明这段回忆与当年郝为真的感叹孙禄堂通悟太极拳“胜专习数十年者”是相呼应的。

第二， 孙、郝相识是经朋友介绍认识的。而且两人认识后，孙禄堂并没有主动要求向郝为真学太极拳。

第三，孙禄堂后来向郝为真学太极拳，是因为郝为真感到对孙禄堂的搭救之恩无以为报，于是主动提出要把自己对太极拳的心得体会告知孙禄堂参考。

以上三点是孙禄堂与郝为真交往的基本事实。

杨文所引的1935年山西省《体育旬刊》上刊登的“孙禄堂的一段话”乃是讹传。理由如下：

第一， 杨文所写的“山西省《体育旬刊》”是不存在的。杨文所讲的这个讹传出自《山西国术体育旬刊》第一卷第17号上有笔名“力白”撰写的“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文。这个刊物不是山西省的《体育旬刊》，而是山西省国术促进会的会刊，该会会长是李槐荫、付会长李棠荫都是郝为真的徒弟，秘书长郝长春是郝为真的曾孙，所以这本刊物是郝为真这一系门里面办的刊物。而且这篇文章的作者用的是化名，未敢使用真名。

第二， 该文所述的孙、郝交往的内容不仅与当事人孙禄堂所记相悖，而且不符合既成事实和逻辑。

该文写道：“民国三年秋，郝先生应友人之约，至北京游览，抵京后，寓武术学社。该社多系形意名家，先生赋性和蔼，言语谦恭，向无门户之见，与众人处，甚相得，惟总不与人交手。有孙禄堂者，名福全，河北完县人，长于形意、八卦各拳。因闻先生名，愿拜门墙，先生谦逊不获，略与讲解，禄堂即心悦诚服，侍奉甚殷。

时先生因水土不服，患痢疾，夜半如厕，禄堂常扶之行，先生稍用意沉劲，禄堂即站立不稳。因曰：吾师泻痢多日，日必十数次，尤能玩我若弄婴儿，使我不服其技，鸟乎可？但惜吾师不能常住京城，令弟子朝昔受教也。先生留京两月余，即归里，就河北省立中学武术教员。”

这段文字有8个要点：1、1914年秋，郝为真应友人之约去北京游览，住在武术社。2、在该武术社，郝为真性情和蔼、言语谦恭，与众人处，甚相得，惟总不与人交手。3、孙禄堂因闻郝为真之名，要拜郝为师，郝为真因为谦逊，没有接受。4、郝对自己的太极拳略与讲解，就使孙禄堂立即心悦诚服，侍奉甚殷。5、郝为真泻痢多日，每日至少腹泻十数次。6、在这种病情下，郝为真夜半上厕所时，常常由孙禄堂搀扶，但是这时郝为真要展示自己的太极功夫，略施沉劲，就使搀扶他上厕所的孙禄堂站不稳。7、年过六旬又大病多日的郝为真玩弄孙禄堂如弄婴儿，让孙禄堂感叹不服都不行。8、因为郝不能久住京城，只待了两个月就回老家了，所以让孙非常遗憾（言外之意：没有学到郝的功夫）。

关于孙、郝相识与交往过程，显然“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中的描写与《拳意述真》中的记载有很大出入，可以说是颠覆性的不同。那么究竟哪一个是真实的情况呢？

由于孙禄堂与郝为真这两位当事者都已去世多年，所以不可能再从两位当事者口中得到直接证明。唯一的办法就是根据史料的属性和既成事实依据逻辑来分析、判断其真伪。

就两份史料的属性而言，《拳意述真》是当事人孙禄堂当年写的他与郝为真交往事实的述真，1924年公开出版，出版后影响很大，多次再版。该书出版之后，孙禄堂与郝为真之子郝月如的关系一直良好，在孙禄堂担任江苏省国术馆教务主任后不久，就把郝月如介绍到江苏省国术馆任教。因此反映出《拳意述真》上记载的孙、郝结识的经过是郝月如当年认同的事实。而《山西国术体育旬刊》上的“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文是在当事人都已去世后，以化名写的轶事。因此就其内容的严肃性和可靠性而言，远不及《拳意述真》中的记载。

就依据既成的事实通过逻辑分析、判断而言，《山西国术体育旬刊》“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中对孙、郝结识所描述的这8个要点与既成的事实完全相悖，且不合于逻辑，乃是杜撰的谎言。理由如下：

第一， 孙禄堂与郝为真在北京相识的时间是1912年，而不是1914年。这在1916年孙禄堂先生所写的《八卦拳学》原序中有明确的记载。孙禄堂总不会把四年前的发生的事写成前年发生的吧。

第二， 郝为真在身体健康的时候，言语谦恭，并且总不与人交手。但是郝为真在拉了多日的痢疾，并且每日腹泻不下十数次的情况下，在夜半需要别人搀扶自己上厕所的时候，忽然有心情要展露一下动手的功夫了，并让搀扶自己的人站立不稳。这种行为符合正常人的行为逻辑吗？不知这种描写是高抬郝为真，还是在糟改郝为真。

第三， 倘若按照“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中所描写的“时先生因水土不服，患痢疾，夜半如厕，禄堂常扶之行，先生稍用意沉劲，禄堂即站立不稳。因曰：吾师泻痢多日，日必十数次，尤能玩我若弄婴儿，使我不服其技，鸟乎可？但惜吾师不能常住京城，令弟子朝昔受教也。”那么，郝为真怎么可能对孙禄堂发出：“

异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者”的惊叹？！

第四，1912年，孙禄堂已经研修形意、八卦数十年，如果这时仍被郝为真“玩若婴儿”的话，那不是说明自己的形意、八卦都白练了，两门加在一起也比不上太极吗，那么他又怎么可能得出形意拳、八卦拳与太极拳一理相通，乃天地人三元一体的结论呢？又怎么可能在他的儿子孙存周还没有学习太极拳的情况下，就放手让他去闯荡武林？又怎么可能此后还去教自己子女学那些没有用的形意拳、八卦拳，而不让他们都去学太极拳呢？更怎么可能对陈微明讲“太极拳容易”呢？

而事实是，无论孙存周、孙务滋、陈微明等，还是1923年开始学拳的孙剑云都是以形意、八卦为基础，太极拳的学习只占不到1/3，而且学的不是郝为真传授的武式太极拳，而是孙式太极拳。通过这些事实也反映出，孙禄堂与郝为真切磋时，不可能存在孙禄堂的技击功夫不敌郝为真这种情况。更不可能出现被郝为真“玩若婴儿”这种情况。

第五，上世纪九十年代吴文翰在《〈郝为真先生行略〉校注》一文中部分引用了《山西国术体育旬刊》中“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”的内容，孙剑云看后，深感震惊，立即在《中华武术》1996年第3期上予以驳斥。说明当年孙剑云也没有看过《山西国术体育旬刊》中“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文。否则驳斥的时间就要大大提前了。

第六，根据1935年天津道德武学社（金警钟创办）的《国术周刊》第一期上记载，民初孙存周与武术中人见面时常问：“当今中国武术家谁为至高至妙者？”若答：“活猴孙禄（孙禄堂先生的绰号）。”则罢。若是他人，孙存周必要访至其人比试。当年孙禄堂把郝为真接到自己家里住了几个月，他们之间交往的情况，作为孙禄堂的儿子孙存周不会不知道。说明孙存周从不认为太极拳家郝为真的武功会在孙禄堂之上。因此，该文所描写的情景不可能是事实。

第七，假如郝为真在技击上真有那么高超的功夫，那么孙禄堂为什么不继续研究郝为真的太极拳呢？而是在郝为真还在世的时候，孙禄堂就创立了自己的孙氏太极拳。从这个侧面表明当时郝为真的技击功夫不可能在孙禄堂先生之上。

通过上述分析，可以看出《山西国术体育旬刊》“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中所描写的孙、郝之间的交往情形是不符合史实的，纯属是捏造的谎言。

通过对以上资料的分析可知，孙、郝交流时，孙禄堂的武功已不在郝为真之下。在散手技击方面，按照当时诸多史料的反映，孙禄堂的武功还在郝为真之上。孙禄堂之所以要学太极拳，并不是因为太极拳比形意拳、八卦拳高妙，事实上，孙禄堂从不认为太极拳比形意拳、八卦拳高妙，孙禄堂学习太极拳，一方面是郝为真为了报恩，主动提出来的。另一方面也契合当时孙禄堂研究中国武学统一原理这一意愿。

综上可知，《山西国术体育旬刊》“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中对孙、郝之间交往的描述与事实完全不符，纯属捏造的谎言。

另外，杨文在利用《山西国术体育旬刊》“拳拳从录，亦畲先生高足郝为真先生轶事”一文中的谎言诋毁孙禄堂后，又进一步杜撰——

“他（孙禄堂）演示的太极拳必然于有意无意间流露出形意、八卦的韵味。……到了20世纪的五六十年代，原国家体委编篡五个流派的太极拳图书时，孙禄堂所传太极拳被人称为‘孙式太极拳’，孙先生才被尊为孙式太极拳创始人。追根溯源，孙式太极拳远法武、李，源自郝为真所传，严格来讲应该属于‘派中之派’。”

杨文的这段话同样表现出他对孙氏太极拳以及史实的无知。

第一，孙氏太极拳不是“于有意无意间流露出形意、八卦的韵味。”而是孙禄堂对太极拳的鼎革立新的重构。孙禄堂在其《太极拳学》自序中明确写道：他的太极拳是将“夙昔所练之形意拳、八卦拳与太极拳三家会合而为一体。”此外，孙氏太极拳是以孙氏形意的三体式为基础。在基础上就与郝为真的武氏太极拳不同。这怎么成了“有意无意间的流露”。

第二，早在1932年由浙江省国术馆出版的《国术史》（李影尘编篡）中就已经记载道：“孙氏太极拳近世颇负时誉。”故在20世纪的30年代孙氏太极拳已经颇负时誉了，谈何“到了20世纪的五六十年代，原国家体委编篡五个流派的太极拳图书时，孙禄堂所传太极拳被人称为‘孙式太极拳’”呢？

杨文打着所谓“佳话”的招牌，写的却是通篇歪曲史实的假话。其实早在1996年吴文瀚就闹过这么一出，被孙剑云撰文驳斥，总算消停的一些时日。现在你们又变个花样折腾，打着“佳话”的招牌说假话，一方面极力诋毁孙禄堂和孙氏太极拳，一方面又要蹭孙禄堂和孙氏太极拳的光环，你们这么做有意思吗？

当今中国传统武术赶上一个新的发展时期，我们应该珍惜，我们实在不愿意加入传统武术之间的内讧，因此在本文中更多的相关资料我们没有公开。我们只是在此澄清一下基本事实。我们不希望就此事进一步扩大事态。这是我们的态度。

北京市武术运动协会孙式太极拳专业委员会

2019年10月18日