主流紅學堅持將《紅樓夢》書中的曹雪芹認定為作者的真名。而且將批語中的紀年認定為乾隆紀年，進而認定《紅樓夢》成書於乾隆年間。有些紅學家將《紅樓夢》做為曹寅家事來研究，美其名曰“曹學”。
主流紅學著名大師俞平伯1990年在90歲臨終時遺言曰：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢的，有罪。程偉元、高鶚是保全紅樓夢的，有功。大是大非！千秋功罪，難於辭達。”（參見吳國柱的文章。引自韋柰《我的外祖父俞平伯》，上海書店出版社1993年版。）
俞平伯是主流紅學界的著名大師，他的臨終遺言我們不可忽視。他的遺言告誡我們，當前的紅學研究犯了嚴重的錯誤！
筆者認為：當代主流紅學的最大失誤就是將《脂硯齋重評石頭記》（甲戌本）的甲戌年認定為乾隆甲戌年（1754年），以至於深入其中研究百年還是漏洞百出，無法自圓其說。脂硯齋的點評及其它點評都只有干支紀年的年號，如甲戌年等。干支紀年以60年為一循環，幾十年內的記事還不會造成混亂，但百年前的事還用干支紀年，就會造成混亂，比如上述的“甲戌年”，到底是康熙朝的甲戌年還是乾隆朝的甲戌年？就難以分清！
若能確認“甲戌年”就是康熙朝的甲戌年（1694年），則作者的曹雪芹（約1715年—約1763年）說將不攻自破。因《紅樓夢》書成時，真名實姓的曹雪芹還未出生。還有愛新覺羅·胤礽（1674年—1725年）、弘暟（1707年—1758年）著作《紅樓夢》的說法也將不攻自破。這就為紅學研究指明瞭新的研究方向。
下面重點討論一下對紅學研究方向至關重要的兩處“對清”。
《脂硯齋重評石頭記》的不同抄本上分別出現了兩處“對清”。
其一是在《脂硯齋重評石頭記》（庚辰本）第七十五回回前頁中有句話：“乾隆二十一年五月初七日對清”
（庚辰本書影）
其二在庚寅本第七回有以下文本和批語：
周瑞家的悄問奶子道：“奶奶睡中覺呢？也該請醒了。”奶子搖頭兒。正說著，只聽那邊一陣笑聲，卻有賈璉的聲音。接著房門響處，平兒拿著大銅盆出來，叫豐兒舀水進去。〖庚寅本側批：妙文奇想！阿鳳之為人，豈有不著意於“風月”二字之理哉？若直以明筆寫之，不但唐突阿鳳身價，亦且無妙文可賞。若不寫之，又萬萬不可。故只用“柳藏鸚鵡語方知”之法，略一皴染，不獨文字有隱微，亦且不至汙瀆阿鳳之英風俊骨。所謂此書無一不妙。此批原鶴軒本在賈璉笑聲之下，因以補此。庚寅春日對清。〗
（
庚寅本書影）
這段話：“此批原鶴軒本在賈璉笑聲之下，因以補此。庚寅春日對清。”說明庚寅本原來並無此批語，這條批語原來是在鶴軒本上，庚寅本抄書人將其補抄在了庚寅本上，並留下了這句話作為記錄。
有的批語彙校本將“乾隆二十一年五月初七日對清”和旁邊的“缺中秋詩，俟雪芹”當成了同一條批語，並因此認為雪芹於乾隆二十一年在世。其實“缺中秋詩，俟雪芹”才是批語，而“乾隆二十一年五月初七日對清”只是抄書人留下的筆記。
從兩處文本中的“對清”來分析，“對清”的意思就是抄書人對著手上的多種鈔本進行勘校，以查補缺漏，是抄書人留下的筆記。
按照主流紅學的說法，庚辰本《脂硯齋重評石頭記》的庚辰年是定位在1760年，即“乾隆二十五年”，那麼庚辰本中“乾隆二十一年五月初七日對清”這個有文字記載的“乾隆二十一年”怎麼解釋呢？
“乾隆二十一年五月初七日對清”這句話是確鑿記載在庚辰本中的，當然是先有庚辰本後有“乾隆二十一年五月初七日對清”這句話。因此庚辰本的成書年代應在乾隆二十一年之前，按照干支紀年，庚辰本應比主流紅學的定位提前整整一個甲子，應當定位在康熙三十九年（庚辰1700年）。
“乾隆二十一年五月初七日對清”一句，是首次在紅樓夢書中出現的乾隆朝紀年，這就為我們確定干支紀年是哪個朝代提供了鐵證！
也就是說：（庚辰本）是康熙庚辰本！不是乾隆庚辰本！
因甲戌本是石頭記最早的文本，所以甲戌本是康熙甲戌本！不是考證出的乾隆甲戌本！（參考：瀟湘夜雨所作：“乾隆二十一年五月初七日對清”透露了《紅樓夢》的什麼信息？）
主流紅學界聚集了一大批著名的專家、學者，他們的研究能力得到社會的公認，若他們能繼承紅學泰斗俞平伯的遺志，果斷調整研究方向，認定《脂硯齋重評石頭記》（甲戌本）是康熙甲戌本！一定會開創出嶄新的紅學研究新天地，紅學研究主力軍的加入，紅樓夢作者之謎將會很快大白於天下！
閱讀更多 冒士模 的文章
