冰派正好的易水糖
很遗憾，院长属于正当防卫失败。
当然，如果院长成功制止住，并在防卫过程中导致小偷致死，个人认为应当属于正当防卫。
这里说小偷已经不合适，因为这里发生过程转化，从一开始的盗窃转化到最后持械反抗，这个就已经不是偷，而是抢！所以其实已经不是盗窃罪，而是抢劫罪。
根据《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照刑法第二百六十三条（即抢劫罪）的规定定罪处罚。
从上述刑法条文来看，结合小偷的行为，入室盗窃，被院长发现，持凶器反抗，这个属于转化型抢劫。看看无限防卫的规定。
《刑法》第二十条规定，对正在进行行凶、抢劫的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
正在行凶或抢劫犯罪可以实施无限防卫，所以对于小偷的行为是可以实施无限防卫，造成小偷伤亡的，不需要承担刑事责任。
叶律师
昨日，重庆渝北警方接到了某小区居民孙女士报案，称一名歹徒潜入其家中进行偷盗，被丈夫发现之后，两人展开了殊死搏斗，歹徒手持菜刀将丈夫砍伤后离开，而丈夫因重伤不治导致身亡。
在得知大概经过后，警方立马进行了侦查和抓捕，发现当日行窃和杀人的是一名20岁的邱姓的男子，此人平日就游手好闲，因贪图钱财萌生了偷盗的想法。而死者正是重庆市第二中级人民法院原副院长谭某，今年还不到六十岁。 
这个事件是非常清楚，回到标题，如果是在搏斗中，院长将小偷捅死，会承担责任吗？这个要具体看情况了。
第一种情况是：小偷进入法院院长家里，被院长发现后，搏斗中，小偷拿菜刀砍院长，院长将菜刀夺过来，将小偷砍死，这个就跟昆山宝马男龙哥被反杀都点相似，所以，如此情况下，院长不需要承担责任。
第二种情况是：小偷在院长家偷东西的时候，在抓小偷的过程中，小偷拿刀砍院长，院长也拿来道具，互相砍杀，导致小偷被砍死，如此，不承担任何责任。 上面两个都可以认定为正当防卫，或者无限正当防卫，如此情况下，院长不需要承担责任。
第三种情况是：小偷偷东西被发现，院长拿刀追砍小偷，被砍死，如此情况，院长需要承担一定责任，但介于小偷错误在先，入室侵犯他人的领地，所以，虽然院长将小偷砍死属于防卫过当，可以从轻处罚或免于处罚，但需赔偿一定的经济损失。
这个其实有点跟小偷大街上偷东西，你在追抓小偷过程中，使用武器将对方砍死是一个道理，属于防卫过当，承担一定的责任。
不管咋说，这都是一种假设，如今的情况是，这个副院长被穷凶极恶的小偷杀害，我建议，国家法律对这种图游手好闲还凶恶之徒，必须严惩，以故意杀人罪、入室盗窃罪等多个罪名处于死刑、立即执行。
这种人，留在社会上，就是一个祸害，需要为民除害，同时，其家属还需要对受害者家属给与经济赔偿。
乌鲁木齐那些事儿
这个案例本身而言，院长被害令人遗憾。同时也希望那些经常在网上为小偷诡辩的专家们出来溜几步。如果小偷到了专家们的家里被专家打死或伤了，是不是专家是犯故意伤害罪或者是防卫过当呢？？再请哪些脑残的专家们出来诡辩。
我的观点是:小偷只要侵入别人的领地行劫或行凶，如家里，店里等，只要是别人的私人空间，不论什么情况下打死打伤慨不负责任。一律按正当防卫论处。这样既保护私人的空间与财产不受侵害，也提醒了小偷们，如果行凶或行劫后果自己承担。没有那些所谓的防卫过当或故意伤害之奇谈怪论之鬼话。只要合法财产及人身受到侵害，一切的反击都必须受到法律的无限保护。
蓝色的多瑙河10
如果是小偷死了，对于普通人而言应该属于正当防卫。但是对法院院长来说就是超出正当防卫的范围了，要负法律责任，应先对其刑拘十四天再说。因为从法官以往所办案件来看，法院院长应该懂得正当防卫技术、能控制防卫使用力度大小，并可掌握对小偷下刀的深度刚好让小偷不死。这次院长亲自进行了一次防卫实践。正因为他的防卫技术、防卫力度恰到好处，保障了小偷可贵的生命。而不死的小偷却让他死了。实践证明，现行防卫法律规定正确与否己见分晓。
青山依旧1678
这个案子感觉没有什么阴谋论，应该就是一个普通的入室盗窃，被发现后杀人的案件。只是被杀的是重庆法院的在职法官。
先来分析下小偷罪行的演化。本来小偷是入室盗窃，这个罪名相对较轻，主要盗窃数额不是特别大，判不了多少年的。但是如果小偷持刀盗窃，罪名就变了，变成抢劫。相对而言，抢劫属于社会危害性比较大的罪行，判刑也会比较重。如果最终在搏斗的过程中，小偷将主人杀死，那么该小偷涉嫌的罪名就是抢劫罪，因为抢劫致人死亡的，可以判处死刑。所以该小偷被刑拘，应该就是涉嫌抢劫罪，不需要按照故意杀人罪刑拘。
回到大家关注的正当防卫的话题，如果在搏斗中，该副院长将小偷杀死，这肯定是典型的正当防卫。在我们国家刑法中，有关于无限防卫权的表述，在受到严重的犯罪侵害时，造成施暴人死亡而绝对不需要承担刑事责任。
我认为法律考虑的一个重要因素应该是场所的问题。侵入他人住宅的犯罪者，本身就应该是正当防卫的对象。国外法律中的堡垒条款授予主人对非法侵入者直接开枪的权利，很好的说明这一点的法治原则。
律师独角兽
近几年来法官依据小偷主要目的以偷窃钱财而已，没有狗急跳墙的情况下不会伤害主家动机。如今作为法院副院长知法懂法，在家中把小偷打死，说是正当防卫，对底层的贫民百姓有多少百分点的说服力。从白衣哥到防盗网不严实，从入室给看护狗咬到扶老被讹，法院应做到扬善惩凶作用，不为律师颠倒黑白而置法规道德不顾，有法必行，有错必纠，这是公平、公正、公开之基础。
用户96587684228
这件事情告诉我们，哪怕你就是一个法律从业者，正当防卫的细则能倒背如流！在面对这样的情况的话，也很难把握好分寸。一旦情绪主导了理智，甚至可能会导致杀身之祸！
按题目当中所说，假如说小偷死了，院长要负责吗？这得分情况，法律不光看结果，更注重过程。
1，假设院长这个时候刚回家，开门看到了小偷！二话不说，上去就暴力制止，小偷抱头鼠窜，躲避不及，不幸被法官殴打致死。毫无疑问，法官必须要承担杀人的责任！
2，法官进屋后，不管谁先动的手，不管中间有没有发生搏斗。这个时候小偷夺门而出，法官肾上腺素飙升，一时控制不住自己，继续试图追逐捉拿小偷。在追逐的过程当中，出手将小偷打死。在这里，跟第一条一样！
3，小偷第一时间先动手，试图去攻击法官，严重的威胁到了法官的生命安全。这个过程当中，假如法官已经击倒制服了小偷。仍旧没有停止殴打攻击，很明显，这种情况属于防卫过当，也必须要承担责任。
4，接第3条，当小偷试图逃离时，使用暴力攻击法官！法官在搏斗的过程当中，一击致命！或者在持续的搏斗当中，小偷一直没有放弃，攻击伤害威胁法官生命，而被法官重伤击倒，也是不需要承担责任的。
所以说吧，这事儿得看具体什么情况！摊上谁也不可能那么理智，出手那么准！以上是个人拙见，欢迎大家留言评论。
美护悠然
这个问题得因人而异啊，如果此类案例发生在专家的身上，那么专家就必须要负责了，因为从专家的理论来看：小偷是弱势群体，他们正是因为弱才偷，如果你把小偷搞死了，明显就是欺负软者嘛。而且有那么多的人家不偷，为什么偏偏要到你们家偷呢？所以如果发生在专家身上，那是必须负责的。
但若发生在普通百姓或者这名副院长身上的话，那是不需要负责的，因为这是正儿八经的正当防卫，小偷入室偷盗即为有罪在先，被发现后与主人展开搏斗，在搏斗中身亡，这是绝对的死得其所啊，这样的情况下还不算正当防卫，那我不知道什么叫正当防卫了。
看了这个问题，我感觉挺可悲的。类似问题还有，小偷在偷盗过程当中摔死，被偷人家要负责，小偷在逃跑过程中出意外死亡，追小偷者也要负责，到处都是约束，即便你有一颗见义勇为的心，有时也要瞻前顾后的不敢贸然行动。
我还是希望，只要是在小偷是正在发生时的偷盗行为，不管是什么原因导致意外死亡的，都应当死了白死，为非作歹者，我们不需要顾及他们的安危，这都是自找的。当然，我这想法比较天真可爱。
元芳有看法
根据你的描述，就算小偷死了院长也不需要承担任何责任!
首先，小偷以盗取他人财务为目的，非法进入他人住宅窃取财物的行为已经构成盗窃罪，属于刑法意义上的不发侵害。关键是当院长发现小偷后，小偷持械反抗搏斗的行为使他行为的性质发生了变化，由盗窃罪演变成了抢劫罪，行为的社会危害性加大。
根据法律规定，对正在进行的故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、抢劫、强奸等严重危及人身安全的暴力型犯罪实施防卫，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。因此就算小偷死亡，院长也不需要承担任何责任。
以上，希望能够对你有所帮助。
榨汁小二郎
一个人，不管职务是什么，敢于与恶势力搏斗，那就是值得点赞的，能与小偷搏斗，对于一个天天坐办公室的人来说，应该值得敬佩，毕竟坐办公室的人和办公室外的人不一样，他们靠的是脑子，而不是力气，可见这个与小偷搏斗而身亡的法院原福院长还是特别英勇的。
小偷自古就是特别可恨的，贼眉鼠眼就是对小偷的形容，小偷与老鼠有共同之处，就是特别可憎的，过街老鼠，人人喊打，小偷亦如此，当小偷被发现，在与被偷打斗时，痛下杀手，将屋主杀害，可见小偷之可恨。
本身小偷偷盗就是违法行为，而在偷盗过程中杀害屋主，更是罪上加罪，自然逃不过法律的制裁，对于此事，有人提出了假设，如果说小偷被杀，这个院长用负法律责任吗？笔者觉得不用，入室盗窃，屋主在保护财物的时候杀害小偷，自然应该是正当防卫。
当然，具体情况具体对待，如果说小偷停止反抗，而屋主还痛下杀手，那自然肯定是有责任的，这就不是正当防卫，可是问题的关键没有这种假设，而是事实就是院长死亡，而不是小偷死亡，所以，小偷就是要承担严厉的法律责任。
凡事没有假设，只有事实，所以事实就是小偷要承担刑事责任，因为小偷杀了被偷主人，这就是事实。
