裁判概述：
"接受貨幣一方所在地"實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當雙方當事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。
案情摘要：
1、 因民間借貸糾紛，黃亞新、荔昌公司、曾麗欽訴至法院要求戴洪九歸還借款本金並支付利息。
2、 另查明，雙方未約定案件管轄法院，亦未通過其他方式協商一致確定管轄法院。
3、 戴洪九向法院提管轄權異議，請求以其接收貨幣一方所在地為合同履行地並確定管轄法院。
爭議焦點：
本案合同履行地應如何確定？
法院認為：
"接受貨幣一方所在地"實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當雙方當事人在案涉借款是否出借事項上產生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當雙方當事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。
本案黃亞新、荔昌公司、曾麗欽的訴訟請求是要求戴洪九歸還借款本金並支付利息，因此本案系因借款歸還問題發生的爭議，應以出借人所在地即甘肅省為合同履行地；
案例索引：
（2017）最高法民轄終245號
相關法條：
《合同法》
第六十二條 當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：
……
（三） 履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
……
《民訴法解釋》
第十八條 合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。
《民間借貸司法解釋》
第三條 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事後未達成補充協議，按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
實務分析：
出借人依約已經履行了借款義務，借款人應該履行還款義務，接受貨幣一方為出借人所在地，因此出借人所在地確實有管轄權。
閱讀更多 劉磊律師 的文章
