近年以來，隨著數據核查、一致性評價、集採、談判降價等醫改政策的組合推出，資本市場對於醫藥製造，尤其是化學仿製藥的估值一路下調，到當前，很多人和投資機構認為醫藥（化仿為主）要與化工股估值看齊了。但是否可以這麼理解，姑且可以討論一下。
第一部分化仿與化工的區別
1.定價能力。 化工定位於原料端和初合成端，在整個產業鏈中具定價能力偏弱；化仿隨著醫保支付主體議價能力的增強，議價能力降低。但總體化仿還是比化工議價能力要高。
2.需求端。化工需求端呈週期波動，不具有較為持久的穩步增長空間。化仿總體在國內市場空間還處於穩步提升狀態，主要邏輯是進口替代和人口老齡化。需求端，化工週期波動vs.化仿持續提升。
3.技術壁壘。不可否認技術壁壘方面，頭部化工企業可以非常高技術和高效；但化仿在人體安全性、有效性、雜質控制等方面也具有較高的技術壁壘。技術壁壘，化工與化仿不相上下。
4.市場壁壘。化工的市場壁壘較化仿偏低，作為藥品除了基本的GMP 質控還需要藥監局的嚴格審批和上市後安全監控。市場壁壘化仿高於化工。
5.行業集中度。化工行業集中度高於化仿，再次集中的空間低於化仿（國內）。
6.發展階段。國內化工處於較為更為成熟發展階段，化仿處於早期快速發展階段。不同發展階段的估值不同。
7.技術與產品迭代與市場想象力。總體化工弱於化仿。藥品的市場想象力源於對健康的不懈追求。
上述，國內企業中，化仿的估值依舊要高於化工。
第二部分估值幾何即為合理。
1.化工利潤具有周期性，因此如果以PE估值擇機，一般投資選擇在高PE進，低PE賣出。總體對於利潤具有周期性的行業，PE要以折扣估值。而化仿當前處於穩步增長，PE估值一定比化工低位估值高。
因此在化工PE低位的時候，不能將化仿與之相比。
2.以淨資產估值，倒是具有相比性。化仿和化工都是相對重資產行業。PB相比個人認為倒是可以比較。
3.市銷率相比，由於二者營銷完全不同，用市銷率估值對比似乎也不合適。
結論：如果真的將化仿比作化工，總體可以參考PB市淨率估值，而PE化仿依舊高於低位化工比較合理。
化工PB多少呢？國內依舊保持在2左右。由此，對於淨利潤增速穩健的化仿，如果PB在2左右，應該是處於低估階段。
閱讀更多 James看市界 的文章
