普京國際
首先呢，美國是一個“發達國家”。在英文裡，發達國家就是Developed Country，這個詞還有一個意思，就是“已開發國家”，換句話說，美國的基礎設施建設已經基本建設完畢了、城市化已經完成了，很少有中國這種大規模的大拆大建了。
不少美國人其實對中國的發展很不適應，在中國工作學習一陣，回美國一兩個月再回中國，就發現城市可能不太一樣了，多了條路，或者又新建了一個新建築說明的，變化非常快——而美國，包括很多歐洲國家，幾乎不會發生這種劇烈的變化，城市中很難見到腳手架。當然，歐美的施工也是慢悠悠的，沒有中國這種拼了命在幹活的節奏。youtube上不少視頻，都是老外在驚歎中國的基建的。比如下面這篇，英國《每日郵報》：這才是高鐵！1500名中國工人在短短9小時內為新火車站修建鐵路。
這是2018年1月19日的傍晚，1500多名中國工人開始了一場“戰役”：福建龍巖站的大改造，完成新老站房之間的線路轉場大施工。這次施工時間異常緊張，從下午18：30 開始，不到九小時的時間裡，工人們要完成道岔拆鋪、攏口撥接、信號換裝等所有作業。數十臺施工機器同時運轉，1500餘名鐵路人不眠不休，一場鐵路站大改造最終奇蹟般完成了！
我們可以看到，美國，包括歐洲發達國家，基本上政府和社會都不著急，什麼時期慢慢來就好。
所以幾乎不會有強拆，談不攏怎麼辦，那就耗著。耗上十年八年那還叫事兒麼？！
美國為什麼不願意建設高鐵，就是因為徵地談判太難了。所以不著急，國會慢慢討論，開發商和業主也慢慢討論，一天不行就兩天，一年不行就兩年，反正整個社會都不著急，現有的設施修修補補足夠用了。
只有中國這種快節奏的、大拆大建的城市化過程，才會出現強拆。因為政府要GDP，要業績，開發商耗不起，別說耗幾年幾個月，就是耗上幾個星期，可能足以讓開發商破產。
美國如何處理這種開發商和業主談不攏的事件？
首先，政府一般不參與商業行為，如果興建的是商業用途的建築，那麼是開發商和業主談判，政府不干涉，
更不可能為開發商行為背書。當然了，這必須是在政府沒有上級部門考核GDP壓力下、人民對政府沒有這種快速致富的要求情況下。不存在什麼上級考核提拔幹部看GDP，也不會有民眾羨慕說，鄰縣、鄰市、鄰省GDP那麼高了、經濟那麼發達了，我們縣市政府領導再幹什麼吃的。—Developed Country，就是已經發展到頭的意思，民眾和政府都不怎麼關注GDP增長率，政府完全沒有壓力，更不會大幹快上地蠻幹。其次，美國的法律比較成熟。政府出資興建的工程，光是各種聽證會、徵求各方意見可能就佔了很長時間，耗個幾年完全正常，基本上矛盾都解決在初始階段了。
第三，法庭獨立。如果開發商和業主有矛盾無法調和，那就上訴至法庭。包括民眾和地方政府、聯邦政府有糾紛，都可以上訴到法庭。美國所謂“民告官”案件那就不叫事，政府敗訴也很常見。如果敗訴怎麼辦，還是那句話，那就停下來唄，反正也不急。
強拆，那是不可能的，百害無一列，所以就是不幹活也不能強拆，那會影響支持度的。不拆的話，新工程怎麼辦？不著急，民眾對此沒有強烈要求，大家坐下來慢慢討論，反正四年之後指不定誰當市長呢——民眾對此新工程有強烈需求怎麼辦？沒事，換幾任市長之後，他們就會慢慢習慣慢節奏並習以為常的。
象眼觀天下
美國是私有制國家，一切上層建築如憲法，法律，警察，軍隊，直到國會，議員都是為維護私人利益而工作的。沒有什麼國家利益，根本不會發生強折！沒經私人充許一進入私宅，打死多少人宅主不承擔任何法律責任！別忘了九十年代一日本學生誤入私人莊園被打死，莊主沒任何事！
手機用戶54948717204
觸犯法律。
等等，不是說好了美國私有產權不受侵犯，“風能進，雨能進，國王不能進”麼？
這是對美國法律的誤解。
所謂的“強拆”本質上就是徵收私人財產為公用
原版的關於私有財產徵收的問題在美國憲法第五修正案：
所以看清楚，是可以徵收，只是需要“恰當補償”而已。那麼歷史上到底有沒有強拆案？有，而且不少。
我舉個例子，“凱洛訴新倫敦市案”
為了證明這個案子確實存在，我截圖給大家看
“凱洛訴新倫敦市案”英文名稱叫“Kelo v. City of New London”，案例號“545 U.S. 469 (2005)”，案號的意思是卷次+U.S.+起始頁碼+（年代），我給了很詳細的查詢辦法，歡迎大家去檢驗真偽。
這個案子案發情況是這樣的：
新倫敦市是美國東北部的一個小城市，由於經濟一直不好，市政府推行了一系列政策都不行，在1998年的時候，輝瑞公司在這裡建了研發中心，新倫敦市政府一看，振興經濟有望了，授權市政府下屬的新倫敦市開發公司對於城邊的土地進行開發。
在新倫敦市規劃裡面，包括了酒店，會議中心，公園，以及商用樓和居民樓，有90英畝大小，涉及到115戶住戶，但是其中有15戶不肯賣。
在這15戶裡面，其中就包括一個人叫“凱洛”，她就成了代表。
然後新倫敦市動用了徵收權，強行徵收了這15戶的房子。
然後這15戶業主就把市政府告上了康涅狄格州法院，理由就是憲法第五修正案：
非有恰當補償，不得將私有財產充作公用這個官司一直打倒了美國最高聯邦法院，經過審理後，在2005年6月23日，最高法院以5:4，判決支持新倫敦政府，非常明確的說了理由：
該市確已非常仔細地制定了開發計劃，相信能給社區帶來可評估的利益，這個利益包括，但不侷限於，提供就業機會和增加稅收也就是說，美國聯邦最高法院認定，在符合公共利益的情況下是可以強拆的，並且這個公共利益包括了“提供就業機會和增加稅收”，也就是說為了效益。
美國是一個判例法的國家，一個判例經過最高法院判決後就是法律，不但有這個案子，還包括了1981年的波蘭鎮案，1984年的米的基夫案。
因此如果政府強拆的時候，是符合法律的，公民持槍對抗政府，違反了美國刑事法律，涉嫌妨礙公務。
我說的這個案子已經很文明瞭，實際上美國在六七十年代強拆黑人居民點的時候，更加殘酷。我儘量還是拿一些比較文明的案子來說。
最搞笑的是，雖然這個案件被判決了，但是政府徵用的土地實際上沒有任何開發，輝瑞公司最後跑路了。
李建秋的世界
雖然我對美國法律不瞭解，但是相關的新聞還是看到不少的，可以通過幾個事實和案例對這一問題進行了解。第一個事實就是中國和美國憲法的區別，我們知道美國幾百年前就把私人財產神聖不可侵犯寫入憲法，而我國對私人財產的保護還沒有上升到憲法的高度。
第二，美國的判例表明其保護公民私人財產的力度。
從以上可以得出，如果美國公民遭遇強拆，打死違法拆遷人我認為被指控有罪的概率很低，就算有罪，罪名不是極重的蓄意謀殺。
一村一宅
會觸犯誰的法律？
