leslie_cheung

讀錢穆，會教你如何看歷史；

讀錢鍾書，會教你如何看生活；

讀林語堂，會教你如何看人生；

讀胡適，會教你如何看社會；

讀李敖，會教你如何看自己；

讀魯迅，會教你如何看人心。

錢穆畢生弘揚中國傳統文化，一生著作都在研究中國古代歷史思想。

錢鍾書老先生確有文人的灑脫，研究詩詞文學，對生活的洞察細微入木，散文集如沐春風。

林語堂則更像一個文人的成長軌跡，文學碩士、語言學博士，無論是《人生的盛宴》還是《浮生六記》文學研究涉獵廣泛，比生活更大，更像是人生。

胡適的一生與當時的社會狀況有很大關係，扛起民主、自由的旗幟，為自己理想的社會而奮鬥。

李敖大家都比較熟，放蕩不羈，愛自由，做自己。

魯迅大家就更熟悉了，沒少背書，他的筆下淋漓盡致了大社會下的小人物，洞悉人心。

地位高低並沒有客觀的結果，主要看我們自己把什麼放在生命的第一位，每個人都有不同的排位。

另外，關於魯迅我要再說一句，以上的這些話都不是魯迅說的。

初始值

首先，把六位不同檔次的人放在一起排位沒意思。

要我說，第六位肯定是李敖。李敖對於現代文學、思想、政治的建樹不大，把他有特色的作家來看最好。

其次呢，要確定其餘五位大師的歷史地位，也要看地區。

在大陸，魯迅毫無疑問排第一位，出於歷史原因，我們對魯迅有過度的推廣和崇拜。

對於胡適，他的書一度在大陸成為禁書，可是在臺灣，胡適卻是穩座臺灣文壇的頭把交椅。我們大陸推崇的魯迅一度在臺灣就成了禁書，甚至還名字都不能提。魯迅的學生臺靜農在臺灣在任何場合對任何人都不提魯迅的名字。

林語堂主要在散文和小說方面取得成就最大，中年以後基本在美國了，本來消聲無跡，但是上世紀90年代又火了。

錢穆講受中國文學史受到尊敬和推崇，但他的知名度和美譽度遠不及以上四位。

錢鍾書是以學問出名，小說也寫得好。

再次，給其餘五位大師論歷史地位，評判的標準是什麼？

論雜文，魯迅第一；論白話文運動和新文學建設，胡適第一；論閒適小說，林語堂第一；論學問，錢鍾書第一；論中國文學史，錢穆第一。

五位大師可以說都是全面發展，但是每一個擅長的領域不一樣。因此，我們後輩向他們學習，主要是學習已經精通並出書的知識。至於排歷史地位，那就要從不同的角度來看了！

2018年靈林玖玖原創，一個寫過100篇以上書評的閩南人。

靈林玖玖

錢穆，錢鍾書，林語堂，胡適，李敖，魯迅

這六位民國大師，誰的歷史地位更高一些。

雖然他們六位在多個領域都有建樹，但所專還是不太一樣

歷史方面，錢穆是大家，在歷史領域建樹頗多，《國史大綱》《先秦諸子年系》《中國近三百年學術史》都是扛鼎之作。他與陳寅恪，呂思勉，陳垣一起被稱為上世紀史學四大家，在歷史領域，錢穆先生自然是六人中的NO1

而國學方面，錢鍾書則是這六位中的翹楚，錢先生中今中外經史子集無不一精，學問通貫中西，自成一家，《談藝錄》《管錐篇》都是中國傳統文化研究中的明珠級鉅著。

論小說和散文上的成就，林語堂先生當仁不讓，《京華煙雲》《吾國吾民》《生活的藝術》都是經典之作，先生也曾經與諾貝爾文學獎擦身而過，雖然錢鍾書先生也有《圍城》，魯迅先生也有《阿Q正傳》，李敖也有《北京法源寺》，但成就還是不如林先生。

而論寫雜文，李敖自詡為三百年來中國寫雜文來第一人，但夜狼則認為他還是隻能屈居老二，魯迅先生不稱第一，誰稱第一。論罵人不吐髒話，吾輩唯拜周樹人。

胡適先生在六人中算是一個全面的全能選手，能寫詩，國學功底也不錯，哲學也研究得不錯，當政客也挺合格，但就是沒有哪一樣是出類拔萃。

如果真要從六個人中評出高低的話，我們只能從歷史影響力來評斷歷史地位，那麼答案還是魯迅先生，因為他的作品對607080整整三十年的一代中國人來說，影響太深遠，雖然這種影響力有時勢和政治的因素，但過去幾十年，誰能比魯迅的作品更有影響力呢?

答疑人：今日頭條年度歷史自媒《夜狼文史工作室》主編夜狼嘯西風

夜狼文史工作室

從層級看，魯迅和胡適是一個層級。其餘四位，只能說“諸公碌碌皆餘子”，根本無法和魯、胡攀比。就魯、胡二人比，魯勝胡一籌。主要因為：魯迅的骨頭是硬的，胡適的骨頭是軟的。日本入侵中國東北，胡適向蔣介石建議，承認日本入侵東北的合法性，以換取日本停止對中國的進一步入侵。這無疑是個準漢奸的行為。其次，新文化運動，胡比魯參加要早，並提倡白話文，比魯迅的貢獻大，這個必須肯定。魯迅加入比胡晚，創作了中國最早的白話文小說，現身說法，對新文化運動的貢獻也是巨大的。第三，在文化專項上，胡是開創者，但功力不夠，無法深入。例如，在中國哲學史領域，作了一半，作不出下半部。馮友蘭很快超過胡適。而魯迅是一個思想家。以淵深的學識，對中國的社會，中國的人性，進行了深刻的解剖。無情的破舊，對於後來的立新，作了巨大的基礎工作。魯迅不但是中國現代文學的奠基人，也是現代中國的奠基人。這一點，是胡適無法與之相比的。最後，胡適是美國實用主義的堅定信徒，總想把美國的政治制度搬到中國來，是脫離中國實際的。魯迅則站在中國絕大多數人民方面，傾向社會主義制度，比胡要現實得多。總之，在中國新舊社會的轉型期，魯迅和胡適在文化領域，都是有突出貢獻的文化名人。從歷史發展方向和歷史發展過程看，魯迅是真正代表了中華民族的歷史巨人，是當之無愧的民族脊樑。

沈圖2

其6人加起來也抵不過半個王蒙，就問誰當過部長

貓頭鷹聖獸

這六個人怎麼能排在一起來比較？誰叫我喜歡自己和自己過不去呢，那我就來分析分析。

要比較他們的歷史地位，那就看他們在各自領域的作為都有些什麼，對後人的影響有多深遠。

胡適，新文化運動的創始人，應該是具有很高地位的人了。可惜他在民族大義上處事不當，歷史地位大打折扣。

魯迅，近代第一篇小說《狂人日記》的作者，在小說、雜文、古文獻的研究中都是旗幟性人物，新文化運動的領導者。“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”是其最好的寫照。

錢穆，教育家，文學史研究家，由於他不是從事文學創作者，所以大眾對他的熟悉程度不如其他幾位，但在文學史研究上的地位可不低。

錢鍾書，學者、作家，一篇《圍城》就足以確定其在文學史上的地位。

林語堂，散文家，其文章優美，但是注重於個人情調，格局上稍遜一籌。

李敖，不便多說，說多了有人可能不願意聽。

因此，排名結果是：魯迅、錢鍾書、錢穆、胡適、林語堂，好吧，李敖也排上，最後一位。

三人隨筆

第一名 魯迅。先生不需要別人承認，也不需要這種排名。他本身足夠偉大，無論作品還是人格+

第二名 錢鍾書。錢先生的《圍城》被稱為紅樓夢之後中國最偉大的小說，近代以來就文學性而言無出其右者。

第三名 錢穆。偉大的歷史學家，中國歷史界真正的泰斗。

第四名 胡適。新文化運動的創導者之一，注意，是之一。就文學水準和人格而言，胡適都不及格。看胡適的文章，前後邏輯矛盾，文筆生澀，為了白話文，對詞語生拉硬拽似的編造。各位要是覺得有異議，去網上搜他的文章看看即可，一般來說，能堅持看他文章三頁不想睡覺的人都是極其有耐心的了。至於他的詩詞，（兩隻黃蝴蝶，雙雙飛上天；

不知為什麼，一個忽飛還。

剩下那一隻，孤單怪可憐；

也無心上天，天上太孤單。）

呵呵，說這個是小學生寫的我也信。

人格方面胡適也極其不堪。抗戰之前和汪精衛，陳公博之流組織低調俱樂部，宣揚抗戰則必然亡國。甚至在77事變之後依然向蔣公進言停止抗戰，全力剿共。蔣公不厭其煩，讓他到美國去當大使。他倒好，在美國對抗戰實行三不原則，不主動宣傳，不拉援助，不與日本人對抗。相反，在美國4年時間，胡先生熱衷於在各大學拿博士，4年，拿了26個博士帽。以至於後來蔣夫人宋美齡忍無可忍，撤了胡適的職，親自上陣。

第五名 林語堂。就文學成就來說，林語堂應該在胡適前面，但我實在反感甚至噁心這位幽默大師，所以將其列在最後。這位“大師”在抗戰爆發後毅然移民美國，當中國人民浴血奮戰，生離死別之時，林大師仍不忘在美國對中國人民進行“性靈幽默”的教育。“日本人的屠刀砍來，你們應當微笑著面對”。當年看書至此，憤然扔書於地罵了一句國罵。現在看依然覺得林語堂實在是無恥小人。在網上被噴小人的郭沫若在人格上比他高一萬倍。

因李敖先生新逝，特表哀悼。李先生一生狂傲，這種與人比較排名的事在他看來可能是無聊至極的。而且李先生自己也曾經曰過：往前推五百年，論文字沒有能超過我李敖的人。

所以在此我就不把他排進去了，排他進去，若有不滿，晚上來找我可受不了。

李先生是一位激烈的民族主義者，一位愛國者，一身傲骨，誰都看不起，卻偏偏又有歷來狂生所缺乏的賺錢本事，實在讓人敬佩。

李敖一生，堪稱著作等身，光大部頭作品就有100本，但其中96 本被禁，絕對世界之最，李敖本人也因為某些作品坐牢。代表作如《北京法源寺》，更是在漢語小說裡做出了技法上的突破，雖然因為被臺灣當局列為禁書，直到2004年才在大陸出版發行導致其影響力不大，但確實是佳作。

其他諸如《蔣介石研究》《胡適研究》《蔣經國研究》等等，在政治評論界影響很大，他對蔣家王朝的嬉笑怒罵也被認為是臺灣開放黨禁的幕後理論指導。

上面對胡適的評價其實也深受李敖的影響，李敖可以說是對胡適扒皮第二人。（第一人是蔣公，蔣公曰胡適“此輩不死，中國革命斷難成功”）。

老貝

若論歷史地位，胡適相比於其他五人很明顯不除在同一個檔次，甚至可以說是鶴立雞群。

做一個不太恰當的類比，胡適之於民國，大略相當於孔子之於中國。我曾在自己的另一篇問答中指出，胡適在民國時期的任何一個學術領域都難稱“大師”，但他卻為民國注入了一種特有的靈魂，這種靈魂的注入使得民國不同於中國歷史上的任何一個時期，那便是：科學的方法、寬容的態度、自由的精神。

其他幾位（李敖除外）都是近現代著名的文人學者，在各自領域都取得了輝煌的成就，可以說是這種民國靈魂的產物，是民國靈魂的具體體現。

至於李敖，我不願對其多做評價，與那五位先生不在一個重量級。

達摩說

個人幾點意見，非喜勿噴。

第一，不明白為什麼把李敖跟他們並列，不管是時代還是成就，差距都太大了，李敖跟王朔放一起還差不多。

第二，看評判的標準是什麼，因為這幾位大師的術業專攻都不一樣。錢穆先生是史學大師，錢鍾書先生是國學大師，林語堂與魯迅都是大作家大文豪，但是一個強於小說，一個更因雜文而名，也是不一樣的。至於胡適先生，則要複雜得多，他以學者身份步入政治，在民國的教育外交領域貢獻良多，對臺灣的文教事業甚至民主政治的發展都居功至偉，這些都是周知的了。還有不為人所熟知的是，胡適先生是最早把實用主義哲學引入中國並大力推廣的第一人，時至今日，實用主義哲學已經完全植根於中國併成為中國人最重要的處世原則，儘管大多數中國人並不學習哲學，但是卻潛移默化的受到了實用主義哲學的影響。因此如果論對近代和當代中國的影響，胡適先生顯然是第一人。或許有人會說魯迅先生的雜文影響中國人很深，事實上我們在課堂上學習了很多魯迅先生的雜文，但是我們有學到魯迅先生的激昂慷慨的豪氣，痛世嫉俗的勇氣，悲天憫人的正氣，針砭時弊不懈戰鬥的英雄志氣嗎？魯迅先生留給我們的東西，已經被我們忘記了，而胡適先生留下來的，不經意間卻根深蒂固了。

所以我以為，就歷史地位來說，胡適先生應該更高一些。

晨哥的自留地

胡適終身從事反共限共，積極配合美國阻止共產主義運動在中國的發展，為美國在華利益奔走呼號，以出賣中華民族利益為已任，是美國在華利益的忠實代表，是被中國政府和中國人民通絹的戰爭罪犯，是一些漢奸走狗賣國賊的榜樣和標杆，推崇和崇拜胡適的人都是一些漢奸走狗賣國賊和漢奸走狗賣國賊的後代子孫。而魯訊作為一個新文化運動的旗手，反帝反封建的鬥士，對呼醒民眾反帝反封建的鬥爭起到了積極作用，特別是他的《狂人日記》，《紀念劉和珍君》，《友邦驚咜論》，《吶喊》，《為了忘卻的紀念》，《喪家的資本家的乏走狗》等文章更是深刻揭露了封建主義帝國主義和國民黨反動派的罪惡和漢奸走狗賣國賊的本質，激發了人民的鬥志。魯訊對於中華民族的貢獻且是胡適等漢奸走狗賣國賊之流所能比的？

關鍵字: 錢穆 文化 李敖