杜达特洛夫斯基
首先说一点：打赢两场半战争那是老黄历了。
这个说法来自于快50年前的肯尼迪和约翰逊政府的。在越战结束后，美国觉得自己在局部战争中的军力还是不够，于是就提出了一个“打赢两场半战争”的目标。
这里的战争指的是局部战争，类似于越战、韩战的战争。
目前美国所主要的作战目标都是反恐战争。每个战区其出动的军力不足美军军力的10分之一。战争强度并没有达到其“两场半”的强度。
其次航母战斗群显然不是按照“打赢两场半战争”的设计指标进行设计的。航母战斗群各国的都会十分趋同，以航母为对外打击核心、以驱逐舰护卫舰为防御主体的作战形式是目前航母作战的最优解。因此航母战斗群是为了最大发挥航母的作战优势而设计的。和政治思想真没什么联系。
军事这个爱好别瞎琢磨、瞎联系。如果喜欢武器的话，那么就关注W君的《军武数据库》，这样有很多相对十分准确的武器资料可以看个乐呵；如果喜欢战力战史的话，看看二战吐槽君、军史吐槽君、王司徒老百科什么的，知道点历史可以丰富下知识。别的就千万别瞎想了，不搭边的。
军武数据库
美国作为现在唯一的超级大国，其实力独步天下，作为美国霸权的维护者和美国军队的象征，航母战斗群一直为了美国的利益四处征战。有人说美国海军航母战斗群可以打赢两场局部战争，也有人说这是夸大其词，其真相到底如何就让我们来理性分析一下。
首先我们来看一下美国航母战斗群的编制，正常情况下每个战斗群拥有1艘航母、2艘巡洋舰，3到4艘驱逐舰，1到2艘攻击性核潜艇和1到2艘补给舰，在作战状态下会根据任务的不同进行加强或削减。另外美军还会根据战争强度来决定参战的战斗群数量，这一点很像二战时美国的航母特混大队下面还有司职护航的护航航母舰队。
作为战斗群核心的航空母舰，美军现役10艘尼米兹级和1艘福特级，其主力为大约60架F/A-18型战斗机，再加上一些配属飞机和辅助的水面水下舰艇，这样的配置足以对抗大部分中小国家。而多个航母作战群联合作战的话即便是中俄这样的大国也难以在短时间内取得优势。
所以如果美国的航母作战群全部出动，应对两个方向上的局部战争还是可以的，而且获胜的几率很大。但是美国不会让所有的航母全部出动，因为即使是全面战争也需要留有防守和相应的机动部队，并且作为如此庞大的战争机器，航母也需要较长时间的维护保养。
所以如果美国的对手如果是伊拉克这样的小角色，两场局部战争还是够的。若是对抗大国，恐怕就要其他军种的大力支援了。
楠竹一
现在没有两场了，一场都得大出血
能打早打了，还能看着叙利亚一步步被俄罗斯翻盘？ISIS和库尔德武装那都是美国花了大钱培训出来的武装，都让俄罗斯打成啥样了，美国要真有能力，早就上手了，何必惨兮兮的打几十发战斧意思意思？
美军几十年的发展已经成功把战争拖进了土豪玩家也玩不起的地步，欺负欺负伊拉克，打个百日战争什么的还凑合。真要照着越战和朝战打一次消耗战，美国的财政不破产也得是重创，经济更不用说了，看看小布什滚蛋之后给美国留了多大个坑就知道了，连美国人自己评论小布什的时候都是负面评价。
美军现在确实是地表最强战队，但是两个问题很要命。
一个是摊子铺的太大。满世界到处都要保持军事力量，这直接把美军的战力拉低了，毕竟欧洲的美军比俄军强不了太多，西太的美军也未必能把中国压制的死死的。
现在的状态和二战的英国很像，大英帝国是大洋的主人，但是在欧洲却被德国打的鼻青脸肿的，就是因为大英帝国在欧洲的力量制约不住德国。而抽调殖民地力量回本土作战又是殖民地竞相独立的重要原因。
现在的美军仅仅能做到维持地区形势基本不动，试图压制俄罗斯和中国就不要想了，处理突发事件也不太可能，至少响应速度会慢很多。
第二个问题就是没钱。小布什留下的烂摊子太大了，不但给美国留下了一堆经济问题，还有许许多多的伤残士兵。美军一年军费有7000多亿，可是这里边有至少三分之一是退伍士兵安置费和伤残士兵的抚恤，只要他们一天不死光，这个数就一天不会停。而如果要对伊朗动武，保守估计这个数会达到军费的二分之一，这让美国拿什么打？
而超越GDP的美债更是催命符，联邦税收占gdp的20%-30%左右，也就是说五年的联邦税收总和才够还清，美国如果不控制债务规模，就意味着亲手递给中国一把匕首，中国这个美债最大持有者可以随时随地狠狠地捅美国一刀。
那还债呢？又没钱，尴尬。
所以说，美国还有什么能力同时打赢两场战争呢？打一场都会要命的，还两场。
现在的问题是没人想去当第一个起义的罢了，所以美国还可以继续维持维持，毕竟和平发展要慢的很
