10月29日清晨1時52分，紅學咱們李希凡先生在北京家中逝世，享年92歲。
1927年12月，李希凡出生在舊社會北京通州的一戶普通人家，13歲的他先後在洋服店當學徒、印刷廠當童工，20歲旅居山東青島，給馬克思主義哲學家、時任山東大學文史系教授的姐夫趙紀彬做筆錄，期間熟讀《諸子集成》、《我國哲學思維》、《資本論》、《剩餘價值學說史》等作品。
1953年，李希凡從山東大學中文系結業後，到我國人民大學教師研討班當研討生。1955年初調《人民日報》文藝部，下一任該報文藝談論組組長、文藝部副主任。1986年任我國藝術研討院常務副院長至今。從事文藝談論和研討作業多年，有《紅樓夢談論集》、《論我國古典小說的藝術形象》、《論魯迅的五種文學創造》、《李希凡文學談論(當代)選》等作品。
李希凡一向專心紅學研討的熱點問題，晚年曾駁斥“曹學芹不是《紅樓夢》作者”的觀念。 在2015年人民文學出版社安排的《紅樓夢大辭典》修訂啟動典禮上，針對一些質疑“曹雪芹是否作者”的聲響，李希凡曾說：“現在《紅樓夢》的作者現已變成65個了。上一年我寫過一篇短文，叫做《曹雪芹創造〈紅樓夢〉確證》。在他誕生300週年的時分，咱們再沒有一點大動作，或許到下一年，或許曹雪芹就不是《紅樓夢》的作者，也或許會有100個創造者了，這太荒誕可笑。”
留意到， 上世紀五十年代，年青的李希凡曾宣佈《紅樓夢》談論文章，得到了毛澤東的欣賞。 1954年，其時在我國人民大學讀研的李希凡，讀到了著名紅學家俞平伯的《紅樓夢簡論》。讀罷， 時年27歲的李希凡和好友藍翎商議，一起編撰《〈紅樓夢簡論〉及其他》和《評〈紅樓夢研討〉》，向俞平伯建議學術上的駁斥。 1954年9月，兩篇文章分別在山東大校園刊《文史哲》，和光明日報副刊《文學遺產》上刊登。 據《光明日報》報導， 毛澤東讀了文章後，對兩個文學青年的學術觀念和敢於向威望挑戰的行為大加欣賞，稱這篇文章是“三十多年以來向所謂《紅樓夢》研討威望作家的過錯觀念的第一次仔細的開戰”。 當年10月16日，毛澤東寫了《關於〈紅樓夢〉研討問題的信》，附上這兩篇文章， 請黨內高層和文藝界領導人傳閱。 文藝界隨後敞開了一場大規模的思維批評運動， 從1954年10月31日到12月8日，我國文聯和我國作協主席團創紀錄的聯席會議 ，時斷時續開了一個多月。鄭振鐸、吳組緗、老舍、郭沫若、茅盾、周揚、丁玲和《人民日報》、《文藝報》等報刊領導均參加。 會議指出，《文藝報》等許多報刊、機關，喜歡“大名望”，忽視“小角色”，過錯地以資產階級“貴族老爺式情緒”限制“小角色”對學術威望的批評。會議批評了俞平伯的學術觀念與研討辦法，繼而對胡適的資產階級唯心主義思維也展開了批評。 大批評後，李希凡和藍翎先後被調入《人民日報》文藝部。 1956年秋，王蒙在《人民文學》宣佈小說《安排部新來的年青人》，李希凡隨即在《文匯報》宣佈了一篇《評王蒙〈安排部新來的年青人〉》，對王蒙小說提出異議。 為此， “毛主席批評我脫離群眾，一到報社就當起了婆婆，適合回到校園邊教學邊研討。 我所以趕忙給毛主席寫信，說自己不善言辭，不想去教學。那時我是有名的‘好戰分子’，從不隱藏自己的觀念，也為此闖了不少禍端。”李希凡後來坦誠，當年對王蒙文章的批評的確有失偏頗。 據《光明日報》報導，李希凡還曾回絕江青的要求，未從政治上批評新編前史劇《海瑞罷官》。 1965年11月10日，上海《文匯報》宣佈了姚文元的《評新編前史劇〈海瑞罷官〉》。在此之前，江青曾找到李希凡，期望他完成此文。因為政治上的“弛禁”，只管秉持學者的良知和風骨，李希凡未能像姚文元那樣，寫出如此牽強地聯絡實際階級鬥爭的文章。
多年後李希凡評價：“姚文元文中所描述的激烈對立牴觸，我既沒有從戲裡讀懂，也沒有從社會實際中感遭到，他在文中所講的前史大背景，是我這個‘書呆子’沒有認識到的。” 爾後，李希凡遭到批評，兩進幹校進行勞動改造。這段時間裡，他白天勞動、晚上在小屋裡熬燈寫出了《〈呼籲〉〈徘徊〉的思維與藝術》和《一個巨大尋求者的心聲》兩部研討魯迅的專著。
文革完畢後， 1986年，李希凡調任文化部我國藝術研討院，擔任常務副院長，離開了在《人民日報》長達32年的修改崗位。作業期間，他掌管編纂了《紅樓夢大辭典》和學術鉅作《中華藝術通史》。 其間，《中華藝術通史》是藝術科學類國家嚴重課題，歷時10年，填補了我國藝術科學研討的空白。 回首往事，李希凡這樣評價：“思維問題和學術問題是歸於精神世界的很複雜的問題，學術應多留意評論，相等商討，採納批評運動的辦法來處理，簡略流於簡略和片面。毛主席的巨大前史功勞誰也無法扼殺，沒有毛澤東思維，就沒有我國革命的成功和中華民族的重生。”
材料來源：《光明日報》 《北京日報》
閱讀更多 CC事實派 的文章
