兵哥142254620
事实上，我更希望大学是“严进严出”。
一方面，在入口端，历史已经证明了，大学“宽进”并不可取。
上表是自恢复高考以来，各年份高考人数和录取率。可以看到，除了受历史因素影响的老三届，在长达二十年的时间里，考生人数基本没有超过300万，录取率虽然逐步提升，但最高也不超过40%。可是自1999年起，不仅高考人数逐年增加，整体录取率更是突破天际（2013年达到了76%的历史顶峰）。但与此同时，大学毕业生的就业情况却面临很大的压力。统计显示，2012年以来，大学毕业生半年就业率从92.1%跌到了91.6%，就业满意度则只有66%。需要指出的一点是，官方统计口径中的“就业”，是包括了出国、读研、创业等在非典型就业在内的，再考虑统计注水的因素，真实就业率还会更低。
我国历史上曾有一段百废待兴的时期，各行业各领域都急需大量的中高级人才，高等教育的扩张是属于历史必然。但是，如今我国已经过了这一阶段，当前社会需要的，要么是能够成为领军人物的高端人才，要么是从事基础性的操作性人员，一般接受过高等教育，但又不够精深的大学本科毕业生，就显得有点高不成低不就了。此时如果再放宽入口端，大学继续扩招，只会加重就业压力，甚至形成社会问题。
另一方面，在出口端，“宽出”是谋财害命。
大学教育（尤其是一些人文学科）过于宽松，学生们在校期间未能真正充实自己，不仅是浪费宝贵的教育资源，更是在谋杀学子们的青春。相信很多人在大学毕业踏上社会若干年后，回忆自己大学时光，都会后悔自己当初更加努力好好读书，然而世上没有后悔药，大学期间，正是人一生中最美好的几年，用宝贵的青春来蹉跎时光，代价实在太过于沉重。
此外，随着大学的不断扩招，用人单位对于引进人才的要求也随之水涨船高，社会上对于一些大学毕业生（尤其是新世代）个性张扬却又眼高手低的问题早有不满，若学校再放宽毕业要求，让不符合条件的学生轻松拿到毕业证，当他们踏上社会之后，也很快会被现实好好“再教育”一番。然而，无论是个人还是用人单位，乃至整个社会、整个国家，都需要为此花费不菲的成本，这显然是一种浪费。
综上，在当前阶段，大学教育，还是进出皆严为宜。
冷炎
看到这个题目，我突然想到最近很火的一篇文章：寒门少女707分考入北大, 她说:感谢贫穷，你让我坚信教育与知识的力量。我想如果大学实行宽进严出，那么她就不会感谢贫穷，而是发自内心的憎恶贫穷了。
大学“宽进严出”看似与国际接轨，一副international的范儿。但是从近几年的高考来看，“寒门难出贵子”，教育资源的不均衡已成为越来越普遍的社会现象。城市和农村，一线城市和二线城市，在教育方面都有着巨大的差距。即便是同一所学校同一个班级，同样生活在一个小区的孩子，都会因为父母的学识、工作，自己的成长的经历，而产生差别。所以“宽进严出”到底应该怎么界定？寒窗苦读的留守儿童用什么和每年参加国际夏令营的城市孩子竞争？
除此宽进，还有严出。除了考试，严出是否还有其他的界定标准。校园是获取知识的地方，无论是宽进还是严进，最终的目的是学有所获。我们知道，现在很多的学生，进入了大学，就放弃了学习，四年下来，除了长高长胖，什么都没有长。如果说严出只是考试，那么临时抱佛脚，或许也能糊弄过去。所以除了这种应试，是不是有更加严格的考核标准。所以在没有这种标准的前提下，我认为不要轻易尝试“宽进严出”，毕竟中国人为高考奋斗了这么多年，目前它也是我们最最公平的方法。
对此问题你有什么不同的见解呢？
欢迎在下方留言评论，别忘给精英菌点个赞哦~
无忧精英网
作为一名看着大学开始扩招，经历过九种高考方法的老师来讲，有下面三个观点。
1，严进宽出阶段，在大学扩招之前考大学被称之为过独木桥，一般十个高考考生只能录取一到两名。这个阶段的大学毕业生可以被称作为天之骄子，因为他们在大学里绝大部分都是认真学习思考的，这批大学生现在在社会上都是真正的栋梁之才。
2，宽进宽出阶段，在大学开始扩招之后，进入大学早已不是当年的过独木桥，现在基本上只要你去读了高中，高中能够参加高考，都会有大学读。当然其中有一部分是大专院校，但是近几年的本科毕业生的数量都是接近于千万。再加上往届没有找到工作的学生，很明显，每年毕业的大学生数量实在是太多了。而质量跟以往相比以往相比却没有很大的提高，反而是越来越多的企业抱怨毕业的大学生不行。
3，所以我认为现在大学应该要进入到宽进严出的阶段了。必须要利用大学的四年时间让学生学会自主的学习，不再是以往的应试性教育，而是应该朝实用型、创新型、思维型发展。看一看现在的大学生，每天上课不去在宿舍打游戏，谈恋爱，谈享受。这样的大学生到底是不是我们这个社会所需要的呢？你就是因为现在的大学毕业实在是太简单了，所以在高中所拥有的压力到了大学，全然不存在，完全地放纵了自我。所以我主张大学应该宽进严出。培养出社会真正需要的栋梁之才。
教育魔方
我支持让更多的人接受高等教育，但不赞成宽进严出。
我认为高校就是真正为国家选拔和培养人才的地方，扩招只能把更多的不符合条件的学生招入高校。现在大学扩招的问题我们已经看到，多少平均分都不及格的，甚至二三百分（满分750分）都可以进入高校，学习的知识掌握了吗？能把真正把知识运用的工作中吗？我看不能。
其次，我们看看扩招后的，有多少大学生，不去上课、玩游戏、上课睡觉、翘课、混日子，乃至挂科，扩招已经出现这么多不良情况了，在宽进严出的话，会让大学学习环境更加参差不齐，影响学习氛围，极不利于人才培养。
我支持让更多的的得到高等教育，但是，高校适当拉开梯度，让不同层次的的人有分数梯度进入不同高校学习，还是不错的。目前高考制度是有弊端，说什么一考定终身，虽然不太准确，但目前高考非常公平了，如果谈什么不拘一格选拔人才，虽有道理，但目前环境会出现好多人为因素、暗箱操作、分数造假、权利任性的情况，更加不利于我们没有任何关系的普通老百姓孩子公平竞争！
小叶子369
在现今中国的教育制度下，很多人都有这样的心理：只要通过高考进入大学就万事大吉了。的确，在我国高考在很多人心中是最重要的事情，高考决定了一个人可以去往哪所大学，而大学的层次又很大程度上可以影响未来的工作。但是在大学里有很多学生并没有认真学习，导致四年毕业后一无所获照样拿到了毕业证书。在“严进宽出”的现实情况下，有人提出了“宽进严出”的理念。对于这个观点我想从两方面表达我的看法：
宽进：
我国的人口数量庞大，每年高考生数量平均在920万左右，对于这样的现实情况，如果说要做到“宽进”其实难度是非常大的。因为我国的教育资源有限，如果实行“宽进”的话教育资源会非常的紧张。而在现阶段，我国实行的高考制度，对于考生来说是最公平的方式，通过高考试卷的考量从而选择可以进入大学的人。因此，如果想要实行“宽进”在我国是非常困难的。并且宽进会导致一些并不努力上进的学生有资格进入大学，这会很大程度上影响大学生的含金量和价值。
严出：
“严出”这个做法我是非常赞同的，因为在现在的现实情况下，很多大学生在考上大学后会认为万事大吉，因此非常的堕落，在大学四年里完全没有知识吸收，一味打游戏、追剧等等。而本科毕业只需要本科毕业论文过了就可以拿到毕业证，因此很多学生并没有在大学里学到知识、提高能力。而如果提高毕业的标准会让大学生在大学里有一定的压力，从而不断的学习。所以，“严出”是提高大学生质量的一个很好的方法。
其实无论是“宽进”还是“严出”在现阶段想要实行都是有难度的，所以想要改善现阶段的状况还需要更大的努力，从而让我国的教育制度更加完善。
对于大学“宽进严出”你有什么看法？期待你的留言分享。
许悠然
我当然赞成大学实行宽进严出！
目前我们的大学实行的是严进宽出。高考制度是世界上最严格的大学入学选拔制度。但是一旦进入大学，表面上看起来也有一整套的考核制度，学生不及格要挂科，挂科若干门就要开除等等。但是，实际上由于这一制度过于严格，挂科的情况对学生影响极大，因而相当于一棍子打死学生。造成事实上的无法严格执行，最终很多学生还是在达不到毕业要求的情况下，就被放水而毕业！
而美国的制度，修读课程的学分必须达到要求，但是不限学制，只看修没修够学分。学生实行的也是走班制，互相并不熟悉。所以，相当于每门课都是一个项目，达不到要求就不能拿学分，就需要重修。因而美国名校在四年修完全部学分毕业的比率并不是很高。从而的确是严出，但是学生也并没有被贴上失败等标签，教师也可以严格按照要求进行考核。甚至有学生会上几年学，去打几年工，再回来学习。这些都是我们现在假学分制所不能比拟的。真正的学分制才是最严的，但是又是以一个标准要求学生，从而使学生能够学到东西！
地震博士
可行性较差。
我们有很多好的政策，但是执行起来却大打折扣，比如医闹明明入刑了，但是依然可以堂而皇之的医闹。
为什么？因为本质上是按闹分配，为了维护稳定，就不能让人闹太多。
当前高考时最后一道关，过了这一关，就进入了高校教育，中国当前的高校招生基本上可以满足只要你愿意读就能上的情况，当然，这里的学校自然有差异了。985211等水平的学校基本上不扩招，大量的人才事实上是进入了大专等。
而当他们完成学业的时候，已经22,23的年龄了。搁在古代孩子都满地跑了，即便是现在，也是超过了法定结婚年龄，需要承担社会责任和家庭责任了。
如果这个时候，大学忽然不让学生毕业，你试试，肯定会有大量的人去闹腾，最后搞得鸡犬不宁，然后大家都只能放行。
因此，大学宽进已经实现了，但是严出是做不到的。有句话叫断人财路如杀人父母，谁也不愿意去做那个坏人。所以大学就是宽进宽出了。
至于学生有什么学识？大学又不是为了学识，而是培养学习能力的。如果他们无法胜任大学的学习压力获得学习能力的话，社会自然会给它们教训。
李雷博士
我不赞成！
第一，我不赞成“宽进”。现行的高考制度，虽然有很多弊端。但是，实际上，在保证基本公平的层面做的很好。可以说这种高考制度，是最适合现在的国情的，也是最优化的选择。如果突破了这个限制，特别是像有些人说的，改为其他方式录取学生，那可以想象，会出现什么情况。给各高校打开这个口子，就等于是给高校创造腐败的机会。
第二，我国高校之间的差距，和社会上的贫富差距一样。甚至高校贫富差距比社会上的还要大。这种情况下，必然都会争取进入名校。而高考的分数，是非常能够体现出来一个人前18年的综合素质的，报考个人的智商、家庭的条件等。但是，总的来看，还是个人智商和努力在起作用。这没有什么不好的。
第三，严出，是可以考虑的。但是，严出，不等于说，必须要 宽进。但是，严出 的难度在于，各高校是否有动力，特别是真正需要落实的老师们是否有动力。如果严格要求学生，甚至，多门科目不及格，导致最后学生拿不到毕业证，学生可能会有什么反应。
特别是这么做，对老师和校方可能会产生不利影响。但是，却没有实际的利益的时候。自然，老师和校方都会采取放行的措施。这是理性的自然选择。
如果，是要求严出，那恐怕就得依靠老师们的个人选择。。。这个恐怕是更难。
所以，宽进，是根本不可能的；严出，更没有实际可行性。
新媒田宇
作为一名在读大学生，个人认为可行性不高
首先，在已经实行了好多年的应试教育的中国来说，实行高中宽松的可能性不大。宽进严出的话，首先选入大学的人才储备质量就不高，就算严出，可能还不如目前的状态。
其次。目前大学生出现的这个混的局面，只是一部分的学生，不能以偏概全。这个也是个人的选择，混日子的最终会被社会淘汰，物竞天择，适者生存。况且，目前的应试教育的方式是最适合中国国情的一种教育方式，也是最公平的一种方式。对于目前的这个严进宽出的形态，和大学的管理制度也有关系。不同的学校管理制度不同，所呈现的出学生学习的风貌也不同。不是说改变进入大学的标准，再进行管制，这个听起来的可实施性就不高。倒不如直接抓本质，在大学的管理制度方面下功夫，整治目前这个大学里混的局面。
看皮卡丘长大的小屁孩
现在大学扩招之后已经是最宽的录取率了，不能再宽了。关于严出的问题比较特殊。一:专业课程设计为了凑数字，好多课程基本就是没有用。二:思想政治课程设计过多。三:学校情况不一样，生源不一样。所以，想法是好的，实行起来难。
