申論、面試，如何讓自己的觀點更有高度和深度？
幾乎每個考生都被這個問題困擾著，因為認識太淺，觀點太平，像50度的白水，既不能沸騰，也沒有茶味兒。考生很苦惱，考官也很無奈，氣氛有點無聊。
也幾乎每個培訓機構都宣稱要幫助考生解決這個問題，所以他們生搬硬套國家大政方針，但往往南轅北轍，像海拔8000米以上的“開水”，看似沸騰，其實根本沒到火候，開不了。
那麼，怎樣才算是有理論高度呢？
抽象的說，哲學上，人的認識可以分為感性認識和理性認識。大多數人的思考往往停留在感性認識層面，只有掌握方法而又善於思考的人，才能上升到理性認識層面，而這，就是俗話說的高度。
直白的說，理論高度，其實就是從個體上升到普遍事物/現象去看問題，思考問題。
那麼，怎樣從個體上升到普遍事物/現象去看問題呢？
這需要用到比較思維和抽象概括思維。
這個解釋起來會有點麻煩，有興趣的同學可以找我們老司機聊。這裡，我們可以通過分析一篇社論，認識領會一下。
該社論選自中國青年報：
這兩天，一則有關美國加州法院裁定星巴克貼上“可能致癌標籤”的消息在朋友圈刷屏。裁決的依據是，咖啡含大量丙烯酰胺，該物質易致癌。對此，星巴克中國表示，加州法院的裁決並不針對星巴克一家，而是針對整個咖啡行業。目前，全美咖啡行業協會已就該裁決發佈公告，堅稱咖啡是安全飲品，法院裁決誤導公眾。
（這是一個具體的事件，一般人可能會針對這個事件的背景、有關責任方、原因、對策等方面展開分析，這樣當然沒有錯，但是，你的分析就顯得太平，沒有跳脫事件的平面，沒有上臺階，也就談不上高度。）
不只是星巴克針對致癌傳聞進行了澄清，媒體向食品安全專家求證，得到的解釋也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是劑量不大，且丙烯酰胺能致什麼癌，目前學界尚無共識，公眾無需驚慌。這則被誤解和過度解讀的傳聞，至少有兩個顯而易見的邏輯漏洞：一，加州法院裁定的所謂“咖啡致癌”並非特指星巴克一家，而是針對當地幾乎所有的咖啡企業；二，咖啡裡存在的丙烯酰胺，可能會致癌，但拋開劑量談毒性，經不起推敲。
前不久，一則關於假新聞比真新聞傳播更快的研究結論備受關注：麻省理工學院的研究者發現，假新聞傳播速度更快，是真實新聞6倍。套用這一結論，似乎可以說，有關星巴克致癌的傳聞，再次為“假新聞比真新聞傳播更快”的說法作了註腳。不過，回到現實層面，人們對於這則可疑新聞的過度關注，又不能完全以真假新聞的傳播規律來解釋。
（從一條具體的新聞，到討論真新聞和假新聞，這就是從具體到一般，到普遍）
有學者曾制定了這樣的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是說，謠言的能量有多大，取決於信息的透明度和對公眾的重要性。依據該公式，在一個把星巴克視為中產消費標誌的國度，“星巴克致癌”傳聞的重要性當然不言而喻。
但置於食品安全的語境下，它的刷屏或又有著相對特殊的原因。這些年，但凡與食品、健康相關的謠言，每次都能獲得大量關注，乃至被過度解讀，這當然折射了社會上普遍的食品安全焦慮。一部分人未必喝過星巴克，但碰到這類“致癌”傳言，都可能下意識地參與轉發、評論，顯示了一種“寧可信其有，不可信其無”的心態。
（從星巴克咖啡，到食品安全，這就是從具體到一般，到普遍）
這次星巴克傳聞來勢兇猛，可謠言的消退也比較快，或得益於星巴克方面的澄清速度。其實，雖然這次謠言的傳播挺廣，但真正的信謠者未必很多。不少人加入傳播，不過是為了滿足一種集體參與的快感，並不一定對應著明確的態度。受眾的這種態度，比單純由於信息不對稱而導致的輕信謠言更值得關注。
在相當一部分人接受信息的渠道限於半封閉的社交平臺，且多以一種被動的方式獲取信息的今天，信息的獵奇度、轟動性成為人們獲取信息、參與信息傳播的重要因素。一方面，這種信息接收態度反映了普遍存在的群體心態，即沒那麼多人再去為信息的真偽與否較真；另一方面，更多人面對過剩的信息處於一種無所適從的狀態，乃至喪失了對於信息真假的辨別能力與慾望，處於信與不信的搖擺狀態，或者說沒有什麼信息能夠讓人“堅信”了。
（從大家對待這條星巴克咖啡新聞，抽象到人的信息渠道和應對態度，這就是高度）
就以最為人關心的食品安全為例，這次又有多少人是一手握著星巴克，一手轉發著星巴克的致癌傳聞？是人們根本就不在乎食品安全嗎？在這個養生概念流行的時代，這一點顯然存疑。但是，一邊忍受著無處不在的安全焦慮，一邊卻通過“我行我素”的方式來假裝抵抗焦慮，在今天愈發普遍。如果說過去由於信息供給不對稱和匱乏所製造的“堅信”與“安全感”，本就是虛幻的，那麼現在每個人都陷入了一種因信息泡沫而放大的焦慮之中，唯一區別只是程度和應對方式有別。
閱讀更多 公務員說公考 的文章
