明月幾時有
銀行多給1600而女士稱離櫃概不負責，你有什麼看法？這種問題按照銀行的說法來說，根本就沒有錯啊。銀行也是這樣規定，一經離櫃概不負責，只能說這是一種老大，一種霸王條款，一種以大欺小，就是這真實面目。
如果是他少給你了，如果你有任何的問題，你去查找，他總是一幅居高臨下，盛氣凌人的狀態，總是不把小老百姓當成了一回事兒。侵犯到他的利益，他是一定會追查到底，這就是他的地盤他說了算。明明有監控，明明有證據，有手續，就是懶得理你，就是叼難你，這就是他們的心態。
如果是他的內部人員錯了，無論如何他也要找到你，必須要你承認，這就是銀行的不公平之處。曾經有一次自己在辦理存項的時候，本來是28000，結果一不小心銀行工作職員按成了28萬，多了個0，他馬上又讓我取掉28萬，哈哈，因為是我的一個老鄉，所以自己又馬上籤了個單子取出來28萬。
當時只是覺得好笑，銀行的人員也會出差錯的，如果小老百姓自己有什麼問題找他，他是不會對你如此負責任的。只想說，還不還，這是自己的一種思想，一種素質行為，但是對於銀行的一些霸王條款，真的是不吐不快。
鐵血柔情劉軍豔
我覺得這位秦女士並無不妥，銀行多給這位女士1600元，過錯方在銀行而不是秦女士。銀行本身就是霸王條款，也是銀行自立規矩，錢當面點清，離櫃概不負責。我們試想一下，當這位女士到銀行櫃檯取款時，服務員少給1600元，也離開銀行或者到家後發現銀行少給1600元，事後銀行是否會給這位女士補上這一千多元。答案當然是否定的，銀行工作人員肯定說離櫃概不負責。損失的只能由當事人承擔，那麼當事人只有自認倒黴。憑什麼銀行又要求當事人退還1600元，不免有失公平。
從民法通則來說，秦女士應該退還多給的一千元，也叫不當得利。假如受損失的是秦女士，誰又能得保證秦女士的利益呢?銀行會主動補給這位女士一千多元嗎?如果銀行以錢當面點清，離櫃概不負責為由。是不是銀行也構成不當得利，補給當事人嗎?法律會支持秦女士嗎?
所以秦女士以錢當點清，離櫃概不負責並無不妥。反省的是銀行，秦女士拒退這一千多是有理由的。
凡事總不能銀行說了算，這樣顯公平。你說不是嗎?!
來生緣142112201
這麼多人關注這個問題，可見其熱度比馮小剛，范冰冰，周立波現在還受到國人關心啊。
其實，霸王條款也不是銀行一家人吃，雖然現在已經慢慢的修改了，但是讓弱勢的我們依然感到氣憤的就如銀行櫃檯上寫的“錢款當面點清，離櫃概不負責”，如果這句話成立的話，應該是雙向的，都可以不負責，然而，在沒有視屏的時代，有無數老百姓被這句話憋屈過，他少給你錢，銀行無論怎麼錯，都可以用這句話來搪塞，而中國的老百姓也蘚有拿起法律的武器來捍衛自己的權益。
而在今天，銀行已經進入完全監控的時代，無論多找錢還是少給錢，都可以通過回放視屏來發現，而且相互都可以放心，離櫃概不負責其實可以休亦，那麼如果銀行離櫃概不負責能夠得到法律的認可，那麼秦女士可以不還，如果按照法律的程序，不當得利就要歸還的話，銀行自己打自己嘴巴的提示語請抓緊扔掉。
煮茶聞書香
銀行的這個規定實實在在的霸王條款！
銀行少給了，不負責，拿離櫃概不負責來說事。
儲戶多拿了，要追回，拒不返還就是不當得利！
剛愎自用實在不該！
銀行少給了，儲戶當時沒點清，離開櫃檯了，再返回櫃檯，銀行補全，從操作上來說確實不合理，因為無證可查，此口一開，我相信，盜竊、搶劫會大幅減少因為都去銀行排隊取錢了，到時候沒少拿也說少拿了，就真麻煩了！
銀行多給了，儲戶當時發現了，卻沒有退還，這是儲戶的問題，的確是不當得利，儲戶當時如果沒有發現，轉身就走了，這也很尷尬，你銀行可以不相信客戶，那客戶憑什麼要相信你呢？你說給多了就給多了？儲戶就得退還，那也會亂套，做企業的做生意的，把企業關了生意停了，都去開銀行吧，來取錢的全部找一遍，都說錢給多了，退錢，不退就告你非法得利！
這樣看，這口子開哪一邊都不合理！那怎麼才叫合理？抓源頭！錢為什麼多給？櫃員疏忽唄！數錯錢了唄，看錯金額了唄。講白了，不管多給了還是少給了，多收了還是少收了，櫃員都是直接責任人，這一點我想不會有人懷疑吧？可是，櫃員也是人，成天枯燥的工作很難保證不出錯，出錯了，讓他全部承擔這也不行，賠不起！
最簡單的辦法，複核！以前銀行手工記賬的時候，存取款都是兩人複核，一個人負責業務操作，一個人負責複核。有人會說人力成本太高，一筆業務兩個人做不現實，是的，社會發展到今天，還要這樣做的確不合理，現在銀行都已經無法做到櫃面全開了，往往一家銀行五個窗口，只開兩個辦業務，再搞個複核，太麻煩了。嫌麻煩，那就風險自擔嘍！
你員工的錯誤，憑什麼說儲戶不當得利呢？怕多給了，就把事情做好！別老麻煩別人！是不是銀行覺得，你多拿了，你也不敢不還給我，你敢不還，我就告你不當得利，所以有恃無恐了呢？可以忽視嚴謹的工作態度了呢？
還是希望銀行，嚴格規範自身，加強業務能力，少出錯，別出錯！
老吳聊保
我的看法就是“公說公有理，婆說婆有理”，需要看站在誰的立場、誰的角度上。出門概不負責這一條款算不算霸王條款？還是雙向生效才合適？
首先，我想到的是櫃員下午日終結賬。櫃員尾箱裡面的現金肯定和系統打印出來的數目不符，賬實不符就結不起賬來。為了隨時到來的押運車，為了不耽誤網點的日結工作，這個粗心大意的櫃員只能自己先墊付短缺資金，花錢買個教訓。
其次，作為秦女士來說，抓住了“出門概不負責”的原則，已經走出銀行大門，她堅持概不負責，拒絕交還多餘的1600塊錢。秦女士認為銀行工作人員出錯，她不能去為錯誤買單，多給錢不是自己偷的搶的，是銀行工作人員自己要給的。
再者，作為銀行單方面的擺出“概不負責”的態度，有沒有為客戶著想？銀行少給了，客戶回來找，肯定是不承認吧！而多給了客戶錢，客戶也不承認，雙方相互的才對等。
個人建議各家銀行還是要完善這方面的規章制度，少給了客戶錢，可以通過監控查找的，情況屬實就補給客戶；多給了客戶錢，通過監控錄像回放，證據確鑿的，客戶如果不同意，就只好由粗心櫃員買單，也加強日後辦理業務的細心度。
創新公元
算了，別想著不還了，我告訴你們我親身經歷的銀行霸王條款。 我在重慶楊家坪步行街農行存了1萬的現金，當時拿了回單也沒仔細看，就直接渝北區加州了，找了個網吧上網。結果一會就一個電話打過來，說是他們的櫃檯員工是新來的，不小心多輸了個0，讓我的存款變為10萬了，想讓我把多的錢退還給銀行。各位，當初我也是和你們一樣的心理，退個毛啊，自己員工操作失誤，我不偷不搶，沒有威逼利誘，更沒有犧牲色相，多出來的錢就應該是我的啊。 趕緊跑出網吧找了個農行atm機一查，果真是10萬，但是，尼瑪但是，下面有排字“你的賬戶餘額已被凍結”，這尼瑪的，就是還也得還，不還也得咯，不還你的錢也沒辦法用。我還能說什麼？最後只能以我是上帝的態度讓他們自己過來找我，算是過了一把上帝的癮
純潔的大毛
硬氣！！！
我給秦女士的這波操作打一百二十分，不怕她驕傲。建議在全社會迅速掀起一股學習秦女士好榜樣的高潮來，將其做法廣而告之，以敬人民群眾效仿。
此類事例每隔一段時間都會發生，遺憾的是絕大多數的人沒有秦女士這般硬氣，他們往往會選擇如數歸還銀行。但我們也經常聽到一些取錢的老百姓，銀行給錢給少了，離開櫃頭之後再回來索取時被公然拒絕，你要再多說兩句，人家會傲驕的拿出櫃檯前的“離櫃概不負責”提示，甚至話都不想和你講半句，就這麼任性。
所以說中，當秦女士以其人之道還治其人之身時，群眾無不為之叫好，感覺出了一口惡氣。難道就因為你是大店就可以搞雙重標準，就可以欺客嗎？利己時拿來做擋箭牌，不利己時就來個“不當得利”嚇唬人，這是誰給你們的勇氣，梁靜茹嗎？
秦女士做的好，我還就是不給了，愛咋咋地，這是你們銀行的內部管理問題，是你們的工作失誤導致，你們必須要為自己的錯誤買單，你們在講理之前，請先問問那些吃了啞巴虧的老百姓吧。
元芳有看法
憑本事借的錢為啥要還，我想把這話送給銀行。
螞蟻支持秦女士的做法，銀行明確寫了這句話，這不是僅僅給用戶看，也是給自己看。
生活中因為這句話，給太多人造成經濟損失，這也是為啥大部分人選擇馬雲的支付寶，而放棄銀行。
1.從道理上講，秦女士的行為沒有任何毛病。法律規則適用所有人，更何況這個規則是銀行自己定的。
2.從道德上講，秦女士應該把錢還回去，職員出錯，這個責任銀行肯定不承擔，1600元肯定是職員負責。1600元對於工薪階層都不是小數目。
秦女士這樣做，螞蟻猜測以前肯定吃過這個虧，所以才想出這招來對付銀行。銀行這臉打的是啪啪啪響。
螞蟻說教
這個銀行明碼標價的說了離櫃概不負責了，個人覺得這位女士做得對！你自己的規定，不能光用在儲戶身上吧！這個離櫃概不負責，條款，你銀行自己也要遵守！既然制定了，你自己的疏忽造成的損失，能怨儲戶嗎？如果給少了，儲戶找回來你銀行會不會把少給的返還給儲戶？
既然你銀行可不給，這位女士都離開了，你們的交易已經完成，人家也遵守了你的離櫃概不負責的條條了，你還有什麼好說的？我感覺不歸還就是對的，銀行自己規定了離櫃檯概不負責，他給少了，不負責！給多了，憑啥還他？
故鄉的那一抹紅
本來就是霸道條款，支持這位秦女士！本身在這件事上面，秦女士無過錯。錢是營業廳自己點的，錢也是營業廳自己數的，還是營業廳親手交到秦女士手上的，甚至離櫃概不負責也是銀行自己寫的。整個過程秦女士都沒有去插手或者有過干擾。營業廳要求秦女士還錢，秦女士給是情分，不給是本分。
不過秦女士一定要小心某單位的無恥嘴臉，這已經不是一千多塊的問題了，而是某單位的一塊蛋糕，每年某單位都會從離櫃概不負責這件事上面得利多多，所以某單位一定會採取野犬護食的方式。不斷上訴，然後不斷在工作日干擾秦女士，讓泰女士自己覺得煩了受不了，這應該只是第一步。
其次，利用各種關係，到執事部門，到孩子學校，到秦女士自己工作單位的施壓。所以，這件事一定要在短時間內傳播出去，讓社會給予秦女士足夠的輿論支持，讓各種那個啥不敢胡作非為。
