一個車位可以停兩輛車嗎？
黃女士在順德一小區高價購買了一個大車位
原本是想給兩臺小車置個“家”
卻突然被物業告知一個車位只能停一輛車
雙方還因此爭論到了法院…
買大車位停兩車 法院：沒問題
黃女士在順德容桂環山路一小區購買了一個建築面積達26.6平方米的車位，車位寬3.74米，長7.16米，可停放兩輛小型轎車。買車後，黃女士也在車位停放了一輛奔馳牌小型轎車和一輛飛度牌轎車。
然而，在2017年3月，物業突然通知，稱為消除消防安全隱患，將從同年4月1日開始一個車位只能停放一輛汽車，並對停放兩輛汽車的車位邊界位置打樁。此外，物管公司還規定一個車位只配一套出入小區大門的自動開閘藍牙。
▲物業曾對黃女士停放的一輛小汽車上鎖
物業稱，黃女士車位的尺寸實際上不能滿足同時停放兩輛汽車的需求。若強行停放兩輛汽車，必然侵犯公共空間或者鄰近車位的空間。業委會也表示，黃女士多次遭隔壁兩車位業主電話投訴。無奈之下，黃女士於2017年7月將小區物業和業委會告上法庭，要求兩被告立即停止包括打樁、鎖車、限制出入等行為。
一審法院經審理後認為，所有權人對自己的不動產依法享有使用權。該案中，黃女士作為案涉車位的所有權人，在不損害公共利益和他人合法權益的前提下，依法可使用該車位停放汽車。
法院分析
1.兩被告稱相鄰車位業主多次電話投訴，但未能提供任何書面記錄，也未能說明清楚如何核實投訴人身份情況及投訴內容；
2.黃女士現場示範在案涉車位停放兩輛汽車，基本可以停放在案涉車位內，雖有少許超出部分，但並不妨礙其他行人、車輛的正常通行或存在明顯的安全隱患，也不致影響相鄰車位的使用。
因此，黃女士主張當車輛大小符合一定條件時，案涉車位可停放兩輛汽車的說法，法院予以支持。
此外，法院還指出，雖然小區業委會召開業主委員會，對較大車位能否停放兩輛汽車問題作出了決定。但該管理規約並未經過其他業主討論、同意，也未向其他業主公佈，因此對業主並不具有約束力。
據此，法院作出一審判決，物管公司不得限制原告黃女士的車輛正常出入小區停車場，不得實施其他影響原告黃女士駕駛汽車正常停放、進出該車位的行為。近日，二審法院依法維持了原判。
不過，是否代表著
只要自己的車位能停兩輛車
車主都可以“任性”停呢？
其實不然
禪城區法院曾判決一個類似的案件
而車主卻敗訴了！
12.5方車位停輛車 法院：不行
2008年6月28日，禪城的駱先生向佛山某投資有限公司購買了一個小區地下車位，其套內面積為12.5平方米。駱先生說，該車位比同時期車位售價高出了3萬元，他買的時候就是看中車位的後方有不少空間，完全可以停得下兩輛車，而且購買時開發商也允許他停放兩輛小車。
入手該車位後，駱先生一直停放兩輛車輛。可是到了去年，物業公司不允許駱先生再停放兩輛小車。駱先生於是將物管公司告上禪城區法院。
法院審理認為
1.本案的爭議焦點為駱先生作為產權車位所有人，是否能夠在其車位上停放兩臺車輛。經查，駱先生產權證記載的車位套內面積為12.5平米，其作為車位產權人，佔有、使用該車位的範圍應該以車位套內面積為限，該車位產權套內面積與其他車位並無區別，不能推定該車位屬於停放兩臺汽車的車位。
2.駱先生稱購買車位時，開發商口頭承諾其可以停放兩臺車輛，該事實駱先生未能提供充分證據予以證實，該承諾沒有雙方合同約定，即使駱先生曾經以停放兩臺車的形式長期使用了該車位，也不能就此認定雙方就停放兩臺車輛形成協議。
3.根據《中華人民共和國物權法》第七十三條、第七十四條第三款規定，業主共有的其他場所用於停放汽車的車位屬於業主共有，駱先生停放兩臺車的行為並未得到其他業主的共同授權，故物業公司按照雙方簽訂的管理規約對駱先生的車輛進行管理，並不屬於妨礙駱先生車位產權的行為 ，故不需要予以排除妨礙。
最終，法院依法駁回駱先生的訴訟請求。
所以對於什麼情況下
可以“一位停兩車”
一切以是否侵犯
公共利益和他人權益為標準
你可都明白了嗎？
閱讀更多 微司法 的文章
