2016年10月，被告人鄭某謊稱需要資金開發果業，用其2000餘畝林權抵押，向廣源小額貸款公司借款1000萬元，並辦理了抵押登記。10月15日，鄭某收到貸款，當日全部轉入炒期貨，後虧損950餘萬元。2017年初，鄭某與廣源公司商議，農行貸款利率低，希望廣源公司撤銷抵押，鄭某再用該林權到農行辦理貸款，貸款下來立即還款給廣源公司。2017年6月中旬，雙方辦理了抵押登記撤銷手續；7月下旬，鄭某以該林權抵押從農行辦理貸款800萬元，但未歸還廣源公司，而是隨即又拿去炒期貨，全部虧損。鄭某尚有本金近700萬元未能歸還。
分歧
被告人鄭某取得廣源公司貸款後，改變貸款用途，騙取撤銷林權抵押又不按約定償還債務，導致廣源公司受到嚴重損失的行為是否構成騙取貸款罪？對此，存在兩種觀點：
一種觀點認為，鄭某雖然改變了貸款用途，但在簽訂貸款合同時，提供了真實、合法、有效的抵押，並非屬於欺騙，不應認定為騙取貸款罪。
另一種觀點認為，鄭某擅自改變貸款用途，雖然在簽訂合同時提供了抵押，但事後通過欺騙手段解除了抵押，且未按約定將另行獲得的貸款用於償還債務，而是繼續轉投風險很高的期貨市場，給廣源公司造成重大損失，應認定為騙取貸款罪。
評析
筆者贊同第二種觀點，理由如下：
擅自改變貸款用途屬於欺騙手段。資金申請的用途是影響貸款風險的重要因素，因此，也成為實踐中貸款風險度測定的重點並構成借款合同必備條款。中國人民銀行《貸款通則》第七十一條就改變貸款用途作了專門限制，並明確列舉了“用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經營”這一行為，主要因為它的投機性及其對金融安全的風險。騙取貸款罪客觀要件中的“欺騙手段”，是指採取虛構事實、隱瞞真相等手段，騙取銀行或者其他金融機構的信任，如虛構假項目、提供假證明、使用假擔保等騙取貸款，或者貸款資金沒有按申請用途去使用，均屬於欺騙。本案中鄭某在具體貸款辦理過程中，明確說是需要資金到福建投資果業，隱瞞了炒期貨目的，並在貸款發放當天全部轉入炒期貨，改變資金用途的欺騙性主觀意圖和客觀行為明顯。
實踐中，對於改變資金用途、誇大投資項目甚至提供虛假證明材料，但提供了合法有效抵押的，通常不認定為騙取貸款罪。這並非因為這些行為不是欺騙手段，而是因為該罪屬於結果犯，要求有重大損失或其他嚴重情節。而合法有效的抵押能夠擔保債權實現，在借款人無力還貸時，通過實現抵押債權即可，一般不會造成銀行或其他金融機構重大損失。但一旦行為人提供的是虛假擔保，或者超出抵押物價值重複擔保，或者在提供擔保後騙取對方撤銷擔保，就會使貸款風險大幅上升。本案中，鄭某利用其曾經做過廣源公司股東這一熟人身份，並以撤銷抵押後用該林權再抵押獲得的貸款還錢給廣源公司為由，騙得對方撤銷抵押權，使得該筆債權失去了抵押擔保，並客觀上給廣源公司造成了重大損失。筆者認為，對於本案，不能僅以貸款時抵押合法有效來排除騙取貸款罪的適用，而應綜合全案發展進程來判斷。在金融犯罪司法實踐中，不少金融民事欺詐行為是逐步轉化為金融犯罪的，如為獲得更多貸款而誇大投資項目、提供虛假材料，如果之後償還能力較好或是有足夠可以實現的擔保，則不會以犯罪來追訴；但如果出現高風險投資失敗、多頭債務無法週轉、資金鍊斷裂等因素，由於之前的欺騙手段及之後的重大損失，極可能轉化成為刑事案件。
騙取貸款罪是刑法修正案（六）增設的罪名，主要是針對騙貸行為危害金融安全，但認定行為人“非法佔有”貸款目的存在困難這一現象。為加大金融犯罪打擊力度，增設該罪名，降低了追訴犯罪門檻，不論行為人有無“非法佔有”目的，只要符合“以欺騙手段取得銀行或其他金融機構貸款”“造成重大損失或有其他嚴重情節”等要件，即可成立騙取貸款罪。（作者單位：江西省高級人民法院）
閱讀更多 最高法司法案例研究院 的文章
