用戶64537308
月薪2500歐抽稅一千，按這個比例，法國人民早就造反把總統送上斷頭臺了。
歐洲高福利的可持續性，這個問題早就暴露了。現在許多歐洲國家為了維持高福利，赤字累累。年輕人都感嘆，到我們退休時，政府已經沒有錢給我們養老了。
但是，歐洲國家的高福利，並不是龐氏騙局。你這個計算方法，存在兩個問題：1，沒有考慮到正確的個稅比例，2. 忽視了個稅徵收比例的層級。
以上是美國的個稅納稅比例。根據收入的等級，納稅比例不一樣。請注意，高收入群體的納稅比例。低收入階層納稅比例很小，富人納稅才會特別高。
上面這個表格是法國2017年的個人所得稅比例。年收入在7萬歐以上的，納稅比例才會超過41%。
用我比較熟悉的西班牙來說吧。西班牙在養老問題上，比法國美國窘迫的多。
西班牙退休老人每月領到養老金，大約是退休前全額工資的70%。超過一半的退休老人，退休前的月薪在2000歐以內。也就是說，如果按照月薪2000歐這個群體來看，的確要2.5個工作的人納稅，才能養得起一個退休老人。
為了彌補這個虧空，政府往往會從富人下手，在富人稅收方面花心思。比如月薪6萬歐元的富人，個人徵稅比例是37%。表面上看，2個富人，養一個退休富人。實際上，月薪超過6萬的，並不是普通工人，大部分是老闆和創業者。這部分人的退休金，不是按最後15年的月薪*70%計算的。通過一個複雜的計算公式，老闆的退休金，會是最後15年平均月收入的30%左右。
月實際收入在3.5萬到6萬的富人，退休金是工作時月收入的30%，政府對沒有退休的富人徵稅37%，政府淨賺7%。如果是月薪6萬以上的，按照45%的比例徵稅，政府淨賺15%。
第一梯隊，月薪不到1200歐元的退休老人，每月退休金是840歐。政府可以從一個月薪6萬的富人那裡，淨賺15%，大約是9000歐，這筆錢，可以支付10個第一梯隊的退休老人的退休金。
所以，題主的計算模型，考慮的因素太少，沒有考慮一個富人的納稅可以養10個退休老人，這種跨層級的計算因素。
而且，政府用於退休養老金的錢，除了從個人所得稅中獲得，企業還要為工人繳納各種保險，其中也包括養老保險。
環遊西班牙
這個提問本就不對。不是每個國家都會，也不是每個國家都不會。要根據各個國家的實際情況而定。同家裡過日子，同樣4口人的家庭，A家全家每年賺20萬，那麼每人每年平均可分5萬。而B家每年只賺6萬，你還要到達A家的生活標準，你只有去借債。等有一天借不到的時候，你家的高福利就變成了龐氏騙局。國家也一樣，收入高的國家以瑞士為代表，國家財政好，所以國家多次提出給全民增加福利。這些國家的高福利就不是龐氏騙局。
而有的國家就不一定了，處於邊緣的國家是英國，已經到了沒有錢給航母買飛機的地步，納稅人的錢基本都發了福利。已經暴露的典型是希臘，即使不停地縮減福利，但整個國家還是一次次陷入債務危機。如果不是留在歐盟中，希臘可能早就變成津巴布韋了。
所以說：高福利是建立在整個國家社會生產力高度發達的基礎上的，躺在自己家裡等政府發高福利的社會基本是不存在的。即使瑞士，國家雖然想發，但勤勞工作的民眾卻不同意。大家都不出去創造財富，那麼高福利從何而來？
奔向明天75725146
其實不完全是，因為歐洲可以靠提高工作人員的收入，保持退休金收入不變，來提供社會總體的貨幣量，通過提高通貨膨脹率對退休人士進行變向的掠奪，這樣就可以維持下去。但是從表面的養老金制度，其實是完全無法維持的，也是不正確的，除非出現科技重大進步，要不然常規的養老金制度是無法保持的，如果無法保持，那麼還得說養兒防老是千古不變的真理
李響240294118
高稅收，維持高福利。
高福利，造成幸福感與社會的穩定性。
貧富差距縮小，人們容易和睦相處。
社會共識多，認同性高。
故非龐氏騙局，而是實施高稅收，高福利的政策。
#凌遠長著#
愛之育之
歐洲的高福利地區其實很小的，主要是原來的歐盟地區。沒戰爭，沒大型基建，所以政府的錢不是減稅就是福利。但收入越來越少，人口越來越多，福利水平急劇上升，會引發失業，種族矛盾，在法國🇫🇷我們就看到了弊端。而德國🇩🇪有能力消化，就可持續
伊哈哈阿宋
去年一個在挪威工作十多年的大學同學回來，聊天問到個稅的問題，他六十萬克朗的年薪，扣完實際到手33萬左右。稅高，福利也高，比如生小孩，每月國家補貼幾百上到千克朗，上幼兒園補貼8000克朗，但是幼兒園收費又高達12000克朗每月……一個國家的稅收和福利制度是複雜的，不能只看一點做出評價。
