用户64537308
月薪2500欧抽税一千，按这个比例，法国人民早就造反把总统送上断头台了。
欧洲高福利的可持续性，这个问题早就暴露了。现在许多欧洲国家为了维持高福利，赤字累累。年轻人都感叹，到我们退休时，政府已经没有钱给我们养老了。
但是，欧洲国家的高福利，并不是庞氏骗局。你这个计算方法，存在两个问题：1，没有考虑到正确的个税比例，2. 忽视了个税征收比例的层级。
以上是美国的个税纳税比例。根据收入的等级，纳税比例不一样。请注意，高收入群体的纳税比例。低收入阶层纳税比例很小，富人纳税才会特别高。
上面这个表格是法国2017年的个人所得税比例。年收入在7万欧以上的，纳税比例才会超过41%。
用我比较熟悉的西班牙来说吧。西班牙在养老问题上，比法国美国窘迫的多。
西班牙退休老人每月领到养老金，大约是退休前全额工资的70%。超过一半的退休老人，退休前的月薪在2000欧以内。也就是说，如果按照月薪2000欧这个群体来看，的确要2.5个工作的人纳税，才能养得起一个退休老人。
为了弥补这个亏空，政府往往会从富人下手，在富人税收方面花心思。比如月薪6万欧元的富人，个人征税比例是37%。表面上看，2个富人，养一个退休富人。实际上，月薪超过6万的，并不是普通工人，大部分是老板和创业者。这部分人的退休金，不是按最后15年的月薪*70%计算的。通过一个复杂的计算公式，老板的退休金，会是最后15年平均月收入的30%左右。
月实际收入在3.5万到6万的富人，退休金是工作时月收入的30%，政府对没有退休的富人征税37%，政府净赚7%。如果是月薪6万以上的，按照45%的比例征税，政府净赚15%。
第一梯队，月薪不到1200欧元的退休老人，每月退休金是840欧。政府可以从一个月薪6万的富人那里，净赚15%，大约是9000欧，这笔钱，可以支付10个第一梯队的退休老人的退休金。
所以，题主的计算模型，考虑的因素太少，没有考虑一个富人的纳税可以养10个退休老人，这种跨层级的计算因素。
而且，政府用于退休养老金的钱，除了从个人所得税中获得，企业还要为工人缴纳各种保险，其中也包括养老保险。
环游西班牙
这个提问本就不对。不是每个国家都会，也不是每个国家都不会。要根据各个国家的实际情况而定。同家里过日子，同样4口人的家庭，A家全家每年赚20万，那么每人每年平均可分5万。而B家每年只赚6万，你还要到达A家的生活标准，你只有去借债。等有一天借不到的时候，你家的高福利就变成了庞氏骗局。国家也一样，收入高的国家以瑞士为代表，国家财政好，所以国家多次提出给全民增加福利。这些国家的高福利就不是庞氏骗局。
而有的国家就不一定了，处于边缘的国家是英国，已经到了没有钱给航母买飞机的地步，纳税人的钱基本都发了福利。已经暴露的典型是希腊，即使不停地缩减福利，但整个国家还是一次次陷入债务危机。如果不是留在欧盟中，希腊可能早就变成津巴布韦了。
所以说：高福利是建立在整个国家社会生产力高度发达的基础上的，躺在自己家里等政府发高福利的社会基本是不存在的。即使瑞士，国家虽然想发，但勤劳工作的民众却不同意。大家都不出去创造财富，那么高福利从何而来？
奔向明天75725146
其实不完全是，因为欧洲可以靠提高工作人员的收入，保持退休金收入不变，来提供社会总体的货币量，通过提高通货膨胀率对退休人士进行变向的掠夺，这样就可以维持下去。但是从表面的养老金制度，其实是完全无法维持的，也是不正确的，除非出现科技重大进步，要不然常规的养老金制度是无法保持的，如果无法保持，那么还得说养儿防老是千古不变的真理
李响240294118
高税收，维持高福利。
高福利，造成幸福感与社会的稳定性。
贫富差距缩小，人们容易和睦相处。
社会共识多，认同性高。
故非庞氏骗局，而是实施高税收，高福利的政策。
#凌远长著#
爱之育之
欧洲的高福利地区其实很小的，主要是原来的欧盟地区。没战争，没大型基建，所以政府的钱不是减税就是福利。但收入越来越少，人口越来越多，福利水平急剧上升，会引发失业，种族矛盾，在法国🇫🇷我们就看到了弊端。而德国🇩🇪有能力消化，就可持续
伊哈哈阿宋
去年一个在挪威工作十多年的大学同学回来，聊天问到个税的问题，他六十万克朗的年薪，扣完实际到手33万左右。税高，福利也高，比如生小孩，每月国家补贴几百上到千克朗，上幼儿园补贴8000克朗，但是幼儿园收费又高达12000克朗每月……一个国家的税收和福利制度是复杂的，不能只看一点做出评价。
