一個困擾了無數男人的世紀性問題：
“假如媽媽和女友
同時掉進水裡，你先救誰？”
最近終於有一個
說得過去的結論出現了
↓↓↓
圖片來自楚天都市報
9日，武昌工學院《經濟法》老師袁岑，在課堂上從法理的角度給出了答案：子女具有救助父母的法定義務，而男女朋友在結婚之前只有“愛情”沒有義務，所以“先救女友”其實是一種違法行為。
直白一點說：法律要你先救媽！
那麼這個說法到底合不合理？
@北京大學法學院副教授車浩：在刑法上，子女對陷入險境的父母有救助的義務，對母親見死不救的，應當按照故意殺人罪（不作為）論處。
@北京師範大學刑事法律科學研究院副教授、中國刑法研究所副所長彭新林：對女友只有道義上而沒有法律上的救助義務，所以如果先救其母，女友死亡的，不構成犯罪；反之，如果先救女友而母親死亡的，構成不作為犯罪。
@北京市盈科（廣州）律師事務所刑事部主任丁一元：子女對母親有贍養義務，不救則涉嫌遺棄罪，而對女友則沒有法律上的救助義務。另外，如果先救女友而沒能救出母親，“重色輕母”也不合道德、情理！
先救女友不救媽真是違法？
甚至是犯罪？
其實，早在2015年國家司法考試中，
就出現過類似的題了，
考題將落水換成了身處大火。
▼
司法考試真題
關於不作為犯罪，下列哪些選項是正確的?
A．兒童在公共遊泳池溺水時，其父甲、救生員乙均故意不救助。甲、乙均成立不作為犯罪。
B．在離婚訴訟期間，丈夫誤認為自己無義務救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立過失的不作為犯罪。
C．甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲構成不作為犯罪。
D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了幾口後將咖啡遞給丙，因擔心罪行敗露，甲未阻止丙喝咖啡，導致乙、丙均死亡。甲對乙是作為犯罪，對丙是不作為犯罪。
PS：這是個多選題，認真思考下你會選什麼？
最終，司法部國家司法考試中心給出的官方參考答案是： A、C、D。也就是說如果一個男人在火災之際，為救出女友而未救出母親，如無排除犯罪的事由，則構成不作為犯罪。只不過這道司考真題設置的情景，不是母親和女友落水，而是兩人同時身處火災之中，但大家所關注的焦點一樣的。
那麼司法部對這一答案的法律依據是什麼呢？
就這“母親和女友同時落水到底先救誰”一類題來說，由於子女對作為家庭一員的母親有法律上的救助義務，如果在其有能力救助而沒有救助，則理論上構成不作為犯罪。也就是說救助父母是法律明確規定的義務，而女友不在其中，因此要先救母親。當然父親也一樣。
簡言之：子女具有救助父母的法定義務，而男女朋友在結婚之前只有“愛情”沒有義務，所以“先救女友”其實是一種違法行為。
由此可見，對於
“先救女友是違法，甚至犯罪”
這個問題，每個人的觀點不一樣，
給出答案的範圍和理由也很不一致。
在法律圈內，更是有人認為，
“先救女友還是先救媽”僅是想象，
在現實中很難發生。
那網友怎麼看這個事兒呢？
被網友的評論笑岔了
↓↓↓
網友說：
@24k純泡泡皂：道理我都懂，可女朋友不聽。
@月月：如果女生問你這個你可以反問：我和你爹掉水裡你先救誰？。
@原來是你呀：下次女生再問你這問題的時候，你反問她會不會教唆你違法，然後再答。
@帥氣迷人的正派角色：你和女友講法，女友和你拼命。
@懶魚哇：我媽媽和男朋友掉水裡，我會選擇我媽，所以放到他那裡，同樣是這個道理，一個男生連自己媽媽都不愛，還指望他愛誰？問出這個問題的女生本身也是很無趣了。
@肉丸子：女友沒了可以找，媽媽沒了....女友也要想一下，如果以後自己落水，兒子不救自己.......所以，女人會游泳太重要了！
@賴彥博_：趕緊送你女朋友去學游泳就完事了。
@方悶悶：媽媽都不救的男人嫁不得，逼著問這個問題的女人娶不得（開玩笑問問除外）
@農夫三拳0927：我會把水喝乾，滿意了吧？
有不少網友稱，
若女友和媽真的同時落水，
作出任何選擇都是可以接受的。
因為母親是血脈的來源，
女友是新血脈的起始。
當我們不得不作出選擇的時候，
儘管不圓滿，
但卻是最合情合理的。
這與對錯無關。
不過，也有網友給出了“正確答案”。
當女友問你時，優秀的回答是：
先救媽，然後我和你一起墜入愛河~
你怎麼看這個千古難題？
評論區見！
閱讀更多 昌邑公安 的文章
