肖湖樂
回答這個問題有風險，日慕君把當時 老外對李鴻章的評價彙總一下，大家先看個大概：
1：伊藤博文：李鴻章“知西來大勢，識外國文明，想效法自強，有卓越的眼光和敏捷的手腕”，“如果你是我，在日本一定幹得比我強；如果我是你，在中國不一定幹得比你好。 ”
2：日本媒體：如果沒有這樣的有能之士，大清國早已被列強蠶食殆盡。
3：歐洲媒體：作為外交家，他高瞻遠矚手段老辣，是國際外交中的佼佼者
4：美國總統格蘭特：李鴻章是當世四大偉人之首
5：俄羅斯帝國財政大臣謝爾蓋·維特：我認為李是一個卓越的人物。。。當時治理中華帝國的實際上就是李鴻章。
6：美國國務卿科士達：李鴻章不僅是中國當代所孕育的最偉大的人物，而且，綜合各方面的性質才能來說，他是全世界在上一世紀中最獨特的人物。
7：美國《華盛頓郵報》：李鴻章對於中國的意義，就如同格拉斯頓之於英國、俾斯麥之於德國、迪亞斯之於墨西哥、麥金利之於美國.
許多人認為，這都是外交利益性的讚美，說明不了什麼問題，日慕君非常認同，外交辭令都是撿好聽的說，反正說好話也不花錢，誰不會說。
也有說法認為：日本人說好聽的是因為得了便宜賣乖，德國說好聽的是打算賣軍火給中國，美國說好聽的是因為計劃打入中國市場。日慕君也非常認同，如果說幾句好話就能賺中國人的錢，為什麼不說。
但日慕君還有一個疑問：為什麼這寫人媒體不說張之洞曾國藩左宗棠慈禧光緒。。。卻都說李鴻章？李鴻章不是賣國賊嗎？
罵李鴻章賣國賊最多的其實是咱們中國人，憑心而論，李鴻章哪有什麼能力賣國，國家是太后皇帝的，李鴻章只不過是簽了幾個賣國條約，給腐敗的朝廷做背鍋俠罷了。
當然也會有人說，李鴻章當年反對左宗棠收復新疆，還收受俄國人的賄賂，賣國。這事日慕君也聽說過，但真偽有待考證，再說這事說到底是個政見問題，現在的國土概念和當時有差別，說賣國有些牽強。
至於說如何評價李鴻章，日慕君到覺得李鴻章對自己的評價對貼切：就是個大清的裱糊匠而已。
PS1：有興趣瞭解李鴻章的讀者可以查閱紐約時報1896年對李鴻章的專訪，李在訪談過程中侃侃而談，無論是語言水平還是政治視野，都令人歎為觀止，放在今日也是一等一的外交人才。
PS2：我不是李鴻章粉絲，也不是為李鴻章洗白，大家不要罵我！
日慕鄉關
李鴻章之所以得到俾斯麥和伊藤博文的“高度”評價，是因為在他們眼中，李鴻章還算是一個在舊官僚裡面比較正常一點的，還能夠在外交上稍稍溝通的政客。李鴻章是一個老牌政客，玩弄政治特別是外交手腕爐火純青，俾斯麥和伊藤博文都見識過。李鴻章這個人的嘴皮子特別會說，口才一流，很有些外交家的架勢。
甲午戰爭結束以後，大清國一敗塗地，李鴻章到日本去簽訂條約。日本一開口就漫天要價，叫大清國賠償它們3億兩白銀。還沒有談判好，一個24歲的日本青年刺殺李鴻章，一槍射中李鴻章的左面頰。李鴻章流了血，日本政府慌張了，怕李鴻章一怒之下回國，談判就告吹了。當時西方媒體都對刺殺李鴻章的事件予以了報道。
伊藤博文親自跑到李鴻章下榻的賓館請罪，表達了歉意。李鴻章躺在床榻之上，臉上蓋著一塊白色的紗布，緩緩的對伊藤博文說道：
我以前一直認為日本是一個文明的國家，雖然國內很多人勸我不要到日本來，說這裡很野蠻，但是我不信他們，我堅信日本已經不是野蠻的國家。我的西方的朋友，德國的朋友，英國的朋友，法國的朋友，比利時的朋友，他們都對我保證說，日本已經脫離了野蠻，讓我放心的來。我也信了他們。可是，今天，我的西方的朋友們的牛皮吹破了。
伊藤博文聽了李鴻章的話，羞紅了臉，連連向李鴻章鞠躬致歉。李鴻章繼續說，你們打了我一槍，賠償三億兩的事情得改改了，一槍抵一億兩白銀，你們看怎麼樣？伊藤博文想了又想，認為日本國雖然打贏了，但是國力已經嚴重透支，如果和大清國僵持下去，並沒有什麼實際的利益，不如做出讓步獲得現成的利益。於是，日本政府答應了李鴻章的請求，將三億兩賠款降低為兩億兩。
一味的說李鴻章“賣國”，確實是有些冤枉了李鴻章。但李鴻章任人唯親，把親信兼酒囊飯袋丁汝昌安插到北洋水師總司令的位置上，導致了北洋水師全軍覆沒，李鴻章有舉薦人不察的罪過。雖然，李鴻章沒有賣國，但他的行為是誤國誤民。李鴻章和俄羅斯帝國沙皇的代表簽訂中東路鐵路條約，還涉嫌為此收了俄國人300萬盧布的鉅款，出賣了中國的權益，這也是李鴻章身上抹不掉的汙點。
懷疑探索者
單單從賣國愛國的角度說李鴻章不太客觀，雖然他簽了很多賣國條約，但這不是李鴻章自己願意籤的，但是在談判的過程中，他也為中國掙回了許多利益。但是呢，他本身也是舊官僚主義的代表，雖說沒有主觀的賣國意識和行為，但是實際上，收受賄賂，貪汙公款的事也是不少做的，不然不可能在死後，李家的資產達到了4000萬兩之巨，這個問題即使是素有清廉之名的曾國藩，左宗棠也是有的，雖說他們不貪，但是公款消費，袒護下屬這類的問題不少，這是舊官僚的通病。李鴻章辦洋務，本質上是視洋務為自己之禁肏，海防，工廠在他看來都是自己的產業，所以整個清末，他李鴻章是最不願意打仗的，打壞了瓶瓶罐罐，也是自己的啊。所以說，以一個不想打仗的人統領國防建設，真打起來，焉有不敗之理？在中法戰爭期間，李鴻章還被認為侵吞了多家工廠的股份。所以說李鴻章就算不是賣國，他的貢獻也是多在外交上面，在內政，尤其是洋務上，有限得多。
霧雨丶
主要原因就是李鴻章作為清帝國的代表，簽署了兩個賠款最多的不平等條約，一個是馬關條約，一個是辛丑條約。
辛丑條約且不去說他，李鴻章完全就是背鍋俠。辛丑條約的簽訂如何來的？朝廷中的守舊派利用對外來宗教不滿的平民，殺死外國公使，圍攻使館區，還蠱惑慈禧太后盲目對列強宣戰，結果被列強吊打。可以說，和李鴻章沒有什麼關係。相反，李鴻章參與的江南互保，讓大部分中國領土免於遭受戰火，無過且有功。
但是，一般人不管這麼多，明明打不過，這個不平等條約非簽不可，不去指責引發戰爭的人，反而指責一個握筆的人，似乎指責他就顯得自己很愛國了。
如果說辛丑條約和李鴻章無關的話，那麼馬關條約，李鴻章是有一部分責任的。作為甲午戰爭前期的軍事總指揮，前線打了敗仗，他肯定要負責。但是打敗仗就等於賣國賊？只不過是李鴻章當時的政敵給他蓋的大帽子而已。甲午戰爭後期李鴻章下課，接替他的主戰派一樣打敗仗，而且輸的更慘，也沒有見誰說他是賣國賊。
至於簽署馬關條約，清廷要求他必須去承擔這個罵名，一向以忠臣自居的李鴻章只有去。所以李鴻章死後，才能得到文忠的諡號，清廷承認他是大清的忠臣。對於李鴻章來說，這也算是一個安慰了。
海軍史研究會員
北方有水1
李鴻章被人誤會頗深，這其中的主要來源就是李鴻章生前與西方列強簽訂的一系列的喪權辱國的不平等條約有關，然而人們只知道是李鴻章簽下的字，卻不知道這是慈禧太后和皇帝在背後默許的，與其說是李鴻章籤的，不如說他們是慈禧太后的一支筆，一支可以寫下任何字而不用自己負責任的一支筆，我們中國有句話，叫做“弱國無外交”李鴻章他本人真的想簽下這些條約嗎？不想，但是他不籤誰會籤呢？又有誰願意背這個千古罵名呢？
李鴻章在晚清政府這條破船上，縫縫補補為了還能出海，當時的晚清政府本身就在這條破船上，他們根本就看不到自己的船已經那麼破了，而當外國人開著他們的鐵甲艦碰到了晚清這條破船，發現這條破船上居然有那麼多的寶藏，而又看到這麼大的一條船上，只有一個老人還在拼盡全力的搶修著，而船上其他人都以為這條船還是以前那條無堅不摧的超級戰艦，這也許是李鴻章讓人敬佩的吧？
康熙荒地
我看了很多回答都很好，正確的回答了李鴻章這個“賣國賊”怎麼來的，可是很多評論都說客觀中肯的回答是洗白，我也是醉了，要正確的認識在一特定歷史環境下，的一個重要歷史人物，帶著偏見能說清楚嗎？還有什麼是賣國賊，我認為是以犧牲國家利益換取個人利益的才是，李忠於滿清高於自己，對於一個立志做當世名臣的人，這樣的人可能會賣國嗎？在當時的價值觀來看，滿清就是中國，那些說滿清怎麼怎麼不好的人，都是人云亦云搏眼球，如果滿清如此不堪，那麼敗在滿清手裡的明朝不是更不堪，別說什麼理由，沒有洋人打進來，人家滿清還真穩的很呢！李鴻章所籤之不平等條約，介為城下之盟，沒有李鴻章籤，也有張鴻章，王鴻章來籤，有沒有李鴻章籤條約根本不重要，列強自己有能力自己到中國來拿，所以這不是賣國，而是弱者在乞求強者的憐憫，用實際利益交換生存的價值，因為列強忌憚的也只能是其他的列強，這就是所謂的賣國外交，而更是國恥，而把一國之責和一國之恥，罪於一人，這是國家和民族的悲哀，正是當時這樣的社會，造就清末至新中國成立之間長期的動亂，可以說李鴻章不是完人，這個鍋他背定了，但這個鍋不是他造的，那些說他不是的人，又有幾個比他強，我到是很想看看那些說給李鴻章洗白的人，當上了一人之下萬萬之上的地位時，遇得國難，不為自己謀利留退路，而是一身擔當
魏銘31654613
人就是這樣，永遠的貪婪，清政府幾百年來的積弊，妄圖用李鴻章的一張嘴來挽回，這不是貪婪是什麼？恐怕這些人並不知道什麼叫積重難返這個詞。
從那個時代看，別說李鴻章，換了誰也都一個樣，戰場上沒得到的，談判桌上一樣別想得到。李鴻章就是再能講也不會有什麼別的結果。
俾斯麥和伊藤博文的承認是對他的努力的承認，作為那樣一個角色，他的努力應當得到承認，只是沒有結果
皇家騎士16
從這兩件事來看吧。1.根據沙俄宮廷解密的檔案，李鴻章收受過沙俄鉅額賄賂，分兩次收了大概150萬盧布（不是之前傳的300萬），出賣了遠東的利益，這點已經坐實。2新疆叛亂，左宗棠力主平叛，而李鴻章卻說那是不毛之地，不要也罷，百般阻擾左宗棠。對於國土，沒有一寸是多餘的。而李鴻章卻如此荒謬。說他是漢奸也不為過。
白丁談健康
李鴻章作為北洋水師統領，對甲午戰爭的失敗負有不可推卸的責任，作為洋務運動的領軍人物還是有功的。至於俾斯麥，伊藤博文對他的評價再高都不可信。中國歷史定性他為賣國賊不是無中生有，更不是莫須有。近年來有人想為他洗白，顛覆中國人的歷史觀，不妥。
