肖湖乐
回答这个问题有风险，日慕君把当时 老外对李鸿章的评价汇总一下，大家先看个大概：
1：伊藤博文：李鸿章“知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕”，“如果你是我，在日本一定干得比我强；如果我是你，在中国不一定干得比你好。 ”
2：日本媒体：如果没有这样的有能之士，大清国早已被列强蚕食殆尽。
3：欧洲媒体：作为外交家，他高瞻远瞩手段老辣，是国际外交中的佼佼者
4：美国总统格兰特：李鸿章是当世四大伟人之首
5：俄罗斯帝国财政大臣谢尔盖·维特：我认为李是一个卓越的人物。。。当时治理中华帝国的实际上就是李鸿章。
6：美国国务卿科士达：李鸿章不仅是中国当代所孕育的最伟大的人物，而且，综合各方面的性质才能来说，他是全世界在上一世纪中最独特的人物。
7：美国《华盛顿邮报》：李鸿章对于中国的意义，就如同格拉斯顿之于英国、俾斯麦之于德国、迪亚斯之于墨西哥、麦金利之于美国.
许多人认为，这都是外交利益性的赞美，说明不了什么问题，日慕君非常认同，外交辞令都是捡好听的说，反正说好话也不花钱，谁不会说。
也有说法认为：日本人说好听的是因为得了便宜卖乖，德国说好听的是打算卖军火给中国，美国说好听的是因为计划打入中国市场。日慕君也非常认同，如果说几句好话就能赚中国人的钱，为什么不说。
但日慕君还有一个疑问：为什么这写人媒体不说张之洞曾国藩左宗棠慈禧光绪。。。却都说李鸿章？李鸿章不是卖国贼吗？
骂李鸿章卖国贼最多的其实是咱们中国人，凭心而论，李鸿章哪有什么能力卖国，国家是太后皇帝的，李鸿章只不过是签了几个卖国条约，给腐败的朝廷做背锅侠罢了。
当然也会有人说，李鸿章当年反对左宗棠收复新疆，还收受俄国人的贿赂，卖国。这事日慕君也听说过，但真伪有待考证，再说这事说到底是个政见问题，现在的国土概念和当时有差别，说卖国有些牵强。
至于说如何评价李鸿章，日慕君到觉得李鸿章对自己的评价对贴切：就是个大清的裱糊匠而已。
PS1：有兴趣了解李鸿章的读者可以查阅纽约时报1896年对李鸿章的专访，李在访谈过程中侃侃而谈，无论是语言水平还是政治视野，都令人叹为观止，放在今日也是一等一的外交人才。
PS2：我不是李鸿章粉丝，也不是为李鸿章洗白，大家不要骂我！
日慕乡关
李鸿章之所以得到俾斯麦和伊藤博文的“高度”评价，是因为在他们眼中，李鸿章还算是一个在旧官僚里面比较正常一点的，还能够在外交上稍稍沟通的政客。李鸿章是一个老牌政客，玩弄政治特别是外交手腕炉火纯青，俾斯麦和伊藤博文都见识过。李鸿章这个人的嘴皮子特别会说，口才一流，很有些外交家的架势。
甲午战争结束以后，大清国一败涂地，李鸿章到日本去签订条约。日本一开口就漫天要价，叫大清国赔偿它们3亿两白银。还没有谈判好，一个24岁的日本青年刺杀李鸿章，一枪射中李鸿章的左面颊。李鸿章流了血，日本政府慌张了，怕李鸿章一怒之下回国，谈判就告吹了。当时西方媒体都对刺杀李鸿章的事件予以了报道。
伊藤博文亲自跑到李鸿章下榻的宾馆请罪，表达了歉意。李鸿章躺在床榻之上，脸上盖着一块白色的纱布，缓缓的对伊藤博文说道：
我以前一直认为日本是一个文明的国家，虽然国内很多人劝我不要到日本来，说这里很野蛮，但是我不信他们，我坚信日本已经不是野蛮的国家。我的西方的朋友，德国的朋友，英国的朋友，法国的朋友，比利时的朋友，他们都对我保证说，日本已经脱离了野蛮，让我放心的来。我也信了他们。可是，今天，我的西方的朋友们的牛皮吹破了。
伊藤博文听了李鸿章的话，羞红了脸，连连向李鸿章鞠躬致歉。李鸿章继续说，你们打了我一枪，赔偿三亿两的事情得改改了，一枪抵一亿两白银，你们看怎么样？伊藤博文想了又想，认为日本国虽然打赢了，但是国力已经严重透支，如果和大清国僵持下去，并没有什么实际的利益，不如做出让步获得现成的利益。于是，日本政府答应了李鸿章的请求，将三亿两赔款降低为两亿两。
一味的说李鸿章“卖国”，确实是有些冤枉了李鸿章。但李鸿章任人唯亲，把亲信兼酒囊饭袋丁汝昌安插到北洋水师总司令的位置上，导致了北洋水师全军覆没，李鸿章有举荐人不察的罪过。虽然，李鸿章没有卖国，但他的行为是误国误民。李鸿章和俄罗斯帝国沙皇的代表签订中东路铁路条约，还涉嫌为此收了俄国人300万卢布的巨款，出卖了中国的权益，这也是李鸿章身上抹不掉的污点。
怀疑探索者
单单从卖国爱国的角度说李鸿章不太客观，虽然他签了很多卖国条约，但这不是李鸿章自己愿意签的，但是在谈判的过程中，他也为中国挣回了许多利益。但是呢，他本身也是旧官僚主义的代表，虽说没有主观的卖国意识和行为，但是实际上，收受贿赂，贪污公款的事也是不少做的，不然不可能在死后，李家的资产达到了4000万两之巨，这个问题即使是素有清廉之名的曾国藩，左宗棠也是有的，虽说他们不贪，但是公款消费，袒护下属这类的问题不少，这是旧官僚的通病。李鸿章办洋务，本质上是视洋务为自己之禁肏，海防，工厂在他看来都是自己的产业，所以整个清末，他李鸿章是最不愿意打仗的，打坏了瓶瓶罐罐，也是自己的啊。所以说，以一个不想打仗的人统领国防建设，真打起来，焉有不败之理？在中法战争期间，李鸿章还被认为侵吞了多家工厂的股份。所以说李鸿章就算不是卖国，他的贡献也是多在外交上面，在内政，尤其是洋务上，有限得多。
霧雨丶
主要原因就是李鸿章作为清帝国的代表，签署了两个赔款最多的不平等条约，一个是马关条约，一个是辛丑条约。
辛丑条约且不去说他，李鸿章完全就是背锅侠。辛丑条约的签订如何来的？朝廷中的守旧派利用对外来宗教不满的平民，杀死外国公使，围攻使馆区，还蛊惑慈禧太后盲目对列强宣战，结果被列强吊打。可以说，和李鸿章没有什么关系。相反，李鸿章参与的江南互保，让大部分中国领土免于遭受战火，无过且有功。
但是，一般人不管这么多，明明打不过，这个不平等条约非签不可，不去指责引发战争的人，反而指责一个握笔的人，似乎指责他就显得自己很爱国了。
如果说辛丑条约和李鸿章无关的话，那么马关条约，李鸿章是有一部分责任的。作为甲午战争前期的军事总指挥，前线打了败仗，他肯定要负责。但是打败仗就等于卖国贼？只不过是李鸿章当时的政敌给他盖的大帽子而已。甲午战争后期李鸿章下课，接替他的主战派一样打败仗，而且输的更惨，也没有见谁说他是卖国贼。
至于签署马关条约，清廷要求他必须去承担这个骂名，一向以忠臣自居的李鸿章只有去。所以李鸿章死后，才能得到文忠的谥号，清廷承认他是大清的忠臣。对于李鸿章来说，这也算是一个安慰了。
海军史研究会员
北方有水1
李鸿章被人误会颇深，这其中的主要来源就是李鸿章生前与西方列强签订的一系列的丧权辱国的不平等条约有关，然而人们只知道是李鸿章签下的字，却不知道这是慈禧太后和皇帝在背后默许的，与其说是李鸿章签的，不如说他们是慈禧太后的一支笔，一支可以写下任何字而不用自己负责任的一支笔，我们中国有句话，叫做“弱国无外交”李鸿章他本人真的想签下这些条约吗？不想，但是他不签谁会签呢？又有谁愿意背这个千古骂名呢？
李鸿章在晚清政府这条破船上，缝缝补补为了还能出海，当时的晚清政府本身就在这条破船上，他们根本就看不到自己的船已经那么破了，而当外国人开着他们的铁甲舰碰到了晚清这条破船，发现这条破船上居然有那么多的宝藏，而又看到这么大的一条船上，只有一个老人还在拼尽全力的抢修着，而船上其他人都以为这条船还是以前那条无坚不摧的超级战舰，这也许是李鸿章让人敬佩的吧？
康熙荒地
我看了很多回答都很好，正确的回答了李鸿章这个“卖国贼”怎么来的，可是很多评论都说客观中肯的回答是洗白，我也是醉了，要正确的认识在一特定历史环境下，的一个重要历史人物，带着偏见能说清楚吗？还有什么是卖国贼，我认为是以牺牲国家利益换取个人利益的才是，李忠于满清高于自己，对于一个立志做当世名臣的人，这样的人可能会卖国吗？在当时的价值观来看，满清就是中国，那些说满清怎么怎么不好的人，都是人云亦云搏眼球，如果满清如此不堪，那么败在满清手里的明朝不是更不堪，别说什么理由，没有洋人打进来，人家满清还真稳的很呢！李鸿章所签之不平等条约，介为城下之盟，没有李鸿章签，也有张鸿章，王鸿章来签，有没有李鸿章签条约根本不重要，列强自己有能力自己到中国来拿，所以这不是卖国，而是弱者在乞求强者的怜悯，用实际利益交换生存的价值，因为列强忌惮的也只能是其他的列强，这就是所谓的卖国外交，而更是国耻，而把一国之责和一国之耻，罪于一人，这是国家和民族的悲哀，正是当时这样的社会，造就清末至新中国成立之间长期的动乱，可以说李鸿章不是完人，这个锅他背定了，但这个锅不是他造的，那些说他不是的人，又有几个比他强，我到是很想看看那些说给李鸿章洗白的人，当上了一人之下万万之上的地位时，遇得国难，不为自己谋利留退路，而是一身担当
魏铭31654613
人就是这样，永远的贪婪，清政府几百年来的积弊，妄图用李鸿章的一张嘴来挽回，这不是贪婪是什么？恐怕这些人并不知道什么叫积重难返这个词。
从那个时代看，别说李鸿章，换了谁也都一个样，战场上没得到的，谈判桌上一样别想得到。李鸿章就是再能讲也不会有什么别的结果。
俾斯麦和伊藤博文的承认是对他的努力的承认，作为那样一个角色，他的努力应当得到承认，只是没有结果
皇家骑士16
从这两件事来看吧。1.根据沙俄宫廷解密的档案，李鸿章收受过沙俄巨额贿赂，分两次收了大概150万卢布（不是之前传的300万），出卖了远东的利益，这点已经坐实。2新疆叛乱，左宗棠力主平叛，而李鸿章却说那是不毛之地，不要也罢，百般阻扰左宗棠。对于国土，没有一寸是多余的。而李鸿章却如此荒谬。说他是汉奸也不为过。
白丁谈健康
李鸿章作为北洋水师统领，对甲午战争的失败负有不可推卸的责任，作为洋务运动的领军人物还是有功的。至于俾斯麦，伊藤博文对他的评价再高都不可信。中国历史定性他为卖国贼不是无中生有，更不是莫须有。近年来有人想为他洗白，颠覆中国人的历史观，不妥。
