萬曆三十年不上朝，但是整個國家卻很穩定，沒有出過大亂子。而崇禎皇帝十七年勤政做事，最終國家卻滅亡了。這是怎麼回事呢？
有人可能會說，不能這麼做比較。萬曆皇帝時期，本來國家就比較穩定，國內矛盾也不突出，也沒有遇到什麼天災人禍，老百姓不會造反。同時邊關也還很平穩，後金還沒有那樣的雄心，虎視眈眈想吞併明朝。但崇禎皇帝的時候，國內的、邊關的、自然災害的，各種矛盾都堆積起來了，而且尖銳到誰也解決不了的地步。所以，這個比較是沒有任何意義的。
這個話也有一定的道理，兩個時期的情況不一樣，確實不能嚴格地進行這樣的比較。不過，要說這樣的比較沒有意義，也未必。因為古代是皇權社會，皇帝是天下之主，皇帝的作用是至關重要的。好的皇帝可以興邦，差的皇帝可以毀國。就算是同一個皇帝，他表現好的時候國家強盛太平，他表現差的時候，國家因此動亂沒落。比如唐玄宗，前期是開元盛世，後期就是安史之亂。比如司馬炎，前期統一國家，勵精圖治。後來想玩樂了，羊車望幸，也就給國家的覆滅埋下磨滅的種子。
所以說，皇帝的存在，並不是可有可無的，而是意義重大的。
既然是意義重大的，因此，萬曆皇帝的做法，和崇禎皇帝的做法，顯然對國家所產生的作用，是不一樣的。
照一般的理解，皇帝勵精圖治，國家就會變好，皇帝不理朝政，國家就會變衰。這幾乎是鐵律，無論是我們前面提到的唐玄宗還是晉武帝，情況都是這樣的。可是為何，這條鐵律，在萬曆皇帝和崇禎皇帝身上，卻不起作用呢？究竟是哪裡出了問題呢？
其實，嚴格地說起來，無論是萬曆皇帝，還是崇禎皇帝，其實都沒有逃過這一條鐵律。也就是說，萬曆皇帝其實並不算怠政，崇禎皇帝其實並不算勤政，為什麼這麼說呢？
不錯，萬曆皇帝確實是三十年不上朝，但是，也就是三十年不到朝堂上來辦公，並不是他不辦公，而是他辦公的地點發生了變化，由原先的朝廷，變成了他的寢宮。大臣們有什麼事情，都是把摺子遞進去，萬曆皇帝批閱以後又傳出來。
當然了，對於這些上奏的摺子，萬曆皇帝並不是都會批閱，更多的時候，是置之不理。但是，對於封建時代來說，有時候置之不理，其實並不是什麼壞事。因為古代是農耕社會，如果老百姓能夠一直固定在土地上勞作耕耘，只要沒有遇到什麼天災人禍，基本上能夠確保過上比較幸福美好的生活。在這樣的情況下，國家治理最重要的一點，就是不折騰。萬曆皇帝的做法，其實就是一種不折騰。這種不折騰，恰好能夠滿足老百姓，讓老百姓安於土地，認真耕作。這樣一來，老百姓自然有安寧的日子，他們也就不會造反，天下也就不動盪了。
同時，萬曆皇帝雖然不上朝，但是並不表示他對朝廷的控制力不強。
因為沒有宰相，實際上，朝中沒有形成一箇中心，這樣，朝中的大臣對皇權的威脅也不大。同時，明朝有嚴密的特務組織。這些特務組織，對大臣們看管得都比較緊，因此大臣們也不敢輕舉妄動。這樣，也就保證了朝中平穩。
天下百姓平穩，朝中平穩，還會出什麼事呢？
那麼，崇禎皇帝勤政幹事，為什麼反而國家滅亡了呢？崇禎皇帝的存在，有沒有加速國家的滅亡呢？
從某種意義上說，崇禎皇帝的做法，確實加速了國家的滅亡。
古代皇帝應該怎麼勤政才好？並不是他事無鉅細地管事情，而是他要充分發揮大臣們的潛能。比如李世民，在這方面就做得非常好。他能把大臣看得準，看準以後，就放手讓他們去做。同時，他還善於納諫，採納大臣們的意見。這樣使得李世民的行政效率非常高。
但是崇禎皇帝不是這樣的。他是完全對大臣們不信任。他剛把尚方寶劍給了袁崇煥，讓他權宜行事，結果剛過了一年，就把他殺掉了。這樣的例子非常多，搞得那些打仗的大將們縮手縮腳，都不幹輕舉妄動。
此外，崇禎皇帝還由於多疑，性情不定。這使得大臣們更加害怕犯錯誤。一些本來不想投降的人，比如祖大壽等，最終也嚇得不得不投降了。
總之，崇禎皇帝表面勤政，但是都沒把勁用在恰當的地方，自然不能挽救國家，反而加速了國家的滅亡。
