孫楊這次在國際體育法庭敗訴了，而且是被頂格處罰，輿論一片譁然，很多人義憤填膺，為孫楊叫屈，我卻覺得這是好事，因為這件事給我們上了一堂生動的法治課。從這個意義上講，孫楊立了一大功。
和孫楊一樣，很多人都認為，既然那個護士沒有正式的委託書，還對孫楊亂拍照，執法程序有錯，最起碼是有瑕疵，憑什麼孫楊不能砸了血樣瓶？國際體育法庭為什麼不支持孫楊，這一定是他們迫害孫楊，這就是故意和中國過不去。
總之，他們認為既然你執法者自己有錯在先，我當然可以強力抗法。
我覺得他們說的有點道理，執法者首先應該管好自己，己不正何以正人？但問題是，一般民眾都是根據自己的邏輯和法律知識，來判斷執法者有沒有錯誤和瑕疵的。這種標準千差萬別，如果允許民眾自己加以判斷，會導致什麼樣的結果呢？
講幾件我親身經歷的，真實的辦案小故事。
我以前在反貪局工作過很長時間，經常到外地出差調查取證，我們會帶好介紹信，工作證，執行公務證，還穿上制服，但還是遇到了很多次當事人對我們的質疑和抗拒。
有一次我出示證件以後，那個單位的領導拿了我的執行公務證看了很久，說了一句，怎麼看起來不像真的，我真是哭笑不得，我再三解釋這是真的，如果不是真的你可以報警，也可以到我單位調查投訴，但他就是懷疑，也不報警，讓我到當地公安機關開個證明，證明我是真的檢察官。否則不接受調查。
還有一次那個單位領導倒是沒有懷疑我是假的，只是告訴我，他們單位有規定，外地司法機關來調查，一律要通過當地司法機關，我說沒有這個法律規定，讓他拿出法律依據，他說法律怎麼規定我不管，反正我們自己有規定。
還有一次真的和孫楊事件有點相似，我帶了一名書記員，我拿出所有的證件，要進行調查，但書記員剛入職，還沒有領到執行公務證，但介紹信上有他的名字。對方於是發難，認為我們手續不全，抗拒我們進行調查。
其實以上三件事，有的是對方對法律一知半解，有的就是找茬找藉口抗拒調查。等你回去過兩天再來，他假賬都做好了。
當時他們甚至仗著自己是地頭蛇，對我進行威脅。我當時憑著一身正（制）氣（服），一拍桌子，厲聲呵斥，警告他們如果不讓我執行公務，我回去彙報後，檢察機關可以拘留他們（其實檢察院沒有司法拘留權），如果膽敢對我動手，是犯罪行為，有期徒刑三年。（這是真的）
在我的警告之下，他們攝於法律的威嚴，沒有發生撕了我們做好的筆錄的事件。
其實這種事情司法人員都會遇到，前年蘇州園區法院在財產執行中，還被千科物業公司的保安攔住不讓出門，理由竟然是法官沒有戴帽子，看起來不像法官。為此我專門寫了一篇短篇小說，《都市裡的梁山》，好好地調侃了一把。（→都市裡的梁山）
最近疫情期間，各地都辦了不少妨害公務案件，其中就有很多案件是當事人質疑防疫人員沒有執法資格引起的。他們認為你不讓我通行，是非法的，所以我可以強行通過，你敢阻攔我，我就可以暴力抗拒，從而導致犯罪。
這類案件的原理和孫楊事件差不多，但好像輿論上沒有什麼人支持他們抗法，反而很多人譴責他們。這就是雙標，說明有些人習慣了用立場來決定觀點。用屁股決定腦袋。
我們再設想一下，如果這次體育法庭支持孫楊，那些現在大罵法庭不公正，大談陰謀論，認為美國等西方國家打壓我國，甚至號召退出奧運會的人，肯定會認為法庭公正，公理戰勝。從而歌頌法治。
法庭還是那個法庭，但只要判決有利於我們，就是公正的法庭，不利於我們，就是陰謀，就是打壓，這就是實用主義者的法治理念。
這是檢驗公眾是否真正具有法治思維的試金石，我這樣說雖然不學術，但道理就是這麼簡單。
記得辛普森殺人案宣判的時候，聽到無罪的結果，被害人的父親極度悲哀，但他說，我雖然不同意這個結論，但我服從法庭和陪審團的決定。
所以，感謝孫楊給我們上了一堂法治課。這堂課的中心思想就是，你可以質疑司法，但你只能通過法律的途徑，而且你必須服從司法的判決，即使你一萬個不情願。
暴力傷人只能損害個人的健康，但暴力抗法，傷害的卻是法律的威信和法治社會的秩序。
從這個角度講，對孫楊頂格處罰，也不冤。
但我堅決支持孫楊通過法律途徑上訴，爭取自己的權利，力爭反轉判決。這就是法治社會公民應該做的正確的事情。但如果上訴被駁回，也請孫楊以及支持他的網民們以法治的思維理性接受。
