大家好，我是小許！
關於投資組合的再平衡，小許看了一些文章。有贊同做再平衡的，有不贊同做再平衡的；有說按季度再平衡效果更好的，有說一年一次再平衡效果更好的等等，觀點不一、眾說紛紜。
有一些是因為對再平衡的定義、目的等基礎概念的理解偏差，造成了其後續行為的偏差。而大部分的研究，是基於不同市場區間的的統計結果，因此所得結論稍有不同。如果投資者非要問小許“哪些觀點是正確的”，我只能很抱歉的說關於再平衡的最優頻率和偏離度，是沒有一個所謂的最優方案的。
而關於是否有必要做再平衡，小許傾向於認為有必要做。下面就說一說，投資者容易弄混淆的點，以及對於目前研究結果的分歧點的一些個人思考。
（1） 關於再平衡的基礎概念
說成投資組合的再平衡，或者資產配置的再平衡，這都沒有問題。投資者明確了這一點，就可以知道針對什麼做再平衡。
我接下來試圖把關於再平衡的那些晦澀難懂的學術概念，用大家容易理解的話解釋一遍。當然了，解釋的時候話語不可能像定義那樣規範，但也融入了一些個人的理解，大家如果有想法可以一起討論。
1. 對誰再平衡？
對各類資產的配置比例進行再平衡。
2. 何為平衡？
你之前按照中長期目標構建的戰略性資產配置的比例，就是平衡點。
3. 什麼原因導致了不平衡？
因為金融資產的價格變動導致資產配置的比例偏離了這個平衡點。
4. 再平衡的根本目的？
再平衡的根本目的不是提高組合收益，而是降低組合的風險。其實組合的風險由方差（或標準差）衡量，而根據方差的公式，我們做這個再平衡的動作，就是賣出表現好的資產，買入表現差的資產，那麼顯而易見的是這些資產的數值，從一個比較拉開的狀態，變成一個向平衡點回歸的狀態，方差必然會減小。
由於賣掉表現好的資產，而這項資產有可能繼續表現超過預期，再平衡就有可能錯過這部分的利潤。而買入的那個表現差的資產，有可能繼續表現很差，這些狀況都是有可能在實際操作中出現的。用凱恩斯的“市場能保持非理性很長時間，長到超過你能保持償債能力而不破產”這句話解釋再恰當不過。所以我理解的再平衡是不帶有任何擇時性質的，其目的也絕不是為了提高組合的收益。
5. 如何做再平衡？
調節目前已經失衡的資產配比，以達到此前的那個平衡點。
（2） 關於再平衡的一些思考
我傾向於有必要做再平衡，投資從長期來看持續賺錢難，虧錢卻很容易，因此做投資做的久的人，對於風險的重視應該更高。而再平衡最根本的目的就是降低組合風險的。隨著風險資產的大幅上漲（或下跌），那麼它繼續上漲（或下跌）的概率較小，波動性也隨之增大。降低組合風險的同時，又避免了“追漲殺跌”，又能讓組合按照此前的中長期計劃行事，何樂而不為？
而對於再平衡，我又有一些擔憂，一方面是再平衡的方式，是定期再平衡，還是固定偏離度再平衡？如果是定期，難免會有“擇時”之嫌。而根據固定偏離度進行的再平衡，不同市場下難以得出一個最優解。另外，再平衡本意是降低組合風險，降低風險的同時是否能有效提高夏普比率，未必。況且，夏普比率越高，是否代表組合在觀測期內的收益越好，也未必。
關於夏普比率的“濫用”，此前在一些文章中看到過，夏普比率是有一些侷限性的。我想拋出個很有意思的疑問：股票從長期來看，夏普比率優於債券，從收益來看亦是如此，而標準差遠大於債券，這個大家是知道的。那麼，組合的再平衡，從長期來看，必然會讓股票的配比不斷的迴歸平衡，是否意味著長期來看，再平衡會造成組合原本應該得到的高收益降低呢？如果是，為推行再平衡策略，去告訴大家這樣做可以提高組合收益率的做法，是否恰當？
所以，我的核心觀點是，再平衡是為了降低組合風險，而絕不是為提高組合收益。我作為一個穩健型的投資者，對於風險的重視程度，遠大於對收益的追求。因此在犧牲一些從長期來看有可能損失的利潤相比，我覺得保住本金是更重要的事。這是我認為有必要做再平衡的最重要原因。
（3） 對“觀點再平衡”的思考
除了前面講的配置再平衡，還有種觀點平衡，就是融入了自己對於市場風格的判斷，從而對目前組合的配置比例、甚至組合的產品進行調整優化。通過調整，期待讓整個組合的風險更低、收益更高！
這種平衡實際操作起來比較複雜，另外觀點平衡多少帶有人的主觀判斷，對市場風格判斷對了，確實可以通過觀點平衡增加組合的收益率，但如果判斷錯了呢？——這也是極有可能的。
總結
投資從長期來看，若想持續穩定的賺錢，最好是每年做一次動態再平衡，當然兩年一次也可以，看個人自己了。
每一次再平衡的過程實際上就是一個低買高賣的過程，不斷賣出漲幅的大的資產，買入跌幅大且低估的資產，雖然有可能會降低組合的收益，但是在無形中卻降低了組合的波動。
