大家好，我是小许！
关于投资组合的再平衡，小许看了一些文章。有赞同做再平衡的，有不赞同做再平衡的；有说按季度再平衡效果更好的，有说一年一次再平衡效果更好的等等，观点不一、众说纷纭。
有一些是因为对再平衡的定义、目的等基础概念的理解偏差，造成了其后续行为的偏差。而大部分的研究，是基于不同市场区间的的统计结果，因此所得结论稍有不同。如果投资者非要问小许“哪些观点是正确的”，我只能很抱歉的说关于再平衡的最优频率和偏离度，是没有一个所谓的最优方案的。
而关于是否有必要做再平衡，小许倾向于认为有必要做。下面就说一说，投资者容易弄混淆的点，以及对于目前研究结果的分歧点的一些个人思考。
（1） 关于再平衡的基础概念
说成投资组合的再平衡，或者资产配置的再平衡，这都没有问题。投资者明确了这一点，就可以知道针对什么做再平衡。
我接下来试图把关于再平衡的那些晦涩难懂的学术概念，用大家容易理解的话解释一遍。当然了，解释的时候话语不可能像定义那样规范，但也融入了一些个人的理解，大家如果有想法可以一起讨论。
1. 对谁再平衡？
对各类资产的配置比例进行再平衡。
2. 何为平衡？
你之前按照中长期目标构建的战略性资产配置的比例，就是平衡点。
3. 什么原因导致了不平衡？
因为金融资产的价格变动导致资产配置的比例偏离了这个平衡点。
4. 再平衡的根本目的？
再平衡的根本目的不是提高组合收益，而是降低组合的风险。其实组合的风险由方差（或标准差）衡量，而根据方差的公式，我们做这个再平衡的动作，就是卖出表现好的资产，买入表现差的资产，那么显而易见的是这些资产的数值，从一个比较拉开的状态，变成一个向平衡点回归的状态，方差必然会减小。
由于卖掉表现好的资产，而这项资产有可能继续表现超过预期，再平衡就有可能错过这部分的利润。而买入的那个表现差的资产，有可能继续表现很差，这些状况都是有可能在实际操作中出现的。用凯恩斯的“市场能保持非理性很长时间，长到超过你能保持偿债能力而不破产”这句话解释再恰当不过。所以我理解的再平衡是不带有任何择时性质的，其目的也绝不是为了提高组合的收益。
5. 如何做再平衡？
调节目前已经失衡的资产配比，以达到此前的那个平衡点。
（2） 关于再平衡的一些思考
我倾向于有必要做再平衡，投资从长期来看持续赚钱难，亏钱却很容易，因此做投资做的久的人，对于风险的重视应该更高。而再平衡最根本的目的就是降低组合风险的。随着风险资产的大幅上涨（或下跌），那么它继续上涨（或下跌）的概率较小，波动性也随之增大。降低组合风险的同时，又避免了“追涨杀跌”，又能让组合按照此前的中长期计划行事，何乐而不为？
而对于再平衡，我又有一些担忧，一方面是再平衡的方式，是定期再平衡，还是固定偏离度再平衡？如果是定期，难免会有“择时”之嫌。而根据固定偏离度进行的再平衡，不同市场下难以得出一个最优解。另外，再平衡本意是降低组合风险，降低风险的同时是否能有效提高夏普比率，未必。况且，夏普比率越高，是否代表组合在观测期内的收益越好，也未必。
关于夏普比率的“滥用”，此前在一些文章中看到过，夏普比率是有一些局限性的。我想抛出个很有意思的疑问：股票从长期来看，夏普比率优于债券，从收益来看亦是如此，而标准差远大于债券，这个大家是知道的。那么，组合的再平衡，从长期来看，必然会让股票的配比不断的回归平衡，是否意味着长期来看，再平衡会造成组合原本应该得到的高收益降低呢？如果是，为推行再平衡策略，去告诉大家这样做可以提高组合收益率的做法，是否恰当？
所以，我的核心观点是，再平衡是为了降低组合风险，而绝不是为提高组合收益。我作为一个稳健型的投资者，对于风险的重视程度，远大于对收益的追求。因此在牺牲一些从长期来看有可能损失的利润相比，我觉得保住本金是更重要的事。这是我认为有必要做再平衡的最重要原因。
（3） 对“观点再平衡”的思考
除了前面讲的配置再平衡，还有种观点平衡，就是融入了自己对于市场风格的判断，从而对目前组合的配置比例、甚至组合的产品进行调整优化。通过调整，期待让整个组合的风险更低、收益更高！
这种平衡实际操作起来比较复杂，另外观点平衡多少带有人的主观判断，对市场风格判断对了，确实可以通过观点平衡增加组合的收益率，但如果判断错了呢？——这也是极有可能的。
总结
投资从长期来看，若想持续稳定的赚钱，最好是每年做一次动态再平衡，当然两年一次也可以，看个人自己了。
每一次再平衡的过程实际上就是一个低买高卖的过程，不断卖出涨幅的大的资产，买入跌幅大且低估的资产，虽然有可能会降低组合的收益，但是在无形中却降低了组合的波动。
