心大壓爛肺
美國的陪審團制度其實從英國傳入美國，並最終成為最主要的訴訟制度，訴訟由法官和陪審團組成，兩者職能分離，法官負責如何適用法律，陪審團負責裁定案件事實。好處就是可以防止司法腐敗和法官獨裁，當然在這種制度下法官的責任心就沒那麼重要，在一些偏離公正的判決上，法官甚至可以逃脫責任，另外就是效率相當的低，因為這個陪審團中的陪審員們素質肯定不太一致，對法律的認定也標準不一，我們都知道法律應該從“嚴”，但陪審團的存在裡面就有很多的“人情”，總之有利有弊吧。
老哈侃球
您的問題是：如何評價美國的陪審團制度？
美國開國元勳之一、《美國獨立宣言》主要起草人、美國第三任總統托馬斯. 傑斐遜在200多年前曾說過：“國家的自由之基石有三個方面：1、言論自由；2、宗教信仰自由；3、經陪審團判決定的權利。可見陪審團制度在美國的重要性和必不可少。
什麼是“陪審團"？他們是幹什麼的？
簡單來說，“陪審團"就是從大街上臨時找來一些“吃瓜群眾"來判案的，而不是什麼"陪審”的。
美國陪審團制度的核心，就是充分尊重普通人的判斷力，凡是案發地區內年滿18歲以上的美國公民都有當陪審員的資格，為了公正起見，法官通常憑電話號碼本隨機抽取陪審員，不論膚色、不論種族、不論職業、也不論文化水平和學歷，因此，他們是一群地地道道的“外行”。
為什麼這樣做呢？因為，美國人更加信任民眾良知和自治能力，而不信任美國政府官員和法官。這就是美國的國情。
美國審理一個刑事案件或者複雜的民事案件，一般由兩個部分來完成，如果雙方當事人中有一方不信任法院，可申請“陪審團"，憑常識作出事實判斷，判定被告人有罪或者無罪。如果無罪，或事實不成立，就是被告人獲勝，且必須當庭釋放，案件由此結束，如果判定被告人有罪，或者事實成立，就再由法官量刑或者作出賠償判決。
陪審團制度並不是美國人發明的，它最早來源於17世紀的英國，目的很簡單，就是制衡國王獨斷專行的權力。所以，它是最能體現民主權利的制度。他的產生與發展都體現了美國的國情，當然，也避免了許多冤案。
各國有各國的歷史和國情，任何一項法律法規的產生，都有他的歷史背景和現實意義，所以，一定要了解它的歷史背景和基本國情。
湖城教書匠
陪審團制度，有其合理性。因為法律從嚴格意義上講，是社會大多數人的行為規範。具有社會的共識性，既多數人認可。（所謂的階級性，不討論。）這種共識性，可以較好的約束社會，調整衝突（尤其是避免了社會大規模衝突與鬥爭）。利用陪審團制度，通過選舉代表的討論和意見，從而達成法律認識上的一致。恰恰體現了法律的共識性。此外，這種制度，又通過諸多技術環節，進一步保障了法律的共識性。
