對於智伯之亡的原因，司馬光認為是由於其“才勝德”。
這個結論，受到很多人的質疑。
美開讀《資治通鑑》的過程中，也深感司馬光的這一評判有失公允。
究其原因，主要在以下3個方面存在問題：
錯在上帝視角
很多時候，我們都有不識廬山真面目，只緣身在此山中的感覺。
這種感覺，放在智伯身上，同樣適用。
晉國4卿之間展開博弈的時候，智伯作為當事人之一，應該只知道自己一方發生的事情。
而對趙、韓、魏在背後說了什麼、做了什麼難以瞭解的十分全面深入。
當然，如果智伯在其他3卿那裡安插的眼線另當別論。
而作為後人的司馬光，卻不受這種限制。
智家君臣說了什麼，司馬光一清二楚。
趙家父子說了什麼，司馬光一清二楚。
韓家君臣說了什麼，司馬光一清二楚。
魏家君臣說了什麼，司馬光一清二楚。
這種寫作的角度，一般稱為“上帝視角”。
對於純寫作而言，這是一種比較成熟的寫作方法，本來無可厚非。
但司馬光偏偏不肯純作為一個作者，而是不時跳出來，以“臣光曰”開場，發表一通議論。
就像別人在打牌，有個人在旁邊觀看。
他把幾個玩家的底牌都看了一個遍，然後跳出來發表一通議論。
這樣的議論，聽起來頭頭是道，卻難以保證比較客觀。
錯在預設立場
人們認識問題，有兩種路徑。
一種是先有結論，再去找證據。
一種是先有證據，再得出結論。
司馬光在《資治通鑑》中運用的路徑，是第一種，先有結論，再去找證據。
因此，關於智伯的所有史料，幾乎都圍繞著“才勝德”展開。
不僅如此，更多是圍繞著智伯的無德展開，關於智伯才能方面的描寫都很少。
也許是司馬光認為智伯的才能在當時是人所共知的，所以才在這方面沒有花費多少筆墨。
但是，對於一些對這段歷史不是很熟悉的讀者，在看了司馬光的描寫後，會有些困惑：
這樣的智伯，才能在哪裡呢？簡直是既無德更無才啊！
像智伯這樣的人物，圍繞他所產生的史料比較豐富，只要專門去找關於他的一些負面的史料，自然是可以找到不少。
不過，這樣寫出來的文本，必然存在不少漏洞。
即使能夠自圓其說，只要讀者稍加思考，自然會覺得有失公允。
錯在選擇無視
很多時候，一個人的優點，也就是他的缺點。
因此，評價一個歷史人物，需要歷史的全面的進行深入考察，才可能得出比較客觀公允的結論。
而司馬光的問題在於以偏概全，只強調人物性格的一個方面，選擇性地無視另一方面。
比如，舉智伯對手下人的勸諫不予採納的例子，顯然司馬光是為了證明智伯的剛愎自用。
但是，如果反過來想，這些例子也可以作為智伯光明磊落、不聽信讒言的證據，對此司馬光就選擇了無視。
趙襄子在選擇出逃目的地時，也堅持己見，對手下人的勸諫也不予採納，對此司馬光也選擇了無視。
魏桓子、韓康子確實比較容易採納手下的諫言，司馬光把這些史料作為這兩個人有德的證據。
但是，如果反過來想，這些例子也可以作為魏桓子、韓康子沒有主見，隨風倒的證據，對此司馬光也選擇了無視。
後來，魏桓子、韓康子在趙襄子派來的說客的遊說下，很容易就反水倒戈了，進一步證明了這兩個人毫無主見的個性，對此司馬光也選擇了無視。
當然，如果司馬光不選擇性無視，他就很難在論述中自圓其說。
從這個角度來看，這種選擇性無視，應該是有意而為之。
結論
今天，我們討論司馬光在論述中存在的不足，目的並不是要否定司馬光及其《資治通鑑》的偉大。
而是為了更加客觀全面的看待這本書的內容，努力做到“取其精華去其糟粕”。
同時，也是為了提醒自己，儘量避免犯類似的錯誤。
共勉！
閱讀更多 王美開在北京 的文章
